在美国选医疗保险之HMO不靠谱

每次到换工作可以选择medical insurance plan的时候，都一头雾水。面对这个公司给你列出来的几个选项，真心感到一种“这不是因为我不会英语，我真的认识这些字母和单词，就是不知道它想让我干啥”的挠墙感。网上其实有一些关于不同美国医疗保险的区别的介绍，大多数都还挺专业地解释了每个保险能给你报啥不能报啥。但是只有理智的认知，没有一个感官上的认识，还是让我很纠结。比如这段：

名词解释很专业，但是背景信息太少的我，还是无法看应该选哪个。看起来HMO的字数最多，而且看起来写的最详细，是不是这个比较好呀……然后……然而……真不是最近Dan给我拿了一本书，叫 Healthcare Choice。这书其实宗旨是想讲美国人对于 health 和 healthcare 的认知失调导致社会上一些畸形的医疗供求关系。顺便提一些告诉你面对基础的健康和保健问题，应该如何做出稍微正确一点的选择。里面有一段关于当年HMO被政府提出来，然后被作者身体力行感受到的不足之处。这倒是让我有了兴趣，赶紧跑回去公司的服务网站上又把我选的医保方案重新看了一遍，检查有没有选HMO的东西。书上介绍了HMO一个特事儿的点专科医生必须要 Primary Care 医生介绍（refer）这一点其实并不奇怪，但是保险公司对于这个Primary care 医生的要求是必须基于证明（evidence-based）才能给你付费。美国医疗系统是医院算账->保险公司付大部分（如果他们涵盖的项目）->然后病人付余下的部分而这里HMO中所谓的“基于证据”，不能是医生的经验判断，而必须是类似化验单之类的数据证据。这就搞了，相信科技还是相信专家？实践告诉我们：都得信啊！咱老中医讲的“望闻问切”都扔掉怎么行，感官的判断往往是专家更值钱的地方好嘛。然而，HMO中，就妥妥的"规避"了这一点。那么好了，如果查血说没什么异常，即便医生说感觉不对，专科门诊也不能做啥，因为……保险公司不付钱……医生也没辙。一个细思略恐的点HMO的计划另外一个特点（除了必须经过“基于证据”的引荐才能看专科门诊之外），就是保费便宜。很多刚毕业的小白们直接欣然接受了，毕竟省钱是王道嘛。可是仔细想想，这钱省在哪里了？大概是说在HMO计划下的医生得到的报酬/报销是所申报金额的60%，也就是说医生的很多开销扣掉之后，收入变少，那么他们就需要看更多的病人从而从保险公司得到更多的费用。然后的然后，其实就是每个病人的相对时间就变少了，也不需要进行太深入的研究了，反正化验结果是什么，医生拿到“证据”就可以做结论了。那么……如果我下一步要去选一个Primary Care的医生，要是想找一个耐心细致又靠谱的医生，是不是应该先排除掉“HMO计划”下合作的医生名单？即便他也承接别的计划？