美女们是喜欢“流浪大师”，还是喜欢读书？功利主义读书观之害！
1
“流浪大师”沈巍网络走红的现象继续发酵。
“流浪大师”沈巍走红本来是一个商业现象，抖音的拍主抱着猎奇的心理拍摄了视频，想为自己提升流量，进而提高人气，使自己的抖音号更有商业价值。
沈巍能成为猎奇的对象主要有两点，一是流浪汉，二是爱读书。
大学生读书没人拍，流浪汉捡破烂也没人拍。流浪汉读书就有人拍了，大学生捡破烂也一定有人拍，就像北大毕业生买猪肉也可以走红一样。
再简单点说，就是狗咬人不是新闻，人咬狗就是新闻。
每个人都有猎奇心理，进入移动互联网时代之后，特别是手机短视频平台兴起之后，人们的猎奇心理得到了极大的满足。而人的兴奋点是有惰性的，用一个信号总刺激它，它就不会再兴奋。这样，就给短视频的制作者带来了很大的麻烦，“人咬狗”的事儿并不多。
结果，制作者就想着法地去找不正常的现象，以满足人们猎奇心理的兴奋点。显然，流浪汉读儒学经典就不正常，就能满足人们猎奇的心理。
其实谁读书都是正常现象，但流浪汉被这个社会中自认为正常的人定义为了不正常，正常人认为，他们捡破烂是正常的，读书就不正常了。
如果再有几个美女和流浪汉一起拍照，就形成了一个视觉上冲击力很强的画面。
那么美女是喜欢流浪汉呢？还是喜欢读书人呢？
读书的人有得是，美女也没都去围着拍照；上海那么大的城市，流浪汉上千，美女们也没有去追着拍照，而是躲得远远。
能让美女们愿意和你一起拍照，那就一定要有让美女羡慕的东西。沈巍身上让美女们羡慕的东西是他懂得的“书”上的东西比她们多，但沈巍懂得网上的东西并一定没有美女们多。
因为沈巍的走红和读书有关，这就形成了另一条逻辑链——当下美女喜欢读书人。
其实这是个假相，美女们只是愿意和被“书”包装了的猎奇对象一起合影而已，同样是猎奇心理。
2
基于这一点，有人说“流浪大师”走红的背后是人们对于生活方式想象的匮乏。
我们对社会上的很多现象都想得到一个合理的解释，继而，人们把“流浪大师”沈巍走红现象纳入到了文化层面的讨论。
这确实是一个很好的方向，虽然这个方向已经离开了事实本身，但这里面有人们隐藏在心里的一种幻觉——当下人不爱读书了。
其实，当下人的阅读量是前所未有的。没有移动互联网的时候，哪个人一天读2000字就算多的了。而现在一般人一天的阅读量都超2000字。
总有人批评，现在人看了一些乱七八糟的东西，没有读正经书。这大概是沈巍走红的另一个原因，因为他没看今日头条，没看朋友圈，没有进行所谓的无用阅读，他读的是经典，是正经书。
但沈巍说了：“读书要用笔、要配起来看，尽信《书》，则不如无《书》。”
“读书要用笔、要配起来看”这是一种老套的说法，现在读书早都不用笔了，因为效率太低，早就Ctrl+C、Ctrl+V了，只是沈巍没有这个条件，或者他不喜欢这种方式。
而他讲的后半句却非常有意义——“尽信《书》，则不如无《书》”。
这句话的通俗解释是：读书不要拘泥于书上或迷信书本。
意思是书上讲的也不一定对，要通过理解，变成自己的东西。
这句话出自《孟子》的《尽心章句下》。
原文是：
孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”
孟子说：“完全相信《尚书》，那还不如没有《尚书》。我对《尚书》中《武成》这一篇书就只相信其中的二三页罢了。”
《武成》记载的武王伐纣的事件经过，孟子说：“仁人在天下没有敌人，以周武王这样极为仁道的人去讨伐商纣这样极不仁道的人，怎么会血流漂杵呢？”
杵就是打人的木棒，那个时候也没啥金属武器，意思是：你们不说好人天下无敌吗，用仁道就能征服人，干什么还要动武呢？像周武王这样的大好人去讨伐商纣王这样的大坏人，怎么会动用武力杀人、血流成河呢？
显然，孟子对《尚书》的记载产生了怀疑，同时对周武王是不是个好人也产生了怀疑。孟子认为以暴治暴就不是好人。
现在也有很多人说，网上阅读有多大多大的害处，要读经典，读纸质书，网上的信息都是垃圾。孟子在那个年代对经典里的定义就产生了怀疑，这能说明经典就有用吗？
无论读什么，都要有取舍，网络阅读和经典阅读都要这样，要求读者善于独立思考问题。
互联网上的大量信息鱼龙混杂，更要有自我分辨的能力，而原来定义的经典也同样有这个问题，比如社会主义一定胜利，资本主义一定灭亡，和现在网络鸡汤文说的，努力就一定能成功，不努力就一定会失败是一个道理。
3
对流浪大师走红现象，有网友留言说：
请原谅我的无知。流浪还大师?????。还去追捧???，人不管因为什么，活着就要堂堂正正的活着。为中华之崛起而读书。他的书读在狗身上去了。如果当初读书人都这样，中华早亡了。生命无法延伸，但是宽度可以拓展。真的好好反思下，还有哪些去追捧他的人。
又有网友回复这条留言：
你看了书要有价值，而你现在的价值就是捡破烂，不知你读的这些书有什么用，知识要学以致用，而不仅仅是自己内心的愉悦那么简单，支持！
这是两条认可度最高的留言，也代表了当下人的心理。
有这样观点的人，主要是对流浪者的歧视，对拾荒者的歧视。
不用说让他们去理解流浪是一种自由的生活方式，他们认为拾荒者们没有“堂堂正正的活着”。这就非常不可思议了，人家怎么就没有堂堂正正地活着了呢？还说人家读书读到狗身上去了。
这种观点的来源是优胜劣汰的社会达尔主义，是当下社会奖励优胜者的社会制度。这种观点的背后是社会底层的人都该死。
如果没有这些拾荒者，中国的城市会是什么样，环境又是什么样，有可能这些人没有想过。也可以说，每个人的好日子都是建立在有这些拾荒者、或是底层民众基础上的。
不谈中国底层社会的相互歧视，这种现象来自社会架构，就是谁在上层谁占便宜，而中国人爬到上层的通道是读书。
也就是说中国人的读书并不为了学知识，是为了向上爬，爬上去之后好有资格看不起下面的人，享有官大一级压死人的特权。而这些人给读书戴上了一顶高帽儿——“为中华之崛起而读书”。
这句耳熟能详的名言曾让多少读书人振奋过，正像留言的这位网友说的那样，“如果当初读书人都这样（流浪），中华早亡了”。
这句名言的背景是东北被日本占领，祖国山河破碎，国将不国。
中国自古就不缺读书人，中世纪前的欧洲除了传教士、教廷的神职人员、皇室人员和为皇室服务的人员基本都是文盲，而中国的乡村社会却是到处有私塾。
按传统中国读书人的说法，文化的改变就叫灭天下，元朝和清朝都改变了中华文化，中华早亡了，而读书人依然在。
我们现在的文化是什么文化呢？无产阶级文化？社会主义文化？互联网文化？无论哪种都不是中华文化，我们现在有3000多万的在校大学生，传统意义上的中华文化还在吗？好像也不在了。
而摆在我们面前的是另一个问题，一个经济大国、高等教育大囯，却不是文化大国、科技大国，处处依赖进口，为什么呢？
因为读书人出了问题。
假大空的利公主义掩盖下的功利主义的读书观，让读书人只为爬上去而读书，至于知识的真假视而不见。当然，统治者有主要责任，但这样的假读书人却以读书人自居，并霸道到不允许流浪汉读书的程度。
那么，我们到底为了什么读书？
正如那位留言岗友反对的那样——是为了自己内心的愉悦。
文革期间学校停课，大学停止招生，1977年恢复高考，当时的好多大学生只读过初中或小学，而1977年到1979年的大学生里出了很多很多大家，分布在现在社会的各行各业。比如张艺谋、易中天、罗中立、刘震云、秦晖等等。
他们普遍的共识是，在那十年里，他们虽然没有上学，但读了很多杂书。
为什么读书呢？不是为了中华崛起，也不是为了无产阶级革命，而是生活太无聊，为了不让生活无聊，让自己内心愉悦一下，才找书看。看了保尔和冬妮娅的爱情故事觉得生活好有味道。
秦晖说，那个时候连自己的命运如何都不知道，读书就是为了消遣，打发时光，和其他没事打扑克的人没有一点区别。哪成想以后成为历史学家、经济学家。
非功利的读书，才能让人对读书产生兴趣，才能达到求知的目的；而功利性的读书，学以致用性的读书，首先就会让人感到乏味和痛苦，最后成了牟利的工具和培养爬上去之后看不起人的通道。
这几年，我们总为创新发愁，根本原因是我们培养了大量功利主义的读书人。他们通过贬低别来愉悦自己。