刘瑜有毒，你要当心
夫人发来一篇文章，是刘瑜最近的一次演讲稿，跟我说，你喜欢的作者。
粗看之后告诉夫人，已经不爱了，此文有毒。
刘瑜文笔和积累还是有的，但最近几年都没有进步。
跟夫人讨论完，回头细看了下，不光是没有什么进步，还出现了明显的退步。
当初怎么知道的刘瑜已经记不清了，好像她还和李子旸同时在一个沙龙上做过分享，讨论自由主义的一些问题，是一个视频。
后来看了她写的几本书，再后来就淡出了我的视野。
不再读他们的原因也很简单，就是发现了新的天地，有了新的认知。
我的阅读范围变了，而刘瑜却没有变，所以今天再看她的观点，就会明显感觉到她的停滞甚至是倒退。
当然我不是说我一定比她强，而是仅仅就她这篇演讲稿所展示的教育观念和对问题的分析上，我们很容易看出她的问题所在。
刘瑜认为，「自由，好处是无限的可能性，坏处是无限的竞争。」
于是，在教育领域，「在知识储备的过程中，会形成一种恶性竞争，这也是我们教育的现状，即军备竞赛模式。」
刘瑜对自由和竞争可能有什么误解，她说，「我们有了受教育的自由，也因此有了考试可能不及格的风险。」
我们的确有了受教育和不受教育的自由，但她没有提到也无法公开提到的是，我们其实并没有太多对教育内容和教育方式选择的自由。
除了那些兴趣班和课外辅导机构，包括大学在内的整个教育领域中那些最关键的资源，实际上都被垄断着。
这种现实下，说什么自由，说什么无限竞争，那仅仅是结果，并不是原因。
出现所谓的「军备竞赛」模式，恰恰是因为千军万马要过独木桥，争夺那些因为极度垄断而稀缺的资源。
在刘瑜的眼中，学习上的「军备竞赛」造成了三大伤害：伤害女权运动，伤害家庭关系，伤害教育公平。
她说，「到最后你会发现，教育很大程度上，拼的是父母的财力。」在她看来，这是对教育公平的伤害。
可问题是，用 money 拼财力这难道不是最公平的比拼方式吗？
不拼财力，还能拼什么呢？有稀缺必然就有竞争，不拼财力肯定就要拼点什么，权力、户口、资源、人脉，你觉得拼哪一个更公平？
面对这些伤害，刘瑜自嘲到她是一个不战而降的妈妈，将来让孩子开个奶茶店得了。
结果其他妈妈纷纷表示她们的孩子也要开奶茶店，奶茶店竞争也非常激烈，那「我们家的孩子还是开煎饼店算了。」
这才是不经意间凡尔赛文学的最高境界，表而不露。刘瑜说的轻描淡写，但这些道理对她来说可以，但对绝大多数中国家庭并不适用。
刘瑜自己就是过去军备竞赛的胜利者，人大本科硕士，美国哥伦比亚大学博士，今天是清华教授，丈夫是中国人民大学教授。
孩子读的是清华附小，大概率北京户口，家里至少一套北京房产，孩子再差大概率能留在北京读个不错的大学。
她说孩子去卖煎饼，那也是在北京的起点上来卖的，全国能有几个家庭有她今天给孩子这样创造的资源和基础？
她说让孩子卖煎饼也就是说说，孩子真去卖煎饼了，还是会拼她的财力和资源。而其他地方的孩子卖煎饼可能一辈子都卖不到北京去。
夫人说我看文章总是找问题，而不是找办法。
我当然接受这个批评，刘瑜的内容也不是一无是处，她说的鼓励孩子多尝试，正视失败、帮助孩子找到兴趣所在都还是有一定道理。
只不过正确和错误的内容相互掺杂，泥沙俱下，一般人很容易被搞混了，按照她说的来做，孩子多半很容易会误入歧途。
比如她对福利养懒汉问题的认识：
以前说起吃福利的人，我们都觉得是社会的负担，尤其是其中的懒汉，多多少少有点瞧不起。但其实，懒汉对社会也有很大贡献，福利实际上是对这份贡献的嘉奖。懒汉对社会有什么贡献呢？一句话，他们大大降低了社会竞争的烈度。
大家想想，我们现在已经活得气喘吁吁了，如果每个人都是拼命三郎，我们得累成什么样？所以，在一个高度竞争性时代，社会需要懒汉、社会感谢懒汉。他们牺牲了自己，把无数人从崩溃的边缘挽救了回来。
这到底是哪位经济学家说的不重要，重要的是刘瑜自己对这样的观点毫无判断力，竟然毫无保留地接受了这样的观点。
什么叫吃福利养懒汉？随便看到或听到一些扶贫故事都会知道，拿了扶贫款就去赌博的，大吃大喝的，扶贫物资卖了大吃大喝的。
这些吃福利的懒汉没有丝毫的产出，然后却堂而皇之地吃着财政转移的纳税款。
地还是那些地，懒汉不干活也要吃饭，那下地干活的人只能更加拼命。
一个本身就不创造财富的组织，却还要给一群不创造财富的懒汉支付钱财，只能加大各种税负的力度，进一步分摊那些真正忙碌的打工人的收入。
很明显，这哪里是什么懒汉们刘瑜所认为的「大大降低了社会竞争的烈度」，这是明白着在惩罚勤快的企业家和「打工人」，使得他们不得不面对更加激烈的竞争。
这么明显的逻辑问题，对于一般人来说，也许有那么几分难以辩驳。
但刘瑜和她老公可不算是一般人，她们是有着一定阅历、大量阅读的清华人大教授。
有这样的观点，再看看她对自由和竞争的认识，你就一点也不奇怪了。
所以说，夫人，刘瑜有毒，你要当心。