《<后汉书•五行志>中<京房易>》及《读<隶变研究（修订版）>第八部分札记•续》的几个问题 / 开普饭

一、《<后汉书·五行志>中<京房易>引文的一个讹误及相关问题》一文就读者同仁的反应看，中有两处需要解释，一处需要更正的。

a、"丁、'师出过时’，《宋书》与《后汉书》均作'众’，《晋书》作'师’。《后汉书》注，以为'暴师外营’云云，则刘昭所见本，当为'师出过时’。二字未见通假，字形仅篆书略近，然亦难混讹，仅以意相通，如《爾雅·釋詁》解'师’云'衆也’。'众’通'终’这一用法仅见于出土文献，所以'众出过时’自然是让后儒莫名其妙非常难以理解，因此只能是改'众’为'师’，而不可能改'师’为'众’。'师出过时’则容易理解，当是后人改'众’为'师’，而有'暴师外营’云云。"

解释：

“'众’通'终’这一用法仅见于出土文献，所以'众出过时’自然是让后儒莫名其妙非常难以理解，因此只能是改'众’为'师’，而不可能改'师’为'众’。'师出过时’则容易理解，当是后人改'众’为'师’，而有'暴师外营’云云。"这个判断的学术背景如下

甲、陈乃乾教授云“尝谓古书多一次翻刻，必多一误，出于无心者，'鲁’变为'鱼’，'亥’变为'豕’，其误尚可寻绎。若出于通人臆改，则原本尽失。宋、元、明初诸刻，不能无误字。然藏书家争购之，非爱古董也；以其误字皆出于无心，或可寻绎而辨之，且为后世所刻之祖本也。校勘古书，当先求其真，不可专以通顺为贵。古人真本，我不得而见之矣；而求其近于真者，则旧刻尚矣。”

乙、胡适博士在《元典章校勘释例·序》云

况且传写的本子，往往经“通人”整理过；若非重要经籍，往往经人凭己意增删改削，成为文从字顺的本子了。不学的写手的本子的错误是容易发见的，“通人”整理过的传本的错误是不容易发见的。试举一个例子为证。坊间石印《聊斋文集》附有张元所作《柳泉蒲先生墓表》，其中记蒲松龄“卒年八十六”。这是“卒年七十六”之误，有“国朝山左诗钞”所引墓表，及原刻碑文可证。但我们若单读“卒年八十六”之文，而无善本可比较，决不能引起疑难，也决不能发见错误。又《山左诗钞》引这篇墓表，字句多被删节，如云：

[先生]少与同邑李希梅及余从父历友结郢中诗社。

此处无可引起疑难；但清末国学扶轮社铅印本《聊斋文集》载墓表全文，此句乃作：

与同邑李希梅及余从伯父历视友，旋结为郢中诗社。（甲本）

依此文，“历视”为从父之名，“友”为动词，“旋”为“结”之副词，文理也可通。

石印本《聊斋文集》即从扶轮社本出来，但此本的编校者熟知《聊斋志异》的掌故，知道“张历友”是当时诗人，放石印本墓表此句改成下式：

与同邑李希梅及余从伯父历友亲，旋结为郢中诗社。（乙本）

最近我得墓表的拓本，此句原文是：

与同邑李希梅及余从伯父历友、视旋诸先生结为郢中诗社。（丙本）

视旋是张履庆，为张历友（笃庆）之弟，其诗见《山左诗钞》卷四十四。他的诗名不大，人多不知道“视旋”是他的表字；而“视旋”二字出于《周易·履卦》 “视履考祥，其旋元吉”，很少人用这样罕见的表字。甲本校者竟连张历友也不认得，就妄倒“友视”二字，而删“诸先生”三字，是为第一次的整理。乙本校者知识更高了，他认得“张历友”，而不认得“视旋”，所以他把“视友”二字倒回来，而妄改“视”为“亲”，用作动词，是为第二次的整理。此两本文理都可通，虽少有疑难，都可用主观的论断来解决。倘我们终不得见此碑拓本，我们终不能发见甲乙两本的真错误。这个小例子可以说明校勘学的性质。校勘的需要起于发见错误，而错误的发见必须倚靠不同本子的比较。

丙、记不清是张舜徽先生还是余嘉锡先生曾感叹，校书半毁于通人之手，因为通人改过后文通字顺，问题就很难被发现。

b、“甲、'荒，旱也’显为后人注解而羼入者”。

解释：“羼入”的判定依据的主要是文章气韵的流贯，句式的连缀这两个情况。文气这个东西是必须通过写骈赋来培养的，只有会写而且写的好才能点评，可惜的是绝大部分研究古代文学的专家学者是不会写而且写不好的。90年代体育职业化方兴未艾，我们的评论员都是些不懂相关体育的人才在去作，西方的体育评论员都是本专业退下来的人士在去作，当他们知道我们的情况时大惑不解的问，不懂怎么评论？

c、更正一处。即

北大汉简“居”作