富金壁：三戒以偏概全——评李零称孔子为“丧家狗”（讲国学者三戒之三）
李零把他讲《论语》的书命名为《丧家狗——我读〈论语〉》（山西人民出版社2007年5月版）并在序中解释说：
《丧家狗——我读〈论语〉》
什么叫“丧家狗”？“丧家狗”是无家可归的狗，现在叫流浪狗。 无家可归的， 不只是狗，也有人，英文叫homeless……
孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，“学而不厌、诲人不倦”的人；一个传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，替统治者操心，与虎谋皮，拼命劝他们改邪归正的人；一个空怀周公之梦，梦想恢复西周盛世，安定天下百姓的人。
他很执着，唇焦口燥，颠沛流离，像个无家可归的流浪狗。
这才是真相。
当年，公元前 492年，60岁的孔子，颠颠簸簸，坐着马车，来到郑国的东门，有个擅长相面的专家，叫姑布子卿，给他相面。他说，孔子的上半身像尧、舜、禹，倒有点圣人气象，但下半身像丧家狗，垂头丧气。孔子不以为忤，反而说，形象并不重要，不过，要说丧家狗么，“然哉然哉”。
他只承认自己是丧家狗。
孔子失望于自己的祖国，徒兴浮海居夷之叹，可是遍干诸侯，还是一无所获，最后老死于鲁国。在他身上，我看到了很多知识分子的宿命。
任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。
我宁愿尊重孔子本人的想法。
《丧家狗——我读〈论语〉》
如果光看书名，你会觉得，李零是在骂孔子。可看了序，又似乎觉得李零并非否定孔子，他明明是在赞颂孔子嘛！况且你会怀疑，自己错怪了李零：孔子自己承认是丧家狗，还怪李零如此说吗？李零只不过“尊重孔子本人的想法”！
其实，李零是有意无意地玩了一个偷换概念的游戏。
据《史记·孔子世家》：“孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：‘东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要以下不及禹三寸，累累若丧家之狗。’子贡以实告孔子，孔子欣然笑曰：‘形状，末也。而谓似丧家之狗，然哉，然哉！’”
《史记·孔子世家》
《韩诗外传》卷九所载与此大致相同(有人以为不同，那是对“独辞丧家之狗”一句产生了误解。“辞”乃“说解”之义，非“拒绝”之义)。
我的理解是：郑人说孔子的形貌像尧、皋陶、子产、禹等，然而却瘦瘦的像个丧家之狗。子贡把这些话如实转告孔子，孔子欣然笑着说：“说我的形貌像圣贤，不对；可说我像个丧家之狗，是这样啊，是这样啊！”
据集解引魏王肃说：“丧家之狗，主人哀荒，不见饮食，故累然而不得意。孔子生于乱世，道不得行，故累然不得志之貌也。”
《覆正平本论语集解》
原来，“丧家之狗”是指死了人的家养的狗，因主人悲哀，又忙于丧事，无心喂养它，故饥饿狼狈而不得意。郑人以此讥讽孔子无人赏识，狼狈不堪。
“丧家之狗”的“丧”要读sāng，是丧事之义。“丧（sāng）家之狗”只讽刺其狼狈，并无太深的贬意。
这也是因为我国古代对狗并不很歧视。如《史记·萧相国世家》载，汉定天下后，论功行赏，群臣争功。髙祖以萧何功最盛，封为鄼侯，所食邑多。功臣都不服气，说，我们披坚执锐，身经百战，攻城略地，萧何没有汗马之劳，只靠文墨议论，为何反居我们之上？
髙祖说，譬如打猎，追杀兽的是狗，而发现踪迹，指示兽处的是人。你们只能获得走兽，是狗的功劳；而萧何是发现踪迹、指示兽处的，是人的功劳。群臣都服气，无人因髙祖把自己比作狗而不满。
台北故宫博物院藏孔子像
“狡兔死，走狗烹”，喻天下定而功臣亡，也无贬当事者之意。所以孔子听人说自己像个丧（sāng）家之狗，觉得比喻很形象，故欣然而笑，承认自己现状确实很狼狈，倒表现了他的豁达大度与幽默感。
可这个成语用来用去，就变成了“丧（sàng）家之狗”，丧（sàng）是丧失之义，其狼狈状更甚——丧（sāng）家之狗毕竟还有家，只是家人居丧，无心关照它而已，过些日子便会恢复原状；丧（sàng）家之狗可是连家都没了，变成野狗了，其比喻义之讥讽、鄙薄意味岂不更甚？
李零先生是研究古代典籍的学者，普通人不知道此处当读为“丧（sāng）家之狗”，情有可原；李零先生为什么也混同一谈？如真的不知，是偶尔忽略；如明知而故为，那又为什么？
况且加上时代推移，狗在国人心目中的地位日益陵夷，“行同狗彘”、“狗男女”、“猪狗不如”的骂人话不绝于耳，凡带“狗”字的成语几乎没有不带有强烈贬义的了，“丧（sàng）家之狗”又何能幸免！这是每个懂汉语的人的共识。
鲁迅、梁实秋
尤有甚者，“丧（sàng）家之狗”经鲁迅先生大手笔，化为一篇妙文之题目——《丧家的资本家的乏走狗》，以痛骂其论敌梁实秋。有初中以上文化程度者，谁人不知？经此番点染，“丧（sàng）家之狗”的名声在现代中国简直是无可救药了。
而当代学者李零先生却用此语喻孔子，恰当吗？观其序言，称孔子是“一个出身卑贱，学而不厌、诲人不倦的人；一个传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，替统治者操心，与虎谋皮，拼命劝他们改邪归正的人；一个空怀周公之梦，梦想恢复西周盛世，安定天下百姓的人”。
这样的人，是一个真诚而带迂腐气的学者，具有正义感的哲人。李零先生却用带有强烈贬义的“丧（sàng）家之狗”来比喻他，这起码违背了使用成语的常识。“他只承认自己是丧家狗。”“我宁愿尊重孔子本人的想法。”
宋刊本《论语注疏》
愚以为，这是李零先生有意无意地歪曲“孔子本人的想法”，并为自己的谬说寻找借口。
不是这样吗？我们看到的事实是：
首先，孔子“承认自己是丧（sāng）家狗”，是有具体语言环境的：他不承认郑人说他的形貌像圣贤的那些话，而只承认郑人说他像“丧（sāng）家之狗”的话；
其次，他只有一次，在听到郑人说他的形貌像“丧（sāng）家之狗”时才承认自己像“丧（sāng）家之狗”，而在其他场合从未再说过自己像“丧（sāng）家之狗”；
再次，他只承认过一次自己像“丧（sāng）家之狗”，而从未说过自己像“丧（sàng）家之狗”。
由此言之，李零先生称孔子是“丧（sàng）家之狗”，“尊重孔子本人的想法”了吗？非也！
康有为草书论语扇面
李零先生又说：“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。”这个观点也太武断。“君自故乡来，应知故乡事”，李零先生是中国人，不会不知道，狗在中国，除了上古，地位极低，声誉极差；不比西方，狗被人视为忠实朋友、家庭成员；那些“怀抱理想在现实世界找不到精神家园的人”，怎么就得屈尊，“都是丧家狗”呢？
古今中外，“怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人”可谓多矣，孔子不论，中国古代的隐士，道家、佛家，向往桃花源的陶渊明等人，外国有乌托邦主义者、空想社会主义者；现代宗教人士，很多人在修来生。佛家把身体视为“臭皮囊”，连物质家园都不承认，更何况“精神家园”。
你说他们“都是丧家狗”，外国人倒不太在乎；而中国人是绝不会同意的，因为“丧（sàng）家狗”这个词的贬义太强烈了。
台湾孔子邮票
再说，虽说孔子恢复西周制度的政治理想与某些伦理观念，是落后的，甚至是反动的，可他某些进步的政治主张和思想观念，却在统治阶层部分人和知识分子乃至人民大众中产生了积极影响。
他的政治理想未得实现，就把文化教育事业作为自己生命的归宿：他潜心整理了大量古代典籍，为中国的（也是世界的）文化事业作出了贡献；他致力于教育事业，培养了大量的政治、文化人才，推动了社会的进步。
他在弟子群中如鱼得水，有重多的信仰者与拥护者，他也从文化教育事业中得到营养与快乐，精神境界不断升华。“发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至”、“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不踰矩”，不正是他充实、愉悦的精神生活的写照吗？怎么能说他“在现实世界找不到精神家园”呢？
元刊覆宋本何晏《论语集解》
鲁迅先生有诗《无题》：“一枝清采妥湘灵，九畹贞风慰独醒。无奈终输萧艾密，却成迁客播芳馨。”孔子这一生确实做了些错事，说了些错话，历代统治者利用他的名望与某些观点，做了不少麻醉、禁锢人们思想的坏事。
可孔子为中国的文化教育事业作了多大的贡献啊，他播下的“芳馨”不是比任何一个历史人物都多，他在中国和世界的文化影响不是比任何一个历史人物都大吗？用“丧（sàng）家狗”这个贬义词一言以蔽之，理智一点的中国人能同意吗？
冯超然绘孔子像
观其序即可知，李零先生书意不在诋毁孔子，而在公正评价，且对孔子肯定较多。但题目是书的内容的高度升华，“挂羊头卖狗肉”不可以，“挂狗头卖羊肉”独可乎？故作惊世骇俗之语，耸人听闻，致以偏概全，恐事与愿违，得不偿失矣！