为什么银行的估值会在1pb左右。 雪球上流行着用pe给银行估值，还计算长期的现金流折现，搞得好像还挺...
雪球上流行着用pe给银行估值，还计算长期的现金流折现，搞得好像还挺高大上的。
其实这类行为，本质上是不理解银行业的性质造成的。
～～～～
我们知道，国内银行主要的业务收入是利息收入，非息收入占比比较小。
利息收入是怎么来的呢？
当然是放贷款和投资一些债券取得的。
投资债券，大家知道这是一种投资行为。
投放贷款，本质上也是一种银行投资行为，把钱投给企业，获取约定的利息。
所以商业银行业的本质，就是投资性质的企业。
和我们投资股票，没有本质的区别。
只不过银行的投资行为有个特点，就是采用了十几倍的高杠杆投资，投资到低风险领域。
～～～～
既然银行是投资类型的企业，就会符合投资企业的特点。
投资经验丰富的股民都知道，一般投资类型的企业估值都不高。不论你是基金，还是信托，当然也包含银行。
就算是股神巴菲特的基金，也是按这个标准来的，不会给个几pb的估值，更不会傻乎乎的按pe估值。
那为什么投资类型的企业，估值一般都是在1pb附近呢？
为什么巴菲特的基金就不能按pe去估值？
巴菲特可是股神，预期收益率可是非常高的。
我猜啊，如果巴菲特的基金真的来到a股，估计还真有可能炒到几pb。
毕竟大a股市里，玩概念的多，玩赛道的多，什么稀奇古怪的事情都可能发生，疯子和傻子，什么事情都是能做出来的。
～～～～
前面说了一大堆废话，现在说一下原理。
对于一般企业来说，不论是固定资产还是流动性资产，资产本身只是生产资料，这部分资产基本是不承担风险的。
也就是说，你的生产资料不会随着经营而亏掉。
所以对于一般企业来说，我们去计算它的长期收益即可。
～～～～
但是对于投资类型的企业来说，你的主要生产资料就是净资产的资金，也就是我们通常说的本金。
你的每笔投资获得收益的同时，本金都是在承担风险。
也就是说，也许某一时刻，你不仅没有获得投资收益，还亏损了本金。
更重要的是，随着你的盈利增加，本金增加，承担的风险也相应的加大。
换句话来说，投资类型的企业，永远也没有一般企业的那种落袋为安。
任何一个时点，你都在接受新的挑战。
因为这个世界上从来也不存在着，永恒的盈利策略。
所以任何一个时刻的净资产，基本就是这个投资企业价值的体现，因为盈利已经反应到净资产里了。
～～～～
所以就算是非常优秀的投资企业，也只会略微的高估一些，理性下，绝对不会出现2-3pb这种情况。
那从全球看，为啥有的银行会脱离1pb范畴，有相对高一些的估值呢？
因为银行不仅仅是有利息收入，还有非息收入。
有些非息收入不需要本金，就是纯服务费。
有些非息收入需要投入本金，但是本金只承担极小的风险。
这样的非息收入，本金基本不需要承担风险，就和一般企业的收入模型类似了。
所以对于非息部分，可以采用预期收益的方式去估值。
只要收入具有一定的稳定性，非息收入用pe估值是没问题的。
～～～～
我们再来看银行，对于国内银行，非息收入比例比较少，所以正常估值应该是在1pb左右。
西方的一些银行采用混业经营，有些非息收入比例比较高，如果非息收入稳定，就会获得比较高的估值。
不仅是银行业，只要是涉及到投资业务的企业，基本上都可以用这种方式。
比如保险行业，它的投资业务，就可以用1pb去套，不会出大错。
～～～～
我们再回过头来看a股的一些银行估值，有些已经超过2pb了。
你去看它主要业务，还是利息收入，非息收入比例比较低。
很明显，基本都不用考虑就知道，这些银行高估了。
难道这些银行的投资能力比巴菲特还厉害？这不是笑话嘛。
在咱们大a，一切都有可能，再是笑话的事情也能发生。