152位顶级运动员证明：跑步的人更不容易患心脏病！
几十年来，大家都认为运动和心脏的关系很简单：运动得越多，越不容易患心脏病。
然而，过去的十年里有质疑声出现：“长时期跑马拉松，对心脏真的那么好吗？”
2008年，德国一家研究机构首先提出质疑。他们的一项研究发现，一些马拉松运动员的冠状动脉钙化（CAC）指数高于对照组。CAC指数，是用CT扫描来评估冠状动脉中的钙累积量，量化动脉硬化斑块在血管中形成的程度。
说得直白些就是，德国的这项研究发现，马拉松运动员更容易面临冠状动脉硬化的风险。
论文原文在pubmed上有：www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18426850
研究结果一出一篇哗然。但随后，针对此的有力质疑也出现了：德国这项研究中作为样本的马拉松运动员一半以上都是烟民，而且只追踪了最近三年的跑步情况，由此得出跑步导致动脉硬化的结论，实在太过草率。
不过，这场研究使医学界开始探究跑步与冠状动脉健康的关系：跑步到底会不会导致冠状动脉硬化？7月11日，《Circulation》发表了针对此的最新论文，我们快马加鞭地把论文重点部分翻译了出来，今天和大家分享。
先把结论放出来：
跑步会导致冠状动脉硬化吗？最新的研究成果是不会；跑步甚至还会降低心血管疾病的风险。
如果你也被「跑步导致冠状动脉硬化」这样的言论影响过，看到这个结论可以放心啦！
- 这场研究是怎样进行的？-
Photo via Harvard Health Publications
这篇研究论文来自英国伦敦大学心脏病临床研究学会（Cardiology Clinical and Academic Group, St Georges, University of London）。
研究人员选取了两组测试人员：
实验组是152位大师级运动员（年龄范围在54.4±8.5，其中70%为男性运动员），他们中的大多数（77％）是跑步运动员，平均参加耐力运动的年份为31±12.6年，平均每位运动员参加马拉松次数的中位数为13；
对照组是92位平均年龄、性别比例相近、Framingham危险评分（十年内心脏病危险评分，用来评估十年内冠心病的发作几率）较低的非运动员；
研究人员根据超声心动图、运动压力测试、电脑断层冠状动脉造影术、心脏磁共振成像和24小时动态心电图结果，对这两组人分别进行了冠状动脉疾病的患病率评估。
结果发现：
大多数运动员（60％）和对照组（63％）的CAC指数均在正常范围内。
与对照组男性非运动员相比，男性运动员的动脉粥样硬化斑块覆盖更为普遍（44.3％ VS 22.2％; P=0.009）；
只有部分男性运动员的CAC指数超过了300阿格斯顿单位（11.3％），管腔狭窄指数超过了50％（7.5％）；
男性运动员主要表现为钙化斑块（72.7％），而对照组不运动男性的主要表现为混合型斑块（61.5％）。
训练年份是与男性运动员年龄或管腔狭窄指数超过50％、CAC指数超过70%相关的唯一独立变量（优势比为1.08；95％置信区间为1.01-1.15; P=0.016）;
15名（14％）男性运动员，0位对照组非运动员的心脏磁共振成像出现钆延迟显像。在15位运动员中，7位的症状与之前的心肌梗死一致。而这7位运动员中，3位（占42％）相应动脉腔管狭窄指数超过了50％。
▲ 原论文results部分
由此可得出结论：
大多数终身大师级的耐力运动员CAC指数处于正常水平。
与具有相似风险特征的不运动的男性相比，男性运动员CAC指数更有可能超过300阿格斯顿单位，更易出现冠状动脉斑块。
但运动员斑块的主要钙化形态表明——运动员和不运动的男性中斑块形成的病理生理机制可能存在不同。
运动员中冠状动脉斑块覆盖更广，而其稳定性可以降低斑块破裂和急性心肌梗死的风险。
>> 简单说就是：
大多数男性运动员的确比不运动的男性更容易面临冠状动脉钙化，并且随着年龄增长，这一几率会提高，但这些钙化不仅不会导致冠状动脉硬化，甚至可以降低急性心肌梗死的风险。
Pubmed有原文，有兴趣的同学可以自取：www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28465287
- 普通读者，怎样才能不被论文骗？-
Photo via Nike
这篇论文解析完了，大家也可以放心跑了。但是，更重要的问题是：为什么我们总是被论文骗？
道理很简单：这些言之凿凿、证据充足、由专业人士撰写、充满各种花哨术语的文章看起来真的很可信。有许多事后很明显被证明错误的言论，初发布时也被所有人深信不疑。
作为普通人，让我们看懂各行各业所有的研究文献是不现实的，但好在有几个简单的方法可以判断这篇论文是否可信：
1. 论文中的因果关系论证是完整的吗？
2008年的德国论文，通过一部分马拉松运动员的CAC指数，就把跑步和冠状动脉硬化连接起来，中间遗漏了非常重要的论证步骤：冠状动脉硬化的原因是什么？跑步和这个原因为什么有关系？
2. 实验有没有未知因素进行干扰？
长时期进行耐力训练的运动员中，营养摄入怎么样？有没有因为频繁的运动损伤过度使用消炎药？为了比赛出成绩，有没有面临长期精神紧张的问题？这些额外的未知因素我们无从得知，便不能武断下结论。
3. 有没有临床数据？
论证某种因素对某种病症（疾病、伤痛......）的影响，必须有临床数据做支撑。如果这篇论文并没有具体临床实践的数据结果，可信度就需要打个问号了。
《Circulation》中，随论文还附上了美国马萨诸塞州总医院的Aaron Baggish和德克萨斯大学Ben Levine共同撰写的社论。他们二位都是运动心脏病领域的专家，社论中便从这3点对之前的论文进行了驳斥。
Photo via Nike
媒体端口的开放让更多的人都有了可以说话的平台，正因如此，发布内容的我们才更应该意识到肩上的责任。然而，这一点却被许多提供知识的媒体忽视。
不负责任的言论最终都需要读者买单。
我们常在后台收到这类疑问：“xx说跑步应该全脚掌着地，前脚掌着地会受伤，你们凭什么说要前脚掌着地？”如果对这个问题还怀抱疑问，前几天的这篇《论文不能尽信》可以解答清楚，但真正严重的是，这些不负责任的言论已经切实地造成了损害——因为错误的跑步姿势，每年都有大量的跑者在跑步中受伤，有些甚至是不可逆转的伤痛。
今天这篇文章，希望或多或少能让大家对真相有一些了解。
·
·
·