看山看水 ║闲议串条子墩
真的很佩服虫子对长城研究的执着与深入。《四镇三关志》关于神堂峪关的一段简短描述，引发了断断续续的一场讨论。通过这场讨论，结合我爱我的小红马所发表的“空”的观点，感觉对串条子墩、对《四镇三关志》关于“墩空”的定义，越辨越明，越来越接近真相了。
（一）串条子墩在哪？
《四镇三关志》记载：“神堂峪关，永乐年建，串条子墩空，通众骑，极冲。余通步，缓。”
这个问题看似细微，却是我们平常疏忽或未能解决的问题：
串条子墩在哪儿？应该是现在的哪一座敌台？或者这座墩台现在还存在吗？
此处的墩空是怎样一种状况？如何会出现墩会？
（二）重重疑虑
会不会，明初只修关隘，多未筑墙体，有些墩台附近，形成了可通众骑的空档？后期才把墙体相连，并改建成空心敌台，旧的墩台，可能不存了，已经彻底消失了。
例如：059号敌台西北侧，有向内凸出的石台，难以合理解释，推测为修建空心敌台时，废弃的旧墩台。
那么，这座废弃的墩台，会是串条子墩吗？
应当不是。这儿显然不是可以通众骑的地方。
《四镇三关志》成书于万历二年，部分资料收集到万历四年，即基本成书后，又经补充。其中明确记载：（石塘岭下）“边城九十二里，嘉靖三十年建，隆庆元年修......空心敌台五十九座,隆庆三年至万历元年节次建。"
那就是说，这段墙应当是隆庆元年以前就完成了修建，并且最迟在万历元年修空心敌台时，会再次把墙体与空心敌台相连。
那么，万历二年完成《四镇三关志》时，这段墙就已经是连续的、封闭关口的。
如何会保留有通众骑的墩空呢？
或者，会隐藏于神堂峪关口附近的其他地方吗？
也不会。神堂峪一带是浅山区，海拔不高，站在两侧山顶，视线极为开阔，藏不住东西。
《明蓟镇长城考古报告》记载了两座长城遗产网没有记录的墩台，一座在关南200米处，是编号D12的烽火台，仅起到传烽的作用，不起作战防御作用，应与串条子墩无关。
另一座是神堂峪重边东支墙附近崖壁上的一座实心烽火台，考古报告的编号为D11，高居崖壁上方，功能与D12相同，也不会是串条子墩。
会有民间流传至今的线索吗？——也迟迟没有打听到。
（三）穿条子鱼与串条子墩
还没想明白，其实也确实是没有线索，近年驴友的游记，基本不会提及这座墩台。几百年过去，有很多变化，也许永远消失了；网上的搜索，没有相似度太高的线索。
就在此时，还是虫子找到一条线索。
想了一想，看似有些牵强，却很有意思。
北方广大的地域内，把一种鱼叫“穿条”，包括我的家乡。这种鱼身长十几厘米，体狭长，像柳叶，小时候在池塘里见这种鱼，听到穿条的名称，以为是某种鱼的幼鱼，看这个资料，是一个特定的种类，那这种鱼似乎是一直长不太大了。
很有可能啊，不然，串条子，别无相关的叫法。
那么，串条子墩，是狭长的墩台？像鱼的墩台？与鱼有关的墩台？
对照怀柔055敌台，突然有了一些感悟。
雨季的时候，这座敌台半浸在水中，周围会有小鱼游动。
古时候水大，这座敌台应当就是一座临水的建筑，在台上就可以看得见水中游泳的串条鱼，没有敌情的时候，士兵们不妨下到水边捉几条鱼烤着吃。守着这座墩台，是一种福气啊，简直就是串条子墩。
随口的俗称，渐成习惯，而成为这座墩台的名称。
考古报告所附055号敌台（其中编号与长城遗产网不同，为L44敌台）及神堂峪关口照片。
（四）定位串条子墩
放眼观察神堂峪关所在的山川地貌，符合通众骑地势的，唯有山下的雁栖河河谷。
那么，串条子墩的位置，一定是河谷中的敌台，临水的墩台。只有这样的位置，才有可能墩空通众骑。
关口两侧，有2座镇关台，一座是东侧临水的055号敌台，另一座是西侧崖壁上的056号敌台。相对而言，056距水面较远，崖壁下方是公路，公路也是建于老路基址之上。因此，更为符合串条子条件的，只有055号敌台。
（五）是否应当重新理解“空”的定义
那么，是否我们对空的理解，还有偏差？
我爱我的小红马对“空”的理解，很有借鉴意义，他认为，“空”是指“两墩之间”，进一步引申，即指两墩之间的防御地带。即墩之外的地带。
不过，《四镇三关志》中提到“空”的地方，有时并不涉及两墩之间，仅列一座墩台，例如“串条子墩空”。
这仍然可以借鉴我爱我的小红马解释的思路，此处指串条子墩附近的防御地带。
如果如此理解，则可以合理解释《四镇三关志》成书前神堂峪关口已经修建连续墙体，不存在无墙的空档的问题。
《四镇三关志校注》中对串条子墩空几句话的断句如前所述：
“神堂峪关，永乐年建，串条子墩空，通众骑，极冲。余通步，缓。”
那么，这几句话可以重新断句如下：
“神堂峪关，永乐年建，串条子墩空通众骑，极冲。余通步，缓。”
原断句在墩空处有停顿，理解上会认为墩与空是两个词性不同的词，墩是主语，空是状态。重新断句后，墩空两字构成一个词，共同构成主语，通众骑分别是谓宾语，而串条子是定语。
可以通众骑，应当是就河谷一带的地势而言，并不能否定此处建有边墙。
以上纯属推测，不妨拍砖。
2020-8-29