本文导读：根据相关法律规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人将被采取限高措施。

实践中，公司是被执行人的，对法定代表人采取限高措施的问题上，执行法官的自由裁量权相对较大，很多情况下不需要申请执行人提出书面申请，人民法院就会直接采取限高措施。

这对执行来说起到一定的威慑作用，但同时也给一些并非实际控制人的名义法定代表人带来很多困扰。

而对于除了清偿债务（或申请人同意、或被执行人提供有效担保）之外，还有哪些情形下可以解除法定代表人限高令的问题——

本文结合相关法律规定和实务经验，分析以下四种常见情形：

1、企业工商登记信息变更公司法定代表人后，对原法定代表人的限高令可否撤销？

答案是可以。一般情况下，当公司作为被执行人时，法院会严格按照企业工商登记信息，来对公司法定代表人采取限高措施。

那么当工商登记信息变更法定代表人后，原则上原法定代表人的限高令可以得到解除。

但是实践中，会出现一种情形：

——在这种情况下，虽已变更工商登记，张三也因不再是公司法定代表人被解除限高，但是如果有证据证明张三存在恶意串通他人损害第三方利益的情形，那么法院仍可以恢复对其的限高措施。

2、法定代表人已经离职，但未变更工商登记信息的，能否解除限高令？

答案是可以。这种属于被错误采取限高措施的情形，此时被限高人员可以向法院提出申请，主张纠正限高措施。

如果相关证据充分、法院查明属实后，便可以依法解除限高令。

需要注意的是，法院在这一方面的证据审查上通常会非常审慎严格，如果没有切实充分的证据，被法院驳回的可能性会非常高。

关于这一点，实践中由于法院的自由裁量权，可以能存在不同的裁量结果。

首先，法律并未规定在公司破产的情形下，可解除对法定代表人的限高措施。

虽然根据《企业破产法》第十九条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。

但该规定中中止执行目的在于解除债务人有关的财产保全措施，以方便破产程序的进行。而法定代表人的限高措施对破产程序的进行并无直接影响。

因此实践中，通常只有在公司被宣告破产，相关执行程序终结后，才会解除法定代表人的限高措施。

其次，从限高令的目的来看，限高为的是惩罚震慑被执行人积极履行义务，公司作为被执行人进入破产程序后，此时对其法定代表人采取限高措施已经失去了督促履行义务的作用，因此从这一层面来看，此时法定代表人的限高措施应当解除。

总之，关于这一点，通常法院的做法是：在公司被宣告破产，相关执行程序终结后，再解除法定代表人的限高措施。（但也不排除个别法院自由裁量权下的不同理解）

关于这一点——对限高措施提起执行异议之诉，目前法律并未明确规定法院对此情形的审查范围。

不同地区法院可能会有不同的相关政策说明，比如北京市二中院对于可针对限高措施提起执行异议之诉的3种情形规定：

1. 被执行人公司法定代表人已经进行变更；

2. 异议人主张法院已经查封扣押冻结被执行人名下的相应财产，被执行人并非拒不履行法院生效判决，而是没有能力履行；

3. 异议人主张其已经离职，并非被执行人公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。

#头条法律金牌普法官第二季#