144号指导性案例确认如何界定正当防卫

对144号、145号指导性案例的点评

河南大学法学院院长、教授

蔡军

1、关于144号指导性案例

我国刑法专门规定了特殊防卫制度，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

其中，由于“行凶”难以在刑法中找到直接对应的行为，故其认定一直是理论界与实务界争论的焦点。刑法将“行凶”限制为“严重危及人身安全的暴力犯罪”，意味着行凶必须严重侵害公民的器质性身体权利，具有致人重伤、死亡的紧迫危险和现实可能。

而在危险判断的角度上，应当以行为时存在的相关事实作为判断依据，站在处于同样情境中、与行为人类似的一般人的立场上，判断在行为时是否存在致人重伤或者死亡的危险。

144号指导性案例《张那木拉正当防卫案》正是对“行凶”进行的准确诠释。本案中，不法侵害人持砍刀等凶器砍击张那木拉的后脑部，综合不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，以一般人的认识水平判断，已经达到了危及张那木拉生命安全的程度，应属于“行凶”。面临这种紧迫的危险，张那木拉对不法侵害人采取防卫措施，完全符合刑法关于特殊防卫的规定，不应承担刑事责任。

对此，二审法院依法宣告张那木拉无罪，弘扬了社会正气，捍卫了“法不能向不法让步”的法治精神，对类似案件的处理具有良好的指导意义。

2、关于145号指导性案例

当今社会已经进入了信息时代，5G网络的推广普及，将网络更加彻底融入人们的日常生活。

随着物理空间和虚拟空间的深度融合，针对网络的犯罪和将网络作为犯罪工具的犯罪都将大幅增加，网络犯罪的新课题亟需解决，从而更好地维护网络安全、净化网络环境、保护合法权益。

非法控制计算机信息系统罪（刑法第285条第2款）与破坏计算机信息系统罪（刑法第286条）在行为方式上具有某些关联和重合，如何对二者进行区分，涉及到两个罪名的准确适用，一直困扰着理论界和实务界。

近期，最高人民法院发布了第26批指导性案例，其中145号指导性案例《张竣杰等非法控制计算机信息系统案》，明确了通过修改、增加计算机信息系统数据，对该计算机信息系统实施非法控制，但未造成系统功能实质性破坏或者不能正常运行的，不应当认定为破坏计算机信息系统罪，应当认定为非法控制计算机信息系统罪。

可见，该案例为两罪的定性提出了更为清晰的判定标准，即“是否造成系统功能实质性破坏或者不能正常运行”，是成立破坏计算机信息系统罪的中心要素。该案例的出台，对于如何区分两罪提供了精准的指引，为有效打击网络犯罪提供了强力支撑。

来源：人民法院新闻传媒总社