《三国演义》里的刘备：美化、弱化、悬浮化（二）
和美化刘备的道德相反，对刘备的政治、军事能力，《三国演义》却是大幅弱化的。
《三国演义》夸张诸葛亮的智慧，渲染关羽、张飞的神勇，除掉虚构了许多情节外，还有一个很重要的办法，就是把本来属于刘备业绩，分给他们去完成。
张飞鞭督邮，督邮本来是刘备自己打的。当然，移花接木的目的，是道德上美化刘备，但删去刘备性格中暴烈果决的一面，实际上也是弱化了刘备。
按照史料记载，督邮并不是索要贿赂不得才刁难刘备的，他完全是照章办事。因为当时：
州郡被诏书，其有军功为长吏者，当沙汰之，备疑在遣中。
当时国家的政策，就是把刘备这样靠军功当上县一级官员的人撤职。显然，这样的人分掉了一些长吏的位置，让士族觉得自己当官的通道变窄了，于是通过皇帝施加影响力，希望腾点空位子出来。第一波叛乱刚刚过去，就这样过河拆桥，而更大的动乱显然还在后面，到时该怎么应对？这些都顾不得了。东汉朝廷能出台这样自杀式的政策，说实话问题远比督邮个人的贪渎，要来得更严重。
这种情形下，刘备能豁出去鞭督邮，是能引起很大一批军人出身的官吏共鸣叫好的。
关羽斩蔡杨（阳），蔡杨也是刘备自己斩的。从当时人对刘备的评价看，刘备自己亲临一线指挥作战的水平不差，并非像《三国演义》描写的那样，多半躲在后面，看关羽、张飞在前面厮杀。
但比起诸葛亮来，关羽、张飞这两位贤弟抢大哥功劳的本事，就算不得什么了。按照《三国演义》描写，诸葛亮一出山，立刻接手刘备阵营的全部军事指挥权，并通过各种料事如神锦囊妙计，让关羽、张飞也完全折服。实际情况当然不是这样。
第一，刘备虽然一开始就给了诸葛亮极大礼遇，诸葛亮的官秩，却还是按照流程一步步往上升的。
赤壁之战后刘备平江南四郡，封诸葛亮为军师中郎将，而关羽是襄阳太守、荡寇将军，张飞是宜都太守、征虏将军，官爵都在诸葛亮之上。《关羽传》说：“先主西定益州，拜羽董督荆州事。”言下似乎是刘备一离开荆州，荆州事务就交给关羽了，那时诸葛亮应是关羽的下属。诸葛亮、张飞、赵云等人入川，只有《赵云传》强调诸葛亮的领导地位，《张飞传》作“飞与诸葛亮等溯流而上，分定郡县”，似乎张飞和诸葛亮也是平等的，并不是谁统帅谁。
平定成都之后，诸葛亮为“军师将军，署左将军府事”，这才拥有了将军职衔，而“署左将军府事”表示刘备要面对各种紧要行政事务，都由诸葛亮来主持处理。虽然诸葛亮应该早就是刘备团队的核心成员，但制度上凸显这个身份，是到这时才有的。
第二，诸葛亮虽然是不世出的天才，但二十七岁的年轻人，也没本事一上来就包打一切。
至少史书中呈现出来的青年诸葛亮的形象，颇有轻浮躁进的一面：劝刘备攻刘琮袭取荆州，无论如何算不上高明的主意；出使东吴那一套游说激将之辞，苏秦、张仪式的策士风很重，也不见大政治家风范；刘备让他总督零陵、桂阳、长沙三郡，结果建安十九年诸葛亮离开去如西川，建安二十年吕蒙打过来，这三郡就都降了东吴，虽然有各种客观因素，但总之诸葛亮群众基础夯得也不牢固。
这不是说诸葛亮水平不行，而是要理解诸葛丞相，关键词之一，是成长。
初出茅庐天才横溢锐气逼人的少年，慢慢就变成了夙夜忧叹鞠躬尽瘁的老丞相；诸葛亮的军事水平有争议，但一出祁山时的表现，说句“治戎为长，奇谋为短”并不为过，后来才“密如神鬼，疾如风雷，进不可当，退不可追，昼不可攻，夜不可袭，多不可敌，少不可欺……”以一州之力压着曹魏打了。这都是成长。
刘备活着的时候，很多领域，诸葛亮都还没有介入。
第三，诸葛亮一开始就最擅长，恰恰是罗贯中最不理解的。
刘备在荆州的时候，诸葛亮“督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”，刘备入西川之后，“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵”。
这些工作重要吗？太重要了。有诸葛亮守在身后，刘备在前线才可以全力以赴投入战斗没有后顾之忧。但这项工作也太枯燥太没戏剧性了，写进小说里不好看。
《三国演义》的办法，是让诸葛亮活跃在前台，恨不得诸葛亮加盟后刘备集团取得的全部成就，都是诸葛亮的功劳。
在荆州把周瑜挤兑得无计可施活活气死，是诸葛亮神机妙算。
在益州把川中名将一个个打得落花流水，是诸葛亮调度有方。
面对面硬扛击败曹操逼得他放弃汉中，是孔明先生的智商碾压曹孟德。
实际上这些事基本都是刘备自己冲在前面干的。
《三国演义》里却把刘备写得一点用没有，好像诸葛亮手里的提线木偶，只会哭，以至于民间有谚语说：“刘备的江山，哭来的！”乃至刘备甘露寺招亲的故事，诚然热闹好看，但早有研究者看出来了：这不是套用的民间故事里“傻女婿”的模板吗？
也就是说，《三国演义》塑造的刘备形象，道德高尚到不切实际，能力又平庸到乏善可陈，所以最终结果，是一种悬浮化，完全不像一个真人。也就是难怪鲁迅先生要评价说，《三国演义》“欲显刘备之长厚而似伪”，而在今人眼中，这个形象也往往很不讨喜了。
但有个问题是，《三国演义》这种世代累积型的作品，是最典型的迎合着读者口味来的，其实较少作者的个人特色，却较能反映普遍的价值取向。——显而易见的是，不论是早于《三国演义》的元代三国故事，还是《三国演义》之后出现的各种平话、戏曲，绝大多数支持刘备阵营，对其中诸多人物都可能力捧，唯独都对表现刘备的“雄姿杰出”，没有任何兴趣。
所以，刘备会被塑造成这样一个形象，说明这个形象曾经真有群众基础。过去很多人心目中的“好皇帝”，就应该是这个样子。
如果有耐心多读一点历史演义类的小说，会发现，好皇帝高尚而无能，是普遍现象。和有些作品比起来，《三国演义》塑造刘备的手法，简直算相当克制。
这里仅举一个大家熟悉的例子，《封神演义》里的周武王，西岐的大军都打到朝歌了，他都一直不知道自己的军队在干啥，众将围住纣王大战时：
武王在逍遥马上叹曰：“只因天子无道，致使天下诸侯会集于此，不分君臣，互相争战，冠履倒置，成何体统！真是天翻地覆之时！”忙将逍遥马催上前，与子牙曰：“三侯还该善化天子，如何与天子抗礼，甚无君臣体面。”
后来看见纣王自焚：
武王在马上观看，见烟迷一人，身穿赭黄衮服，头戴冕旒，手拱碧玉圭，端坐于烟雾之中，朦胧不甚明白。武王问左右曰：“那烟雾中乃是纣天子么？”众诸侯答曰：“此正是无道昏君。今日如此，正所谓‘自作自受’耳。”武王闻言，掩面不忍看视，兜马回营。子牙忙上前启曰：“大王为何掩面而回？”武王曰：“纣王虽则无道，得罪于天地鬼神，今日自焚，适为业报；但你我皆为臣下，曾北面事之，何忍目睹其死，而蒙逼君之罪哉？不若回营为便。”
真是好一朵纯洁的白莲花。
常听见人说，现代人应该是独立自尊的个体，去崇拜雄才大略的皇帝，是传统文化的糟粕。实际上，传统文化里还真没有这路糟粕。旧小说的作者和读者，文化水平都不怎么高，也不明白国家体制是怎样运作的，但皇帝一雄才大略，自己日子就不好过，还是懂的。所以他们幻想中的好皇帝，也就是人很好，但没什么用，所以不折腾的样子。