【问题之书】陷阱题
如果支持，那么如果一个女性聪明、敬业 ，但是她的职位却被一个能力比她差的男性取代，这公平吗？
这是一个陷阱题，我们倒过来一个个来解析。
第一个陷阱：公平这件事从来没有绝对，只有相对。天真的人追求绝对，现实派追求相对公平，不可否认地功利。
千年来哲思者考虑着公平，难道他们不知道现实总是扭曲了一些条件吗？绝对公平的条件苛刻，何况人自唯心，所谓汝之蜜糖，彼之砒霜，极易演绎成：汝之公平，彼之不公。
社会中能力差的取代能力强的，总是能见到，劣币驱逐良币促动了人才的流动性，至于最后人才是埋没了还是发光了，天时地利人和都是因素。不过人们都有朴素的正义感，看到这种情形都会愤慨不公，这与性别为男女关系不大。
这种愤慨还是不要太轻易的释放为好。若是这个职位只适合能力差的呢？能力强的岂不是屈才？所以可能在老板看来这就是一种不公，对公司人才配置的不公。庙小不容人，何必强留呢？
简单地问一句公平与否，实在是欠考虑呐。
第二个陷阱：反性别歧视的语境套上社会规则，但社会强制规定不等同于“真正实施”。相当部分人认为规定只是规定，言下之意只要不明显违规，以擦边球地形式挑战规则并无不可，背后显现的是对规则的蔑视。
对半分享最好的工作岗位与教育机会，听起来就是反性别歧视。想想反性别歧视的呼声一直存在，为什么没有消弭呢？
可能作者自己意识到这种问题，所以他假设的是女性天生就比男性更聪明，更加勤奋努力。潜台词是女性与男性能力没区别时，却遭受了歧视，如果能力更高，社会规则是否能保障？可见作者内心对答案有某种不确定性，又希望是一个正向的结果。
歧视是社会文化的自然果实，此处没有任何褒贬之意，纯客观。一种沉淀下来的看法，要改变非一朝一夕完成。循着沉淀，许多不合常理的观念都随着文化基因传承下来，改变也是血泪的历程。
如此的陷阱题，我的答案非常简单：
支持，但支持背后的行动是我更看重的。
相对而言的公平，依据不同情景来判断。
以上，诸君认为如何？
玖阁之中，有九格，一格之中，有一阁。