对理性的误解

新晋诺贝尔经济学奖得主，芝加哥大学的理查德·塞勒教授，他的研究和2002年诺奖得主丹尼尔·卡尼曼属同一领域，被称为“行为经济学”。

这个分支对传统经济学中的“理性人假设”提出挑战，认为人并不都是理性的，很多时候是非理性的，这个理性假设本身不成立，所以传统经济学对很多现象解释不了，要用我们新的行为经济学来解释。并在研究过程中引入了很多心理学的研究成果和试验方法，指出人们会因为很多的心理因素导致非理性行为，得出一些看似很新奇的结论。

行为经济学对“理性人”的批评，在我看来更多的是打了空靶。在新古典经济学的研究范式中，“理性人”是一个基本的假设，它的意思是人们会在有限的条件内趋利避害，用最小的代价换取最大的收益。

也有老师引用哲学家斯宾诺莎关于理性的定义：“理性是在正确认识全局的基础上采取适当的行动”。认为人在很多时候都是非理性的，倾向于肯定行为经济学的研究成果。但如果按照斯宾诺莎这个定义，恐怕只有上帝才够得上这个标准，现实中没有任何人能够达到这一理性标准，这个定义近乎于说人要知道全部信息才行。

很多人把“理性”等同于“正确”来理解，把人们基于预期所选择的行动进行划分，达到了目标就说是理性的、正确的，没有达到目标就说成是非理性的，不正确的。

需要注意的是，“理性人”，这是一个“假设”，是一个研究的出发点。我们并不需要去验证这个假设本身的真伪，正确与否。重要的是，我们基于这个假设之上，是否能够发展出一套完备的理论体系，准确地解释人们的行为。

在这个假设之上的理论体系中，推导出来的理论是否有解释力，是否能够解释现实世界，这是关注的要点，而不是假设本身。

就像几何中有欧氏几何和非欧几何，基础假设不一样，整个理论体系也随之改变，但都有各自的应用场景。日常生活中更常见的是欧氏几何，但到了量子力学、地球表面研究、航海航天等领域，非欧几何则应用的更多。

经济学与几何类似，任何人都可以使用理性人的假设，只要能够在此基础上构建出一整个解释模型，能够解释现象，经得起考验，就可以在江湖上有一席之地。

比如奥地利学派并没有使用理性人的假设，而是以“人的行动是有目的的行动”作为基本公理，研究行动和结果、手段与目的之间的因果关系，由此构建了一整套严密的逻辑体系，可以很好的对一些现象做纯精准的解释或预测。

但行为经济学目前仅仅是对传统经济学中的这个假设提出了质疑，辅以心理学的研究方法，分析他们认为的“非理性行为”，主张市场失灵，呼吁有关部门出手矫正市场的不足。这是他们的方法或套路，但并未由此构建出一整套完整的理论体系。

实际上，当你一会儿认为人是理性的，一会儿又认为人是非理性的，那是无法构建出完备的理论体系的。科学共同体需要建立在一定的共识基础上，这个根基在摇摆不定，理论内部经常打架，那就无法一起愉快的玩耍。

说过了，理性人、自私人的假设是否正确，是否符合人的本质特征都不重要，重要的是在此上面推导出的分析能够站得住脚，可以被证伪但又经得住实践的检验。

对“理性人假设”的批评，尚可理解，因为人们基于不同的预期、不同的目标，在信息掌握不完备的情况下，完全可能做出在外人看来很荒唐的举动。但从此滑向市场失灵，呼吁干预，那就更有问题了。

以股市为例，追涨杀跌是最常见的行为，但假如你真这样操作，这通常赚不到什么钱，十有八九还在亏钱。有些高手反其道而行，别人恐惧的时候他贪婪，别人贪婪的时候他悄悄退场，反而有可观的利润。在赚到钱的高手看来，追涨杀跌看上去是很不理性的，但该不该组成专家团或者成立某个部门来指导人们如何炒股，保证人人都赚钱而不亏钱呢？显然不可能。

“市场失灵”、“市场并非全能”这种论调很常见，好像这里贴个告示该用市场，那里贴个告示就不该用市场。

但真相是，市场本身并不是由哪个人、哪个具体部门构建出来的，而是一种基于自愿、自发的交易现象。它的逻辑出发点是两个人之间的物物交易，再后来从两个人扩展到三个人、四个人……无数个人之间的交易，并且在这个过程中发展出了货币、金融等诸多辅助手段。

说“市场失灵”，很容易让人误以为市场是某个机构、某个部门设立的机器，机器总会有失灵的的时候。但真实的市场既是一个动态的过程，也是一个形成之后我们才观察到的现象和机制，并不是一台人为制造出来的机器。

下图是林毅夫教授透露的诺奖经济学奖的评选规则，从经济学引起关注和热度角度看，诺奖还是有用。从纯粹对知识的追求角度看，其实不必太在意诺贝尔经济学奖，真知灼见还是要经过历时的考验和淘汰。