梁任公花式讲课,带你理清《尚书》古今真伪疑案

1924年春,梁启超在清华国学院讲授“中国近三百年学术史”课程,曾讲到清代学者整理旧学的总成绩,涉及经学、小学、音韵学、校注古籍、辨伪书、辑佚书、史学、方志学、地理学等二十个学科门类,语言生动,充满激情。想不想体验一下独具个性的“梁氏讲课”呢?今天就让我们一起回到民国时期清华国学院的课堂,跟着梁任公上一堂面对面提问的《尚书》课吧!

清华学堂

学生甲:梁先生,《尚书》作为“五经”之一,十分重要,但其不仅文本佶屈聱牙,还有今文、古文之分,这其中又有真有伪,让人一头雾水,更不知道读《尚书》该选择什么书,先生能否为我们讲解一二呢?
梁任公:《尚书》是一部最啰唣——问题最多的书。相传本有三千余篇,孔子删成百篇,已算得骇人听闻的神话了。所谓百篇者,在汉初已没有人见过,只传得二十八篇。却是有百篇的序文见于《史记》。不久又有什么河内女子得著一篇《泰誓》,变成二十九篇。那篇《泰誓》是真是伪,当时已成问题,然而不管真伪,他只是昙花一现,忽然又隐身不见了。二十八篇或二十九篇正立于学官,人人诵习了二百年。到西汉末,忽然有所谓《古文尚书》者出,说是孔安国家藏,献入中秘,比原来的《今文尚书》多出十六篇来。因此惹起今古文之争,学界生出绝大波澜。
学生乙:那《古文尚书》和《今文尚书》都是真的《尚书》吗?
梁任公:西汉末的《古文尚书》是否靠得住,已成千古疑案。到东汉末,这新出的十六篇又隐身不见了。经一百多年到东晋之初,忽然又说《古文尚书》复活转来!却是由十六篇变成二十五篇,还带着一部孔安国的注,离奇怪诞!莫此为甚了。《今文》的二十八篇,到最近还有人对于他发生真假问题,这是后起之义,姑且不说。至所谓《古文尚书》者,伪中出伪,至再至三,说起来便令人头眩!内中夹着一个《书序》真假问题,越发麻烦极了。
学生丙:原来《古文尚书》还有西汉和东晋之分……这么复杂的问题后来解决了吗?
梁任公:自唐人撰诸经《正义》,采用东晋晚出的《古文尚书》及孔安国《传》,自是这部书著为功令、立于学官者一千多年!直到清初,然后这种啰唣问题才解决十之八九了。
学生丁:厉害了!时隔这么久没有解决的难题,居然被清初的学者解决了十之八九,那他们做了什么工作呢?
梁任公:清初学者对于《尚书》第一件功劳,在把东晋《伪古文尚书》和《伪孔安国传》宣告死刑。
学生戊:“宣告死刑”,这个比方听起来很有趣。请先生讲讲“断案”的过程吧。
梁任公:这件案最初的告发人,是宋朝的朱子,其后元吴澄、明梅鷟等继续控诉。到清初,黄梨洲当原告律师做了一部《授书随笔》给阎百诗,百诗便自己充当裁判官,著成《尚书古文疏证》八卷,宣告那部书的死刑。还有一位姚立方(际恒)可以算做原告律师,他做一部《尚书通论》,关于这问题搜出许多证据。其书似已失传,但一部分已被阎氏采入《疏证》了。
阎若璩,字百诗
学生己:当时学者们都这么认为吗,“被告方”有没有支持者呢?
梁任公:被告律师毛西河不服判决,做了一部《古文尚书冤词》提起上诉。再审的裁判官便是惠定宇,著了一部《古文尚书考》,把被告的罪名越发弄确实了。还有两位原告律师:一是程绵庄廷祚做一部《晚书订疑》;一是段茂堂做一部《古文尚书撰异》,把毛律师强辩的话驳得落花流水!于是这件案总算定谳了。到光绪末年有一位洪右臣(良品)想再替被告上诉,却是“时效”已过,没有人受理了。这件案的决定,算是清儒在学术史上极有价值的事业。
毛奇龄,人称“西河先生”
学生甲:还真是一场精彩的“笔墨官司”啊!先生这么一打比方,总算理清楚了。
梁任公:假的部分剔出了,真的部分如何整理呢?《今文尚书》二十八篇,本属春秋以前的语体文,佶屈聱牙,最称难读。自《伪孔传》通行之后,汉儒传注一概亡佚,更没有一部完书可为凭借,怎么办呢?乾隆中叶的学者,费了不少的劳力,著成三部书:一是江艮庭(声)的《尚书集注音疏》十二卷,一是王西庄(鸣盛)的《尚书后案》三十卷,一是孙渊如(星衍)的《尚书今古文注疏》三十卷。他们三位是各不相谋的同时分涂去著自己的书。他们所用的方法也大致相同:都是拿《史记》、《尚书大传》当底本,再把唐以前各种子书及笺注类的书以至《太平御览》以前之各种类书,凡有征引汉儒解释《尚书》之文慢慢搜集起来,分缀每篇每句之下,成为一部汉儒的新注。
学生庚:这三部书,有没有优劣之分?
梁任公:三部书里头,江艮庭的比较最坏。艮庭是惠定宇的派,一味的好古,没有什么别择剪裁。王西庄搜罗极博,但于今古文学说分不清楚,好为调和,转成矛盾,是其短处。孙渊如算是三家之冠了。他的体例,是“自为注而自疏之”。注文简括明显,疏文才加详,疏出注文来历,加以引申。就组织上论,已经壁垒森严。他又注意今古文学说之不同,虽他的别择比不上后来陈朴园的精审,但已知两派不可强同,各还其是,不勉强牵合,留待读者判断从违,这是渊如极精慎的地方,所以优于两家。
学生庚:我明白了,看来很有必要把孙星衍的《尚书今古文注疏》找来读一读。

《尚书今古文注疏》

梁任公:江孙王三家,都是绝对的墨守汉学,非汉儒之说一字不录。他们著书的义例如此,本也甚好。但汉儒所说一定就对吗?怕未必然。《伪孔传》虽伪,但都是采录魏晋人旧说而成,安见所解没有过于汉人处?宋儒经说,独到之处甚多,时亦可以补汉人之阙失。乾嘉间学者对于他们一概排斥,也未免堕门户之见。
学生辛:那有没有什么书避开了这一弊病呢?
梁任公:光绪末年简竹居(朝亮)补救这种缺点,著一部《尚书集注述疏》。也仿渊如例,自注自疏。惟汉、宋兼采,旁及《伪孔》。这书成于江孙王之后,自然收功较易。他的内容也稍嫌过繁,但采择汉宋各家说狠有别裁,不失为一良著。
学生辛:好的,简朝亮的《尚书集注述疏》,记下了。
《尚书集注述疏》
梁任公:汉代今古文之争,本由《尚书》而起。东晋伪古文不必论矣,即所谓西汉真古文者来历已狠不分明。嘉道以降,今文学兴,魏默深著《书古微》,提出《古文尚书》根本曾否存在之问题。是为阎百诗以后第二重公案,至今未决。西汉晚出古文,真伪且勿论,其学说传于东汉而为马(融)、郑(玄)所宗述,则甚明也。其与西汉今文博士说牴牾殊多,又甚明也。江孙王之书,以辑采马郑注为中坚,只能代表古文说,不能代表今文说。(郑君虽云兼通今古,择善而从,但仍袒古文为多。)道咸间,陈朴园(乔枞)著《今文尚书经说考》三十三卷、《欧阳夏侯遗说考》一卷,狠费些劳力才搜集得来。我们从此可以知《尚书》最古的解释了。
学生壬:谢谢先生的讲解和推荐。还想请教,《禹贡》是《尚书》中的地理名篇,另外《尚书大传》也十分重要,清人是否也有研究这二者比较突出的成果呢?
梁任公:《尚书》里头的单篇,最复杂的是《禹贡》。胡朏明著《禹贡锥指》十卷,是为清代研究古地理之首。虽其书许多疏舛经后人补正,(最著者成芙卿蓉镜《禹贡班义述》、丁俭卿晏《禹贡锥指刊误》等,其余单篇及笔记中此类著作甚多。)然创始之劳,应该纪念的。

《禹贡锥指》

《尚书大传》,为汉初首传《尚书》之伏生所著,而郑康成为之注。这书在《尚书》学里头位置之重要自不待言。但原书在宋时已残缺不完,明时全部亡佚了。清儒先后搜辑的数家,最后陈左海(寿祺)的《尚书大传辑校》最称完善,而皮鹿门(锡瑞)继著《尚书大传疏证》,更补其阙失而续有发明,也算《尚书》学中一附带的成功了。
学生癸:听先生讲了这么多,清儒在《尚书》的整理和研究上真是做出了不少成绩。
梁任公:总括起来,清儒之于《尚书》学,成绩总算不坏。头一件功劳,是把东晋伪古文打倒了,拨开无限云雾。剩下真的二十八篇,也经许多人费狠大的劳力,解释明白了什之六七。我稍为不满意的,是他们有时拘守汉儒说太过;(例如“粤若稽古”,郑《注》训“稽古”为“同天”,甚可笑。但以出于郑而强从之。)关于校勘文字,时或缺乏判断的勇气;(例如“在治忽”之或作“七始咏”或作“来始滑”,“心腹肾肠”之或作“优贤扬”,诸家往往好为穿凿曲护,致晦真意。)关于研究制度,好引异代之书强为比附。(例如释“六宗”附会《月令》之明堂,或《周官·大宗伯》之日月星辰、司中司命、风师雨师等。)这类都是多数清儒公共的毛病。后有治此经者,专从训诂上平实解释,不要穿凿,不要贪多。制度有疑则阙之。能泐成一部简明的注,或者这部书有人人能读的一天了。

(以上梁任公讲话内容,选自《中国近三百年学术史(校订本)》第十三讲“清代学者整理旧学之总成绩(一)——经学、小学及音韵学”)

前排左起:李济之(济)、王观堂(国维)、梁任公(启超)、赵宣仲(元任)
后排左起:章芾亭(昭煌)、赵斐云(万里)、梁存吾(廷灿)
据个厂先生考证,此照摄于1925年12月10日上午
(0)

相关推荐