陈寅恪所论之“trivial”
陈寅恪的一项研究，引得学界喧哗了八十多年。
且说上世纪30年代初，清华学子头一次听陈先生课，本以为是关于唐宋宏论，谁知是杨玉环是否处女入宫论。
建国后，陈寅恪此论成为大学里揶揄的笑柄。陈就教职的中山大学学生以此作为批判老师的得意武器。
文革后，已经出名的钱钟书到美国演讲，不指名地指责陈研究杨玉环是否处女是一个类似“ 济慈喝什么粥 ”、“普希金抽不抽烟”的无聊话题，是“trivial”（琐碎不足道）。
与钱钟书抱同样态度的大师级人物好像还有任继愈、刘大年等。
另两位大师季羡林和余英时则持相反看法。季说陈是研究李唐皇族家风，是从细微处入手探讨民族和文化大问题。斥钱不懂历史。
余英时的政治立场姑且不论，其对处女说的看法与季类似。一次余钱晤面，议及陈， 余本想说在“陈氏那一番考辨是为了证实’唐源流出于夷狄，故闱门失礼之事不以为异’的大议论，不能算Trivial。” 但当客人面，”未能说出口”。
写至此，需叉开三个议题。
一是杨氏是处女入宫？
杨氏是否处女说其实是中国史学研究的老话题。寅恪先生得意之作《元白诗笺证稿》中之“长恨歌”，引清人朱彝尊说“妃子以处子入宫，似得其实。” 陈针对朱说，层层剥笋，正新旧唐书之伪，明唐开元纳妃典礼规制，得出结论：寿王与杨氏纳妃典礼完成距杨氏入宫相距两年，“岂是距是长久，既已请期而不亲迎同牢者乎”，朱氏之论，“殊不可信从也。”
二是其论是“trivial”吗？
是不是“trivail”，学者与读者都有自己评论的权利。但有一点需注意，即陈先生是在以元白（在元稹、白居易）以诗证史、证唐皇族伦理并扩及唐社会生活的总体研究中，涉及杨氏话题。因此，是否trivial，只要持公允态度，可不辨自明。
三是为何对陈说喧哗八十年？
“史论结合，以论带史”一直是大陆研究历史的圭臬。一些偏执者常将后四个字作为旗帜挥舞不休。致使结论在前，论证在后；言之凿凿，材料随意；看似汹汹，实则无物；千人一面，万人一题；不描细处，都爱泼墨。试问，上世纪三四十年代清华北大西南联大才有几个教授学子？建国后又有多少教授学子？两相比较，能上的台面的各有多少？多少教授，一辈子也没解决过一个学术问题。敢揶揄陈先生者，如“有学术良心”，双颊岂不发热乎？即所谓大师者，对非本专业议题，也少置喙为佳，免得让人腹诽。只可惜，此点绝难做到，为何？学术良心并非人人皆有。
（作者：顾德欣，中国老教授协会战略研究中心主任，原国防大学教授。）