最高法！违约金与利息的概念及性质均不相同...

最高法！违约金与利息的概念及性质均不相同，违约金的清偿顺序不能适用《合同法解释（二）》第二十一条的规定！
违约金是指根据法律的规定或者合同的约定，当一方当事人违约时，应当向对方当事人支付一定数额的金钱，具有补偿与惩罚的双重性质。违约金与利息的概念、性质均不相同，违约金的清偿顺序不能适用《合同法解释（二）》第二十一条的规定。当事人在合同中没有约定违约金和其他款项的清偿顺序的，原告主张先偿还违约金没有合同依据及法律依据，人民法院不予支持。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书（2020）最高法民申1437号
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点为：1.许朝财应付违约金具体数额；2.春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹应否承担连带清偿责任。
（一）关于许朝财应付违约金具体数额的问题第一，本案中，许朝财虽在一审时以案涉《合作征地协议书》无效，主张无须承担违约金，未对违约金过高进行抗辩，但其在上诉中提出即使按年利率24%计算，本案的违约金也是超过蔡辉琳、李中进的实际损失。二审法院对其就违约金过高提出的上诉进行审查并作出判决，并无不当。第二，蔡辉琳、李中进未提供证据证明其因许朝财违约遭受的具体损失，亦未提供证据证明违约金按年利率24%计算低于其实际损失，原审法院确定违约金按年利率24%计算，理据充足，并无不当。第三，违约金是指根据法律的规定或者合同的约定，当一方当事人违约时，应当向对方当事人支付一定数额的金钱，具有补偿与惩罚的双重性质。违约金与利息的概念、性质均不相同，违约金的清偿顺序不能适用合同法解释二第二十一条的规定。案涉《合作征地协议书》并没有约定违约金和股权转让款的清偿顺序，蔡辉琳、李中进主张先偿还违约金没有合同依据及法律依据，本院不予支持。原审法院认定许朝财在蔡辉琳、李中进起诉后归还的人民币1660.90万元应先偿还股权转让款，再归还违约金，理据充足，并无不当，本院予以维持。
（二）关于春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹应否承担连带清偿责任的问题蔡辉琳、李中进系以合同纠纷提起本案诉讼，春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹不是案涉《合作征地协议书》的当事人，蔡辉琳、李中进亦未提供证据证明春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹构成共同侵权，蔡辉琳、李中进主张春洲公司、冯晓峰、玄妙公司、郑亚妹应承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，蔡辉琳、李中进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡辉琳、李中进的再审申请。
审   判   长　 黄西武审   判   员　 江显和审   判   员　 肖　芳二〇二〇年六月九日
法 官 助 理    陈海霞书   记   员     黄   琪
【附】《合同法解释（二）》第二十一条  债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
摘要研究18554658888