素说《论语》：子路篇（三）

01

   原  文     

子路第十三

13.03 子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”

02

   释  解      

子路问老师：“如果卫君有意等待您来主政治理国家，您将何为'先之’呢？”老师说：“'先之’就是引导百姓回归人性的本善，清除后天玷污而遮掩的不善，让名实回归到先前原初的淳朴中正之中。如果卫君让我来主政治理国家，那我一定要先从'正名’开始，让人们通过'名’的辨识、涤荡而使其复归于正，回归到本有的清晰敞亮之中。”子路听了老师的话，没有明白老师的教导，认为“正名”和“为政”是风马牛不相及的事，于是说道：“老师您这样说未免迂腐不合时宜吧！有这样为政的吗，这名从何正呀？”老师说：“仲由啊！你真是太不通达了。君子对于他自己所不有知晓明白的事，应该采取存疑搁置的态度，不要随便下什么断语结论。如果'名’不能清晰敞亮而归于正，则在言说的话语中就不能准确顺畅表达而让人明白；言说不能清晰顺畅让人明白，则他人无法正确的按照要求去力行办事；没人正确地力行办事，则'天下归仁’的礼乐秩序便不能够复兴盛行；礼乐秩序不能够复兴盛行，则人们无法区分善恶而抑恶扬善，刑罚就不会中正得当；刑罚不能中正得当，百姓就会不知如何是好而手足无措了呀！因此，君子所'名’总是明确敞亮且名实相符，其言说总是清晰明白，其言说也总是能够行得通达的。君子对于自己的言说话语，不能苟且随便才好啊。”

03

   释  字     

名

《说文》：名：自命也。从口从夕。夕者，冥也。冥不相见，故以口自名。武并切。

《约注》：桂馥曰：“名命声相近。《广雅》：'命，名也。’”舜徽按：许君云自命者，谓自呼其名也。古者严男女之防，《礼记·内则》所云：“夜行以烛，无烛则止。”盖所以闲内外者为至密，故禁冥行。冥行则必自呼其名，使人知之，所以厚别远嫌也。此篆说解，足补古代礼制之遗，最为可据。自来诸家释此字者，率纠缠于鼎铭之说，于从口从夕之义尤为茫然，而转疑许书之误，斯亦惑矣。自命谓之名，犹鸟声谓之鸣，语原同也。

《广韵》：名：名字。《春秋说题》曰：“名，成也，大也，功也，号也。”《说文》曰：“自命也。从夕、口。夕者，冥不相见，故以口自名也。”

汉字“名”从口从夕，会夜晚目不能相见以口自名之意。其本义一指人的名字，又指自己称呼自己的名字，即《说文》“自命”之义。林义光《文源》认为：“名”非为“夕”而设，“夕”象物形，“口”对“物”称“名”之象。引申为命名、取名。由人的名字引申指事物的名称。

04

   ???nbsp; ???nbsp;     

前一章通过仲弓问政，让人们把握仁德君子行政的识人、宽容人、举用人之要。本章通过老师的“正名”教导，让人们把握行政的“先之”之旨要，从名、言、事、礼乐、刑罚、民的逻辑次第链条中体察君子行政的“天下归仁”的礼乐秩序的次第之要???/section>

子路问老师：“如果卫君有意等待您来主政治理国家，您将何为'先之’呢？”老师说：“'先之’就是引导百姓回归人性的本善，清除后天玷污而遮掩的不善，让名实回归到先前原初的淳朴中正之中。如果卫君让我来主政治理国家，那我一定要先从'正名’开始，让人们通过'名’的辨识、涤荡而使其复归于正，回归到本有的清晰敞亮之中。”子路听了老师的话，没有明白老师的教导，认为“正名”和“为政”是风马牛不相及的事，于是说道：“老师您这样说未免迂腐不合时宜吧！有这样为政的吗，这名从何正呀？”老师说：“仲由啊！你真是太不通达了。君子对于他自己所不有知晓明白的事，应该采取存疑搁置的态度，不要随便下什么断语结论。如果'名’不能清晰敞亮而归于正，则在言说的话语中就不能准确顺畅表达而让人明白；言说不能清晰顺畅让人明白，则他人无法正确的按照要求去力行办事；没人正确地力行办事，则'天下归仁’的礼乐秩序便不能够复兴盛行；礼乐秩序不能够复兴盛行，则人们无法区分善恶而抑恶扬善，刑罚就不会中正得当；刑罚不能中正得当，百姓就会不知如何是好而手足无措了呀！因此，君子所'名’总是明确敞亮且名实相符，其言说总是清晰明白，其言说也总是能够行得通达的。君子对于自己的言说话语，不能苟且随便才好啊。???/section>

本章需要注意三点：一是“子将奚先”。“子将奚先”和本篇首章“先之”相连接呼应，既是子路对孔子“为政”的请教，又是对孔子教导的“先之，劳之”的请教。因此，连续三章的“先”是同一含义，即指回归人性的本善之先，让后天玷污而遮掩的不善得以清除，回归先前原初的淳朴中正。二是注意“正名”不是指正“名分”，而是正“名实”。从本章在《论语》中的位置和字面来看，“正名”并没有涉及君臣父子的名分，而是通过“名、言、事行、礼乐、刑罚、民”逻辑次第链条的叙说，明确了“名”在“言”、“行”、“事”、“礼乐”等上阶，君臣父子是“名”，其“名分”可由上阶的“名”推演出来，因而处于“名”之下阶，它们并不存在同阶并列的逻辑关系。由“名不正，则言不顺”推演不出“名分不正，则言不顺”的结论。本章可以看出，孔子已经对名的概念有了清晰的逻辑先后关系的把握，言说严谨周到谨密。“君子于其言，无所苟而已矣”，突出强调的是“言”来自于“名”之正，与“必也正名乎”相呼应。让弟子把握君子言说语言的信实谨慎，而不能有一丝苟且随便。三是注意诸多释者将本章联系到出公辄和其父蒯聩的名分，将其解读成孔子主张正聩蒯和辄的父子之名分。认为蒯聩为父，应该继位为君，辄为子，应该退让。但是本章文本无法支持这样的结论。本章处于十三篇的《子路》的第三章，是继“先之，劳之，无倦”，“先有司，赦小过，举贤才”之后仁德君子的“为政”实践教导，视角境界不会落在父子名分之争上，后面的“君子于其言，无所苟而已矣”显然是否定“正名”的“正父子”名分之说???/section>