太原西山寻塔--- 梵宇寺塔群
【多般化现 继慈感美】
--- 梵宇寺塔群 ---
得知清徐梵宇寺塔群的信息是很早的事情了，至少在2011年前后，而得知梵宇寺文殊塔的信息，则是更早的事情了。虽然近距清徐，甚至我自己就是清徐人，但是清徐西山的情况及路况却知之甚少。大约在2012年五月中旬，偶尔从网上认识了徐沟镇工作的续鹏飞先生，聊的很投缘，于是相约到清徐西山寻访，目的就是寻访梵宇寺塔群。这是我第一次探访梵宇寺，对塔群的情况一无所知，而因寺在大山中，情形复杂，只找到了寺北侧山坡上的塔群。但此事一直耿耿不断，时隔一年半的2013年10月底，和“最美祁县”采风组二上龙林山。在山门口遇一个人，遂向其打听塔群。结果他支支吾吾一直把我们带下山才说“这里没有塔群”。这事两个可能：第一他根本不知道塔群存在；第二他对我们警惕而不说，可能是后一个原因。总之，两年多之间两次寻访均未果。
距今虽已相隔将整七年，但此事根本不算完。七年来，我一直记着这个塔群。大前天休息回家，父亲问我附近有什么游览胜地，他说要和老友们出去转转，并问我是否有意一起去。我第一念生出的就是这个梵宇寺塔群。第二天一大早六点，我就和父亲他们出发，三上龙林山。
时隔七年之久，龙林山风景区似乎沉静了一点，我和续鹏飞先生第一次来时，这里还收30块的门票。今天，居然连看门的都没了，我们自行开车上山。不过，后来看门的追上了我们，最后稀里糊涂收了20块钱的停车费。
有过前两次的实地经历，再加上我一直关注这事，所以进入山林后，顺着车行道拐上庙前的山坡。冥冥之中，我仿佛感觉塔群就在这个方位，随即叫停。车上六个老头都丈二和尚摸不着头脑，不知道为什么。结果，停车处的脚下就是七年来我要找的塔群。
梵宇寺，俗称马鬣寺，是龙林山中一处历史悠久的名胜古迹。始建年代未知，寺内现存最早之遗迹为塔群中的两座唐代石塔，但均无明确题记。此外，寺内残留最有价值的文物是一块“北汉碑”，碑文中较为详尽地记载了寺院的历史沿革。
唐开元二十三（735）年已是重修，可见之前即已有寺。之后几经兴废，顽强地延续着香火。到公元1942年，被“清太县”武工队彻底拆毁，理由是“日本鬼子要在马鬣寺修炮楼，扎据点”。现存梵宇寺是公元2001年在旧址上重建的。
梵宇寺遗址上残留的遗迹中，最大者即是塔群。梵宇寺塔群散布在寺院中轴线以西的山坡密林中，由北至南呈半环状分布约五百米。我拍摄到的树立状态的古塔及遗址共有19座，时代大约唐- 明。由于山势复杂，可能尚有散落在更深远处的零星古塔（至少有一座塔有照片而我没找到）。
塔群并非原状，是被大规模破坏以后，近年才重新垒砌起来的，所以大部分古塔实际上只是一堆散乱的构件，拼合的极其潦草马虎，单体文物价值不大。
现存塔群中的古塔全部为通身石砌，高度1-10米以上，形制多方形和六边形。其中有10座疑似原状（或拼砌和谐），另8座完全凌乱，塔遗址1处。
其中明确和疑似唐塔2座；明确和疑似宋塔3座；明确金塔1座；明确和传说的元塔2座；其余时代不明（猜测多为明代，因为很多构件与同地域明塔相似）。
梵宇寺塔群中的最大者，是文殊塔，此塔位于梵宇寺背后的山坡上，与寺院同一方位，坐北向南面对山谷，俯瞰山谷及寺院，气象雄伟。
文殊塔高10.7米，外观方形二层亭阁式，全部由砂石垒砌；塔基呈11米见方，塔座5米见方，基座均由6层巨石垒砌而成；塔身中空，双层塔身均南向辟门，底层塔门为火焰型券门；塔身由8层巨石砌筑，第1层周雕火焰型壸门22个，但壸门内无装饰，其余为素面；塔室亦方形，叠涩结顶；之上深远的塔檐为束腰形叠涩四层，束腰下涩雕饰精细的莲瓣错落3层；塔檐之上为半开之莲花装饰，形成二层塔座。
二层塔身坐落在半开莲瓣之上，由3层巨石砌造。第1层可能是束腰，因信徒缠绕红布，有无装饰看不到，塔身素面，塔门亦无火焰装饰。据说塔室有造像或其他纹饰。第二层塔檐由两层叠涩结顶。塔顶设仰莲瓣形成刹座；塔刹为圆形仰莲瓣托宝珠，宝珠周圆有雕饰，已风化模糊；之上应该还装有刹尖，掉落无存。
整座塔身除底层壸门、一层火焰门、及少量仰莲瓣外，再无明显的时代特征。塔身上也无明确题记（第2层塔心室内不知），但在寺内残存的北汉天会七（963）年（与平遥镇国寺同年）《北京龙林山梵宇寺记》中，明确记载“贞元十一（795）年...因造文殊石塔一所，至贞元十三（797）载庆工。七日之中，多般化现，继慈感美...”（博文题目即取自此）。参照该塔形制，基本可以确认为唐代所造。
清徐本地的众多资料均称该塔为“全国最大的唐代石塔”，这话未必准确，但如此大型的唐代石塔，多年来养在深闺，少为人知。至今仅以单体（不是“梵宇寺塔群”的名义）忝列市（县）保，确实有些亏。
因文殊塔价值高大，在塔群中地位特殊，故未列入编号。
塔群中的1号塔，塔门有额曰“资公塔”。该塔位于文殊石塔西南约500米处的山坡上，遥遥可望文殊塔。是一座形态特异的构筑物，外观六角单层亭阁式；塔基掩埋，塔座方形，露出地面一层；与文殊塔方位基本一致，南向辟券门，门顶装塔铭；塔心室化为圆形，拱券穹窿顶正中装一朵盛开的格桑花；据说，塔内原供资公石像，已失。
塔身由7层垒石砌筑，通高约4米；塔檐短促，仅用石板铺出一层；塔檐之上再额一层，作为塔顶，形似勾栏；塔顶即形成六边形平台，平台正中装素面圆形刹座及宝珠状塔刹，简洁大方。
此塔虽额曰“资公塔”，但颇有疑问。因梵宇寺历史上确有一位叫做“资公”的大和尚住持，问题是这个“资公”在塔群中另有栖身之所。而这座资公塔除了名字，塔身上没有任何题记，文献上也没有记载。
清徐本地资料上，未探讨此种情况，但两座“资公塔”都列，并说此资公塔也建于元代，还把它形容为“蒙古包式的塔”。而此塔本身并无明确的时代特征，其形制又特殊，不能与其他塔对比，因此无法判断其时代。
我觉得，这座资公塔有可能是后人补造的--- 比如，因为资公和尚对梵宇寺的特殊贡献，时隔多年明代人不知塔群中有资公塔，于是另造了一座，我也没什么依据。也可能是当时就建了两座资公塔，一座瘗藏舍利，一座用来供奉法身。这种一僧两塔的情况倒也不是孤例，五台山金阁寺就有两座“含空和尚”塔。仅为疑问。
不管是不是元代造，不管是不是资公塔，1号塔作为一座形制奇异的古塔，具有一定的参照考异价值，值得珍惜。
2号塔位于1号塔又西南向30米处，是一座六边形经幢式塔。塔身风化极严重，只剩些许纹饰，而此种纹饰在附近地域内有相似者，比如交城天宁寺及玄中寺塔群，时代特征多指向明代。塔残高约1米。
3号塔位于南塔群中，与它以下编号的塔同处一地。该塔只是一堆构件，而且没有主塔身，只摞砌2个塔座，3个塔顶及一截附属塔身。构件纹饰形制与2号塔相似。
4号塔保存较为完好，八边形塔身，各部分严丝合缝，整体效果协调，所以极可能是原状。塔基座有掩埋，现高约1.5米；塔座上雕有火焰型壸门； 塔身青石质，有风化开裂及破损；正面为仿木构关闭的乳钉门，门框、门砧、门环俱全；乳钉三排16枚；门额上不刻塔名，而是线刻一朵牡丹花；其余几面均刻铭文，现场难以识读，幸而落款清晰可辨“太平兴国九（984）年五月廿二日立”。
这是塔群中唯一的题记明确的宋石塔，而且保存完好，具有极佳的比照价值。
5号、6号塔为构件拼砌，且均为方形，塔顶构件完全相同，都雕为叠涩状。5号塔无塔身， 6号塔塔身完全风化。原塔应该是时代相同的两座塔。比照附近地域内的其他同类塔，比如交城天宁寺、玄中寺塔群、榆次乌金山塔群、柳林南山寺塔群等元、明时期的塔，这两个方形塔顶明显不同，时代可能较早。
而7号塔亦为方形，与5、6号塔顶完全相同，且塔身正面的塔门与4号塔相似，参照这些因素判断，7号塔可能是宋塔。该塔高约1米，从现状看，可能也是原物。
8号塔亦为构件拼砌，风化较重且无塔身，时代不明。
9号塔亦为拼砌，有六边形主塔身，开裂破损严重，缺失几块，但塔名清晰“监寺莲公预修塔铭”。铭文失落甚多，落款没找到。但清徐本地资料记载其为“金？安二年三月二十八日”。如“承安二年”即公元1197年；若“大安二年”即公元1210年，两个年号仅差13年，无关大碍。该塔是塔群中唯一一座时代明确的金塔，塔残高1米。
10号塔是塔群中保存完好的之一，八边形经幢式形制，高约1.2米，形态轻秀，雕造精细，塔型完整，塔基下似乎还有地宫，可能是原状。但塔身完全风化，只字未存。按照塔基上的壸门形制、塔座的民俗化雕饰，和塔顶八条飞檐上狮子的形态，可以看出和附近地域内其他塔群中元、明时期的塔如出一辙。
11、12号塔，完全是由各种不同形态的构件胡乱堆砌而成，有方形、圆形、六边形及八边形构件，没有塔身。这些构件中除方形可能较早外，其余均为元、明遗物无疑。
13号塔是一处遗址，仅存八边形塔基埋于地下。
14号塔值得一提，该塔虽也是由各种构件胡乱拼凑，但是这些构件本身雕凿的极其精美细致，且形制独特。其中八边形塔顶与12号塔完全一样，其飞檐上的化生（？）形象虽然细部比例不算协调，但此种纹饰形制是我第一次所见。地理上的晋中一带，这类小型的元、明石塔数以百计，从未见过如此形制。
而其他几件塔座上，精雕细琢的民俗题材纹饰也精美异常，虽然因石质风化导致图案模糊，却依然遮不住其高明的雕凿技艺，一幅“犀牛望月”堪称代表形象。
【梵宇寺塔群·唐-明·14号塔】
15号塔，就是和上面提到的那座“蒙古包式的塔”同一个塔主的“资公塔”，为八边形经幢式，残高约2米。 塔顶与12、14号塔的完全相同，有奇特的“化生”雕饰，故可能也是拼凑的；塔基为圭角状有掩埋；塔座为拼凑；塔身青石质，破落甚重，但字迹清晰，可流利释读。
铭文长幅，对资公行实叙述尤祥，资公一生各阶段划分清晰，连门人、书者、石匠及众多供养人都祥列备至，且落款明确“时元贞元年七月口日”，是塔群中唯一一座题记清楚的元代塔。所以，这个塔比那个“蒙古包式的塔”更靠谱。
16号塔亦为构件拼凑，无塔身。方形塔顶可能时代较早。
17号塔为方形，保存完整，与7号塔几乎完全相同， 而其塔座更为完好，每面两个火焰式壸门残留清晰，雕凿也更加精致。尤其是方形塔顶的叠涩式形制，及飞檐上的动物轮廓，以及刹座的纹饰都与元、明之物截然不同。推测为宋代遗物，甚至更早。
该塔各部和谐完美，可能均为原装，惜亦只字未存。现塔高约1.2米。
最后是18号塔，该塔为方形单层亭阁式，塔身中空，但塔室内无常见的造像；塔基座均被掩埋，稍露出地面；塔身完整无缺，现塔残高约2.5米，如果完整暴露，当在3米左右，在塔群中仅次于文殊塔和“蒙古包式”资公塔。
该塔整体由7块巨石构件砌成：第一层为塔座，从暴露出的部分看，每面应当雕凿3个火焰式壸门；第二块为空桶式塔身，南向正面辟门，门头火焰式形制较为古老，具有北朝遗风，门框、门砧、门簪三枚具轮廓清晰；第三块为上下讹边的素面塔顶；第四块是雕凿为叠涩式的深远出檐，十分夸张，绝非晚期形制；第五、六块为形制完全相同的花瓣式刹座刹身，只是大小相差巨大；第七块为圆形仰莲瓣宝珠刹顶。
此塔虽然风化严重，塔身上下不铭一文，但仅从火焰式壸门和塔门，以及深远夸张的飞檐，即能判断出绝非晚期之物。其总体形制与文殊塔极其相似，而火焰式塔门比文殊塔形制更为古老。因此，完全可以推断其不晚于唐（至少不晚于五代）。
在《三晋古塔》等塔友较为熟知的塔书中，该塔均被著录。但是文字描述被作者主观臆断甚重，特别是判断其时代与塔主，被称为“五代志公塔”，并被广大塔友熟知并传抄，其根据是“清乾隆四十一（1776）年的碑文记载”，所幸此碑尚在。
“乾隆碑”中，确实提到了有塔“俗传五代时，志公飞钖，兹是武帝访焉，实为建祠立庵以故。寺之上坪即有志公塔矣。”
这段文字讲的，就是被广为传播，其实完全不靠谱的“梁武帝与志公访山西”的传说，其中最著名的当属五台山法华寺塔内宋代刻立的“志公和尚十二时歌”。其实老萧和志公和尚根本就没到过山西。那些什么“志公语录”都是全天下传抄的，不能说明志公曾走遍天下，这些都是后人望文附会的故事。
特别是明、清时人，没事就望文杜撰这些离谱的传说。但是关于梵宇寺这个“志公塔”却不然，“乾隆碑”的作者恰恰是否定“志公塔”的：“当年南朝金陵是都，志公即凌空飞钖，何能至是？且绝无武帝来访一事。此在昔讹传，后人误信也。”
意思是说，老萧在金陵那么远，志公就是再“飞钖”，这老头他也来不了。所以根本没有梁武帝来访一事，这是先人瞎说，后人乱信。可惜《三晋古塔》的作者，却根本没念完碑文就断章取义，把个否定志公塔的评论，当成了根据，何其谬矣！
况且，“乾隆碑”描述的这个故事，逻辑混乱，时间相差的一塌糊涂。梁武帝和志公和尚是南北朝的人，到五代时都成妖精了。再者，“寺之上坪”有一大堆塔啊，焉知就是这座？无非是看此塔形制古老，强拉硬配罢了。
在地里上的晋中一带，从东到西，诸如梵宇寺塔群这样的塔群遗迹很多，上文中即举出了不少，比如交城天宁寺、玄中寺、圆明寺塔群，柳林的南山寺塔群，榆次的乌金山塔群、太原西山的太山寺、开化寺塔群，以及清徐、古交等周边县境，尚存零星个别的此类石塔，极为普遍。包括五台山地区。
但是在这些塔群中有个共同点，就是方形石塔极少、极个别。这一区域内一旦出现的方形石塔，几乎全部是早期，具体说就是唐代的。最普遍的形制就是六边形、八边形石塔，而这两种形制的石塔，以明确题记为据，从宋到明均有，清代也极少。这其中除太原开化寺塔群中多宋金塔外，大部分时代指向元、明时期，这是一个重要的特征。
因此在梵宇寺塔群中，虽然大部分是残塔，但其中众多的方形构件，具有明显的一致性，这也是个重要特征。所以我判断，这些方形构件有可能是早期（比如宋以前）的遗迹。
赞 (0)