于细微处见精神
我在现实生活中经常被定义为偏激分子，不入流，所以，我只能选择性地在现实中逃避一些人，甚至自己的至亲，因为以我现在的“肤浅”，并不能帮助他们改正什么，所以，为了人家过得好，我只能选择“道不同不相为谋”，以求权宜的“和谐”，实为妥协，或者叫退避三舍。最近有幸被认可我的网友拉进“民间哲学”名头的微信群，才有了机会与同趣者交流，让我有找到组织的感觉，因为自己的知识终于有了用武之地。
遗憾的是，带着谦虚的学习态度的我却不得不总刺激一些人，竟让我隐约发现，这违背我现在的为人处世的原则了，我怎么自相矛盾了呢？因为我的言辞足够尖锐，会让那些不懂闻过则喜的人很不舒服，说明我并不是与人为善的。幸好有哲学让我自圆其说——哲学是系统且对立统一的——我在他们自叹不如的学识中，总能发现他们的思想有逻辑的瑕疵，我只能本着哲学的“真”的追求，毫不客气地指出来，是帮助他们，这样“真”的基础上的善才不像他们常常表现得那样伪善。正所谓，基础不牢，地动山摇！
之所以毫不客气地说他们伪善，是因为这些人常常一如我周围的至亲同事一样，不懂得“人人为我”需要以“我为人人”为前提，他们都在研究哲学，但“哲学意义下的人是什么”他们并未真正领会，他们不懂人的“我为人人，人人为我”的社会属性的整体一致性。现实的窘迫造成的无奈让他们习惯性地、下意识地片面贪图“人人为我”，下意思地选择性忽略了“我为人人”的正当性与合理性。这样的人的哲学思想，当然缺少了哲学本身最擅长的前提批判，相当于其思想的地基没打好，或者根本就是建立在流沙之上，当然涉嫌伪哲学，他们打着哲学旗号所高喊的价值观就无法在我面前展现其学术应有的严谨和自洽，当然不能说服我，因为我能清晰地看到他们难以自圆其说。
这样做的结果让我发现，学哲学的一个好方法就是与人辩论，可以发现并检验自己的哲学知识是否足够系统——于我这样的自学者来说，只是常识化的小系统，而不是专业化的大系统。我提倡的哲学常识化，也只在于让每个人都通过基础教育或者自学建构这个小系统，足以支撑大家正常的生活与交流即可——未得哲学化的人的生活常常是不正常的，且不可能正常，因为他们不掌握确保其真正正常生活的对立统一真谛，这才是制约全人类不得高级幸福和终极幸福的根源！
我在上学时期就有与别人激辩的特质，只苦于知识不系统，因未哲学化，所以那些辩论都是本能的应激性反应，只是感觉到对方的思想中有与我不一致之处，但具体怎么不一样、怎么才能针对性地说服对方，我们都不知道，所以只能相互间“盲目”地维护着自己潜意识里朦胧的思想、原则和底线，面红耳赤、语声震天亦在所不惜！现在想想，当初自己有多幼稚了！当然，与我争辩的那些同学也一样幼稚，因为我们谁都说服不了谁，说明当时的我们虽然都在接受高等教育，但真正的哲学化（初级的）都并未实现，可惜！这一点，我们自己应该反省，教育制度设计者更应该反省！功德无量呢！
平时，我的性格是很温和的，所以，好辩展示的是我内在矛盾冲突的一面儿，所以，我平时表现出的温和的性格只是我与人为善的一面儿，而好辩的并不轻易展现则表现的是我性格中不妥协的一面儿——倔强。所以，凡倔强者，都是离哲学最近的人，但亦都是不得哲学化解救的“可怜”人，无论其是否与人为善，因为其思想中的疙瘩只有哲学的对立统一思维才能化解。谁一旦掌握了这样的对立统一的思维方式，这世界便多了一个智者，功德亦是无量的！
至于功德何等无量无论，且看我的几个辩论实例及分析，留待有缘人自己体会：
对话一，缘起于大家对群内转发的一个小学老师就一个严重自以为是的家长《请刘胡兰离我的孩子远点》的回信的观后感的交流。
网友一: 刘胡兰与王小二是性质完全不同的两件事。
我:我看不懂你强调这个有什么意义！
网友一:自己悟
我:人家作者强调二者之间的共性，你非强调人家的差异性，说明你刻意忽略了人家文章的整体性，还要让我们自己悟，不厚道！
网友一:好吧，我错了！不过，您可以看这样教育的结果是什么！记住，一般来说，革命者最初都是反孔的，一旦夺得江山，反过来，树孔，您可以想想为什么？
我:便于统治？！这还用记住嘛！存在的就是合理的！但不知你强调一下是为何意？你认为人家的行为前后矛盾就认为人家不合理嘛？！如果是，那么只能说明你自己的矛盾不得统一，所以，你好心提示我们的，其实难副啊！其实你在求全责备，不是不厚道！
网友一:就是哲学，此一时彼一时，要学会辩证
我:不明白你说什么，只感觉你说的哲学是可变的，是相机而动的意味。如果真这样，那么你和人家作者批判的就一致了，是精致的利己主义啊！因为言为心声，在你的言论中，表达着和作者批评的家长一样的投机取巧心理，与你平时推崇的哲学的崇高是相悖的，而这恰恰是我们要在学习哲学的过程中通过前提批判来自我发现和自我救治的！而你，肯定没做到这一点。
网友一:社会要稳定，您觉得应该推崇那种人吗？
我:当然要推崇，推崇不是推行，因为时代变化了，但人皆为历史性存在。
所以，忘记历史才等于背叛未来。而你们的思想的危险恰恰在于选择性逃避人性残酷的一面儿，恰恰是人类经常如你们这样忘记历史，贪图享乐，才让战争的悲剧反复上演！
所以，我明白了，你的思想真的是苟且的！你是在佛的教义下谈政治，而佛学本质是超越政治的，但人类社会又是暂时不能没有政治的，所以佛教才是空想，才不能在中国历史上建立政教合一的国家，才能只关照中国人的思想，而远离政治。
所以，你搞佛教的，还是如你自己所说，别谈政治。因为你不懂，甚至人类历史也不真懂。知与懂是两回事儿！
所以，人家作者要批判的就包括你这样的人。打个比方，人家说的是现实，是历史的现实。而你所倡导的虽然表面上很美好，但现实不允许你们的空想大量存在，因为你们的追求并不真的切合人类发展的实际。
所以，你们思想只能活在特定人群中，不能适应全体社会。
所以，佛学思想只能是哲学思想大系下的配角，永远当不了主角。整体社会运行的大趋势，佛学永远主导不了。
所以，佛学所影响的只能是少部分心地善良的弱者，起麻醉作用，一如你刚才批评的孔子学说的消极一面儿，都是如此。而哲学追求的就是不断消解人类后天思想中不断形成的自我麻醉意识，将“人定胜天”的大旗坚定地扛下去，如唐吉诃德挑战风车般狂热亦在所不惜！
所以，你的理论与追求过于纯粹了，类似于科学实验所创造的“极端”环境，当然不适合原初的、具体的社会——全体人。你忽略了人的理想性与现实性的差异性存在，这是一种空想式哲学，不是实事求是的哲学。
所以任何宗教都只能是满足人的部分心理需求，而信众们则因自己的愚钝而错把部分需求当全部需求，是为宗教的局限性根源。而真正支配全体社会运行的，是政治学所把握的，而你主张在群里不谈政治，所以你是消极避世的，是没有资格评论政治的。
网友二:如何才能成为心地善良的强者呢？……刘胡兰、王二小代表着心地善良的强者？为了我认识中的善良意愿的实现。刀砍世界，遇神杀神，遇佛杀佛，遇魔杀魔……大人无道，祸及子孙。而让子孙在非生即死的残酷选择环境中生存的大人们，伟人们均是失道者。只有他们的失道，才将生命引入地狱。所以让子孙面对杀戮……是大人们的罪恶！让子孙在杀戳的流血中为大人们的蓝图着色，更是大人们无能无耻的表现！！……
我:你这叫欲加之罪，何患无词？！那杀戮是人类的原罪所导致的，是人性之恶不得压抑的必然，是普罗大众习惯性软弱地妥协导致的长期积累的必然。而佛教是最强调忍的，是最妥协的，所以，也就有了大善即大恶的意味！
我:你在这里强调大人的恶性没有任何意义，任何子孙最终都成长为大人，所以你的这种分别心是盲目的，是错乱的，所以你的思想就走了极端，而不是你所说的那些大人走极端。人家走极端是历史的必然，是不可避免的，而你的思想极端却是思想不系统，前提批判不彻底的必然，是可以避免的。所以，是你的立场与出发点出了问题，决定了你的思想虽然表面光，但里子却不那么光鲜！
网友二: 再哲学哲学。再反思反思。……
我:仅仅反思是不够的，要靠更深入的前提批判！
网友二:会反思或批判下自己的立论前提吗？……如果看不到自己立论的局限与批判之刃的单薄。……斗争的胜利喜悦只能让自己更久的止步不前。……首先你不是与我战斗而是与你自己的理解战斗，……
我:谢谢指正，能否明确说明？不胜感激！
网友二:尝试下自我批判…… “强调大人没有任何意义，任何子孙最终都成长为大人，所以你的分别心是盲目的，是错乱的，所以你的思想就走了极端！而不是你们说的那些大人走极端。所以，是你的立场与出发点出了问题，决定了你的思想虽然表面光，但里子却不那么光鲜！”……
我:我觉得我阐述的道理是没问题的，如果从文字上让人看了不舒服，那只能说明不舒服的人本身太脆弱了！接受不了“真”的批判，是不符合哲学实事求是的精神的。当然，如果对方的哲学追求的不是实事求是就另当别论了
网友三: 同意！
我:我发现问题，就直言不讳，也欢迎别人这样对我，我觉得这对哲学化的人和人的哲学化同样很重要！
网友三:嗯嗯，有不同观点，如实表达
我:我觉得我已经尽力把对方的逻辑问题阐述清楚了，有则改之，挺好！如果我没阐述清楚，直接针对性批判我就是了，拐弯抹角，不好！
我:哲学交流，需要的是碰撞，而不是你好我好的过家家，粉饰太平或者相互吹捧都是无意义的。
网友三:坦诚、阳光
我:@网友三 “如果能够在每一个当下，通过自我观念的洞察，这时候会发现我们很多人，包括呼吁民主的人士，在谈论民主、追寻自由的同时，往往会情绪化地给意见分歧者贴上“恶名化”的标签，就事论事变成了人格污蔑和诋毁”。您的描述很准确，我就经常深受其害。实际上我发现了真相，只是我表达能力有限，不能让对方彻底接受，但这些人似乎缺少必要的闻过则喜的求真精神。
网友三:理解，中国人都深受传统的毒害，唯有从自我觉醒开始检索、梳理、净化，换血。
网友四:把体内的儒魂驱逐出体内。
网友三:有没有发现中国人特别喜欢做大师、权威、领袖，依然是传统观念和价值观的影响，动不动就想去驾驭别人。
网友四:特恶心人，人人都独立思考！
网友三:幸会！
网友四:把灌输到脑中东西，选择性的吸收，不需要的就驱逐出去。还是要不断的启发国人思想，能唤醒一个是一个
我:我认为，没有“不需要”的思想，一切思想皆是有用的，有用是中性词。所以，我觉得你的这种论述还是有狭隘的可能性！
我也不认为中国人需要被唤醒，只能是启发，因为哲学不是外力能起决定作用的，哲学思想必须说到人心里，让人家自己认可并接受，这才是真正的哲学思想传播，任何的灌输都是错误的，是盲目的，是自大的，是自以为是的，是需要摒弃的，是危险的……
你说的应该是清除有害的思想，但有害的思想也需要我们认识和掌握，并给那些不掌握的人讲明白其为什么有害，这样才是真正的教育，功德无量！所以，根本就没有不需要的思想！
以上内容，因行文需要，有整理，但不失交流主体内容。水平有限，但言为心声，通过交流期待达成共识的初心恳切，有不当处，望有缘人批评指正，只为求同，不想有太多的异存在，人类有能力化异为同，因为人类所有用概念来区分世界的本质，只在认识世界整体，而不是分裂，分的目的是为了更好的和，这才是人类的终极追求，愿更多同趣者认可并相互支持着为我们共同的美好未来奉献力量。
写完后感觉，人的“心声”真是莫测高深，无奈我们的语言表达水平有限，这文字的功夫还真不可小觑，直接体现我们思想的高度与深度，语言和文字就是人类文明和思想载体，认识和发展语言就是认识人本身，难怪哲学要在西方发生语言转向！此中有深意！