仑伐 vs 索拉，肝癌一线之争风云再起，非劣效性研究结果被推翻？
对于肝癌患者来说，近几年的研究进展神速，但值得注意的是，对于一线治疗，获批的靶向药物仍局限在索拉非尼和仑伐替尼两者之间，但是，根据REFLECT研究结果，在与索拉非尼的头对头研究中，仑伐替尼显示出了非劣效性结果，对于两者之间疗效的比较也一直未间断过。今天，我们就带大家从各个角度系统地比较一下两者之间的疗效！
这项回顾性、多中心、观察性研究招募104例U-HCC患者，其中52例接受索拉非尼治疗（400mg，bid），52例患者接受仑伐替尼治疗（≥60公斤和<60公斤分别为12mg/天和8mg/天）。研究主要终点为总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）。
中位随访时间为288天。根据mRECIST标准评估，在索拉非尼组中，ORR为3.8%，DCR为67.3%。在仑伐替尼组中，ORR为42.3%，DCR为78.8%。与索拉非尼组的ORR相比，仑伐替尼组的ORR明显更好(P<0.01)。
仑伐替尼组的mPFS明显长于索拉非尼组(10 vs 5.1个月；P<0.01)。
中位OS在索拉非尼组和仑伐替尼组之间没有显著差异(20.4 vs 21.8个月；P=0.864)。
#亚组分析
1、
根据Child-Pugh（CP）评分评估的OS数据
在CP-5的患者中，索拉非尼组的中位OS未达到，仑伐替尼组的中位OS为21.9个月(P=0.89)。在CP-6患者的亚组分析中，索拉非尼和仑伐替尼组的中位OS分别为12.5个月(95%CI：6.4-NA月)和14.9个月(95%CI：8.8-22.4个月)(P=0.76）。当比较CP-5和CP-6队列之间的中位OS时，观察到显著差异(30.2 vs 12.5个月；P<0.01)。
2、
根据治疗反应评估的OS数据
在疾病得到控制（CR+PR+SD）的患者中评估两款药物的总生存影响，索拉非尼组和仑伐替尼组的mOS为21.9 vs 22.4个月（P=0.64）。在疾病进展的患者组中，索拉非尼组和仑伐替尼组的mOS分别为2.8 vs 10.4个月（P=0.94）。在疾病控制组和疾病进展组中，索拉非尼组和仑伐替尼组在OS上没有差异。整体来说，疾病控制组比疾病进展组延长OS(22.4 vs 10.3个月；P<0.01)。
3、
索拉非尼和仑伐替尼治疗进展后二线治疗的转化率和治疗效果
到随访期结束时，104例患者中有75例在接受索拉非尼或仑伐替尼一线治疗后，放射学诊断为PD(SOR，n=46；LEN，n=31)。
46例接受索拉非尼治疗的患者中，27例(58.7%)接受靶向药物 (仑伐替尼 [n = 7]、瑞戈非尼 [n = 19]、雷莫芦单抗 [n = 1])二次治疗，其次是BSC (n = 8;17.4%)， TAE/TACE (n = 7;15.2%)， HAIC (n = 3;6.5%)。
在31例仑伐替尼治疗的患者中，15例(48.4%)患者接受靶向药物 (索拉非尼 [n = 10]、瑞戈非尼 [n = 1]、雷莫芦单抗 [n = 4])二次治疗，其次是BSC (n = 10;32%)， TAE/TACE (n = 4;12.9%)和HAIC (n = 2;6.5%)。在接受索拉非尼和仑伐替尼治疗的患者在每个二线治疗的转化率方面没有显著差异。
将二线治疗分为其他靶向药物治疗、非靶向药物治疗和BSC治疗，然后对每种治疗的OS进行分析。接受靶向药物治疗的患者比接受非靶向药物治疗的患者表现出明显更好的OS(NA vs 18.6个月；P=0.041)，也显著优于接受BSC(NA vs 6.4个月；P<0.01)。
4、
索拉非尼和仑伐替尼治疗对CP评分的影响
分别在102例（98.1%)和97例(93.3%）患者中评估CP评分的变化。在4周时，83例（81.3%）患者的CP评分是稳定的，但19例（18.6%）患者的CP评分恶化。8周后，64例（65.9%）患者的CP评分保持不变，33例（34%)评分恶化。就CP评分在4周和8周后都发生变化的病例百分比而言，索拉非尼组和仑伐替尼组之间没有显著差异(P = 0.31和P = 0.52)。
5、
多因素分析
为确定与较好的生存率相关的基线预后因素而进行的单因素分析显示，CP评分、门静脉侵犯和AFP水平是接受SOR和LEN治疗的u-HCC患者的预后因素（P<0.001、P<0.024、P<0.001）；多因素分析显示，CP评分(HR: 2.687, P = 0.004)和AFP水平>400 ng/mL (HR: 2.462, P = 0.01)是与索拉非尼和仑伐替尼治疗的u-HCC患者OS相关的重要独立因素。
这项回顾性研究表明，作为不可切除HCC患者的一线治疗选择，索拉非尼和仑伐替尼的治疗结果在中位OS方面具有可比性(20.4个月vs 21.8个月;HR,0.9434)，与之前报道III期REFLECT研究的中位OS相比(索拉17.8个月vs 仑伐17.6个月;HR: 0.90)，似乎有所获益。
此外，一些研究表明，在靶向治疗期间，肝脏功能储备经常恶化；治疗期间仅有一半的患者维持CP-A。同样，在这项研究中，在接受索拉非尼和仑伐替尼治疗的患者中，CP评分在4周和8周下降；仑伐组CP评分恶化的百分比高于索拉组（在4周和8周都高出约10%)，尽管这种差异在统计学上是微不足道的，但可能对仑伐替尼治疗后的PPS产生不利影响，从而解释了索拉非尼和仑伐替尼之间观察到的OS效益的差异较小。
总之，尽管仑伐替尼治疗会出现更高的反应率和更长的PFS，当作为一线治疗时，索拉非尼和仑伐替尼治疗都显示出临床上可比的治疗效果。此外，仑伐替尼可能更适合需要减瘤的患者，因为它显示出更高的治疗效果。
参考资料/Reference/
Comparison of therapeutic outcomes of Sorafenib and Lenvatinib as primary treatments for hepatocellular carcinoma with a focus on molecular-targeted agent sequential therapy: A propensity score-matched analysis
声明：本资料中涉及的信息仅供参考，请遵从医生或其他医疗卫生专业人士的意见或指导。
本文版权归国际肝胆资讯所有，任何个人或机构转载需获得国际肝胆资讯授权，在授权范围内使用，并标注来源“国际肝胆资讯”。