小议厥阴病

厥阴病作为《伤寒论》六经病之一，自唐宋以后医家对其争议颇多。伤寒大家陆渊雷亦云，伤寒厥阴病篇竟是千古疑案。诸医家之所以认为厥阴病疑难，究其缘由不外乎以下几点。
其一，是由误读《伤寒论》导致。早在《汉书·艺文志》中就有记载，古代医学分为医经派和经方派，其中医经派的代表是《黄帝内经》，而经方派的代表是《汤液经》及东汉末年张仲景的《伤寒杂病论》。因此《伤寒论》和《黄帝内经》属于两个不同的医学流派、理论体系。故而经方大家胡希恕提出：仲景书本与《黄帝内经》无关。以《黄帝内经》的理论体系来解《伤寒论》，只会越解越糊涂。只有正本清源，排除误读传统，先后和参，以论释论，方可进入其门。
其二，诸医家争论的焦点便是厥阴病的提纲。《伤寒论》第326条：“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔。下之利不止。”许多医家认为，厥阴病是三阴病之一，应遵循“无热恶寒者，发于阴也”“阴不得有热”。太阴病里阴证治用四逆辈，不用清热药，少阴病表阴证治用桂枝、麻黄方中加附子、细辛等也不用清热药，厥阴病半表半里阴证也应遵循这一原则。但乌梅丸作为治疗厥阴病的方剂，其中却有黄连、黄柏之清热药，令许多医家费解。
其误在于不懂得厥阴病的实质，厥阴病是半表半里的阴证，因半表半里厥阴病邪无直接出路，故极易寒郁化热。热（火）性炎上，寒性趋下，从而形成其“寒多，微有热，或但寒不热”或上热下寒的特点。
厥阴病其病位特殊，其治法不可汗、吐、下，只有和解。其病性属阴，故和解同时加以温阳，而温阳离不开姜、附、桂。清代医家张路玉指出，小柴胡汤本阴阳二停之方，可随疟之进退，加桂枝、干姜则进而从阳；若加栝楼、石膏，则退而从阴，可类推矣。此语道破了柴胡桂枝干姜汤的天机，为阳证陷阴也。而乌梅丸、半夏泻心汤类方弃柴胡而择芩、连、柏清热，又取其味苦而厚肠胃兼治下利。故不可以药测经，而见芩、连、柏清热即为阳明病。
其三，有医家根据厥阴病上热下寒、寒热错杂的特点，提出厥阴病是少阳与太阴合病、厥阴病是阳明与太阴合病等论。若作此论，厥阴病岂不名存实亡，半表半里、六经又有何意？《伤寒论》成书前，古人以表、里分病位，即认为病不在表，即在里。故治疗时常存在汗之不愈则下之的陋习。张仲景在八纲的表里病位观上，创造性地加入了半表半里病位观，使之成为表、里、半表半里三病位，结合阴阳、寒热、虚实辨证，发展成了六经辨证，并使六经与八纲一一相应。厥阴病其病位在半表半里，本不应出现胃肠之里的症状，但当半表半里证下寒较重时常会波及在里的胃肠消化系统，而出现二便及腹部的异常，《伤寒论》第326条也提到“下之利不止”。但其主要矛盾仍在半表半里，因此仍称其为厥阴病。
表、里、半表半里三个病位，每个病位上有阴阳不同的两种病性，这就构成了经方的六经。厥阴病是病位在半表半里的阴虚寒证。其本质是虚寒为主，邪无出路出现寒郁化热，因此其热亦不能称为少阳病，而其郁热上炎熏蒸常出现头面孔窍症状，此热亦非阳明病。表证局限于四肢体表，里证病位在胃肠，而半表半里为诸脏腑所在之地，病邪郁集于此，往往涉及多个脏腑发病，故其出现的症状复杂多变。厥阴病是其部位上的阴证，又常呈现出上热下寒、寒热错杂的特点。因此厥阴病绝非少阳、阳明和太阴合病。（王海龙）