语言有本质吗？维特根斯坦这个思想，超越了2000多年西方哲学

大家好，这里是小播读书，今天我们继续介绍20世纪著名的哲学家，维特根斯坦的哲学思想。今天我们介绍《哲学研究》中的两个重要概念：家族相似性和语言游戏说。

　　什么是语言游戏呢？在前期的维特根斯坦的思想中，语言有一种确定性，语言的逻辑可以描述一个确定的世界，或者说更纯粹，更本质的世界。其实，这种思想其实从古希腊就开始了，在柏拉图的“理念论”思想中，比如对于“马”这个概念。我们在现实世界中，可以看到各种具体的马，白马、黑马、高大或者矮小的马，但我们无法看到一个作为概念的马，没有哪匹马可以代表“马”这个概念，但是在语言中，在我们心里面有马这个概念，而这个概念必然对应着“马的原型”，也就是柏拉图说的“理念”。这个理念中的“马”，概念“马”的原型，是我们无法感知的，但可以被我们理性了解，因为“马”的理念被我们的理性了解了，我们才产生了“马”的概念。

　　这和我国古代的名家的思想家公孙龙，提出的“白马非马”，有点类似。具体的白色的马和抽象的马的概念是不一样的。这在哲学里面称之为“共相问题”，也可以称之为：普遍命题问题。比如白马、黑马都是马，红花、红叶、红旗都是红色的，对于马和红色的这种相对简单的共相问题，我们可以从个体之间的共同性质来解释抽象概念的形成，比如每个个体的马，都有共同性质，我们可以从这些共同性质得出“马”这个概念，但维特根斯坦认为，还有很多概念，我们是没办法用“共相”来解释的，比如“美”，花的美、落日的美、音乐的美，这些美中，我们很难找到其共同的特性。但是美也不是一种主观的概念，因为当我们说一些事物“美”的时候，大家都能领会到这就是“美”。

　　简而言之，在之前的思想中，语言有一种绝对性、确定性和本质性，这一思想传统从古希腊就开始了，但是维特根斯坦意识到了其中的问题。语言是相对灵活的，语言并没有固定不变的本质，尤其在日常语言中，“苹果”在过去只是一种水果，而今天在一些场景中，它也是一部手机，现在“苹果”的概念被扩展了。

　　那如何理解概念和日常语言之间这种“复杂的共相问题”呢？维特根斯坦提出了著名的“家族相似性”，比如在100种不同的“美”中，可能它们并没有共同的特性，但是它们个体和个体之间有某种相似性。这种关系就像“家族”之间的个体一样，你很难概括一个家族的共同特性，但是家族成员之间有某些相似性。比如晚霞的美和朝霞的美，具有某种相似性，晚霞的美，和美女的脸庞的美，也有某种相似性，美女脸庞的美，和花朵的美也有某种相似性等等。但这些所有的美中，并没有共性，这种相似性是一种交叉重叠的相似性，而非一种某种共性，这就是“家族相似性”。

　　维特根斯坦提出家族相似的根本原因在于，他看到了语言并没有所谓的唯一不变的共性，也没有所谓的本质，这是一种“反本质主义”的思想，跟他前期的语言本质主义是截然相反的。如果语言和概念并没有所谓的本质，那在日常中，我怎么区分和使用呢？比如当你让我去买“一个苹果”的时候，我怎么知道你是让我们买一个水果呢，还是一部苹果手机呢？其实在现实世界中，从纯粹的语言分析来说，我们很难说清楚，但是在现实中，在具体场景中，我们其实是很容易理解。每个词语、概念都有他特定的使用环境，或者说在某种特定环境中，有一套语言规则，这就是维特根斯坦的“语言游戏说”。

　　而语言游戏说和家族相似性共同形成了我们对日常语言的理解。我举一个例子，每种游戏都有具体的规则，但是显然没有本质的，绝对的游戏规则这种说法，比如篮球和足球、羽毛球的规则是不一样的，而不同的游戏中有自己一套语言体系，比如在哲学“游戏”里面，理念、经验、概念、本质、先验、精神这些是哲学语言，而在“互联网”游戏里面，赛道、生态、IP、新物种、私域流量、增长黑客等等都是互联网的语言，就像在互联网游戏里面，我们说“苹果”和生活游戏里面，我们说“苹果”是完全不一样的。每个概念在不同环境下，不同游戏中有它自己的意义，但是没有一个概念本质的，绝对的意义。

　　就像维特根斯坦说的：一个词的意义是它在语言中的使用。语言是思想的载体，但语言是一种游戏，语言本身并没有所谓的本质和意义。就像我们说“美”或者“苹果”这个词的时候，如果没有特定的指向，我们是不知道它表示什么的，或者也可以说，它没有什么意义。