拜登政府正推动在9月20日开始让美国民众接种第三剂补强针的计划，但白宫防疫团队与联邦疾病管制中心(CDC)仍存有歧见。
有白宫及联邦食品暨药物管理局(FDA)官员指控CDC刻意隐瞒重要数据，蓄意推迟补强针政策的推行；但有两位即将离职的FDA专家与科学家查看证据后，13日公开表示当前施打第三剂确实不恰当。
两名不具名的官员表示，扩大接种第三剂的政策已达成共识，但白宫与CDC之间对于如何推行补强针的政策仍有歧见；原本CDC主任瓦伦斯基(Rochelle Walensky)8月18日与白宫官员共同发布声明，表示将尽速公布接种补强针的政策细节。
但CDC开完内部专家会议后，却认为暂时只需针对“第一线医护及长照机构人员”提供补强针。CDC指出，所有的防疫政策必须立基于科学数据，而目前仍在等莫德纳(Moderna)及强生(J&J)公司提交相关数据，因此无法立刻做出决策；白宫立下9月底开打的政策目标太过仓促。一名CDC官员说：“科学需要时间，这我们说过很多次了。”除了行政团队意见不合外，两位即将自FDA离任的专家与世界卫生组织(WHO)对于美国将开打第三剂的政策也不表赞同。他们表示，即便是面对传染力及致病率都较高的Delta变种病毒，现有疫苗仍能提供有效防护，就算不能完全避免染疫，但至少可以避免重症率与住院率，因此两剂疫苗已足。FDA生物评估与研究中心(CBER)疫苗研究与审查办公室主任玛莉安·古柏(Marion Gruber)，因无法认同与接受白宫推动补强针的政策，将在10月30日退休；
另一位办公室副主任克劳斯(Philip Krause)则预计11月离任。
反对广泛接种第三剂补强针的科学家，13日联名在医学期刊柳叶刀(The Lancet)上发表论文结论，表示“将来或许”每个人都需要接种第三剂，然而就目前状况而言，确实没有必要。古柏与克劳斯都加入联名论文。
论文指出，疫苗所提供对于“轻症”的保护或许会随着时间减弱，但对于避免重症及死亡的保护力会续存。论文中认为：“如果贸然接种，还可能会提高疫苗带来副作用的几率，进一步降低人们对疫苗的接受度，得不偿失。”
传染性和毒性更强的变异毒株，如德尔塔、拉姆达等，是“第三针”主张背后的主要动力之一。美国CDC和其他来源的数据显示，德尔塔毒株的传染性是原始毒株的一倍，但接种疫苗的人感染后传染期会缩短。这是支持推广“第三针”的主要论据之一。
以色列两项研究表明，第三剂辉瑞可显著提高对 60 岁及以上人群避免感染和重症的免疫效力。辉瑞和莫德纳的其他研究也得出相似的结论。
不赞成“第三针”的主要论点是它没有科学依据，更多出于“以防外一”的心理。
伦敦大学学院资深研究员奥克萨娜·派奇克（Oksana Pyzik）对BBC表示，没有证据表明加强剂有效或有必要。
她说：“目前没有数据表明免疫保护在逐渐减弱，但早期数据显示对轻度感染的保护在降低，不涉及重症。”
英国研究人员发现，接种两剂辉瑞和阿斯利康提供的保护作用在6个月后开始减弱，但不等于说疫苗无效，实际上疫苗仍可以提供保护，包括对德尔塔毒株的免疫保护。
英国新冠信息汇总网站Zoe Covid 数据显示，两剂辉瑞接种提供的免疫保护从一个月后的 88% 下降到5-6个月后的 74%。阿斯利康疫苗的免疫保护在接种后4-5个月内从77%降 到67%。
英国政府新冠疫苗顾问亚当·芬恩教授（Adam Finn）表示，疫苗效力逐渐减弱是正常的，意料之中的。他认为接种疫苗获得免疫保护是必须的。但是否所有的人都需要打加强针则是另一个问题。
反对“第三针”的学者中，不乏赞成将来更合适的时候推广加强剂。
合适的时机，应该是全球疫苗接种率达到足够的程度，疫苗供应“贫富差距”缩小到可以接受的程度。
芬恩教授认为，部分国家“过度接种”而部分国家没有疫苗接种“不只是不公平，更是愚蠢”。
有可能将来大规模接种“第三针”的必要性会逐渐显著、增强，但肯定不是现在。
除了道义方面的考虑，还有接种效率和疫情防控方面的因素。
