人家代孕，怎么着你了？

文丨张是之

果壳网今天发表文章《一个曾经允许商业代孕的大国，发生过什么？》，基本立场我们大概都能猜到。

这里简单引述一下，并做下简单评述。

文章介绍了德国海德堡大学人类学系南亚研究所希拉·沙拉瓦南（Sheela Saravanan）关于印度代孕问题的研究。

商业代孕在印度一度是合法的。在2002~2015年间，印度一度是全世界最受欢迎的「代孕旅游目的地」，因为当时①商业代孕合法，法律规定宽松；②有医疗设备，有会说英语的熟练医生；③费用便宜，④有大量从事代孕的妇女。

到2015年印度禁止商业代孕时，印度的代孕产业规模换算成人民币大概在每年28亿，80%以上的客户来自国外。

原文作者认为，「代孕期间，人身自由、健康权等都会受侵犯。」

她的证据是：

1.许多代孕诊所要求代孕妈妈一直留在指定的集体宿舍内。

2.代孕妈妈一年内必须远离自己的家人孩子，不能做别的工作，也无法自由活动。

3.集体宿舍的环境类似青年旅社，一个屋子里满满的都是床，没有娱乐，没有电视电脑报纸收音机，连放餐桌的地方都没有。

4.代孕妈妈们在头三个月被要求卧床，同时被要求尽量多吃，不准进行任何锻炼，以降低流产风险。

5.分娩强制剖腹产，不允许顺产，以此降低胎儿风险。

我的看法很简单，这些孕妇是不是自愿参与这个商业活动的。

代孕在印度合法存在这么多年，这些风险和不尽人意的地方当然是客观存在，但作为当事人的她们如果明知道有这些风险和限制，还是愿意为此付出自己的身体和劳动，我觉得外人很难判断这些问题是好是坏。

比如文章写到，有评论者认为，「即使监狱也有放风的庭院，但这些代孕的集体宿舍甚至连在房间里走动的空间都不足。」

这个比喻有明显的问题，监狱条件是好，但你不想去有人强制你去。

代孕集体宿舍不好，但如果还是有人自愿去，那么作为外人的第三方很难做出一个客观的评判。

当然说到自愿选择的问题，文章也提出了自己的疑问，「代孕是自由选择吗？」

文章的核心观点认为，「当一个人贫困到过不上体面的生活时，TA被经济驱动的行为并不是真正的自由选择。当一个人的基本权利都无法保证时，TA的“自愿”并不是真正的自由选择。」

即便退一步讲，看似说的很有几分道理。可问题的关键还在于，一个人因贫困过不上体面生活，这个原因并不是代孕造成的。这并不代孕的错。

相反，商业代孕的合法存在，给那些原本已经处于困境的妇女和家庭，提供了一个可供自由选择的机会。

这就像，一个人在沙漠里快要渴死了，突然有个人卖「高价」水给他。

外人看来卖水的没良心，人家都快要渴死了，你这水还卖高价。

但实际上呢，这个人出现在沙漠里快要渴死的原因，并不是卖水的人造成的。

卖水的人只是在这个恰当的时间和地点，多给出了一个买或者不买的可能性。

这有错吗？

而根据那位沙拉瓦南的采访，那些代孕妈妈各有各的难处：

有的家人重病，

有的有严重残疾的孩子，

有的丈夫需要治心脏病，

有的丈夫是酒鬼花掉了大部分收入买酒，

有的想为孩子的教育存钱，

有的想要钱来买或盖个自己的小房子，因为大部分收入都花在房租上了，所有生女孩的人都想为女儿存嫁妆，

……

的确，我们可以认为她们都是为生活所迫，各有各的苦衷，不是那么绝对的心甘情愿。

可以用美国总统「特不靠谱」最近说过的一句话来概括，「这也许就是人生吧」。

除了视频《后浪》中演绎出来的那些诗和远方，又有多少人的工作是绝对的心甘情愿和喜欢呢？

家家有本难念的经，各有各的难处，但并不能把「生活所迫」等同于「强迫」。这是有着明显的区别的。

生活所迫是不假，但这跟代孕无关，商业代孕是在她们已经被生活的现实窘迫摧残之后，多给出了一种选择。

也许多了这一种选择，她们家人孩子的重病、孩子的教育、女儿的嫁妆，就有了着落。

法律允许之下的多一种选择，总比法律禁止之后，完全没得选择，更好一些，不是吗？

作者原文引用沙拉瓦南采访过的每一个代孕妈妈，都表示：

1.如果不是因为赤贫，如果有更好的选择，自己肯定不会做代孕；

2.希望自己的女儿能接受足够的教育，以后不必做代孕。

第二条其实没有多少说服力，不用说印度，就是今天的中国，有多少父母愿意孩子从事跟自己一样的工作？

医生希望自己孩子继续从医吗？很多成功的商人也都会想办法把自己孩子塞进体制内。

更不用说，各种从事底层劳动的清洁工人、建筑工人等等，当然都希望自己孩子比自己更有出息。

更关键的是第一条，「如果不是因为赤贫，如果有更好的选择，自己肯定不会做代孕。」

前面说了，赤贫不是代孕造成的，选择代孕的妇女用自己的实际行动选择了代孕，那恰恰证明，而当时当地她并没有比代孕更好的选择。

印度禁止代孕之后，就意味她们自然而然地就会有了更好的选择吗？

未必吧，逻辑上没有这种必然性。

社会科学问题的研究，就是这样诡异。

看上去好像面对的都是同一个历史事实，却完全可以有不同的、截然相反的解读。

果壳网作者看到的是对妇女人权的侵犯，是不平等、不自由。

而我看到的却是她们在生活凄惨之际，多了一种选择。

这种选择也许在外人看起来不是那么理想，但她们自己却是在用自己的实际行动证明着她们的选择。

外人「何不食肉糜」的评价，大多数时候只不过是基于一种同情心泛滥的怜悯，而不是什么严谨的逻辑分析。

果壳网的这位作者和这位希拉·沙拉瓦南都是女性，我能够充分理解并尊重她们的同情心，但却无法赞同她们基于这些同情心所作出的推理和结论。

因为在我看来，这只不过又是一个好心办坏事的典型罢了。

这位研究者者希拉·沙拉瓦南可以凭此获得学界、政界、新闻界的荣誉和曝光，而那些因为禁止合法代孕而受到伤害的印度妇女，她们的声音，却再也没有人能够听到。

2020年05月07日

——————

题图：Elisabeth Louise Vigee LeBrun

上一篇：哈哈，这很法国，很工会