边垣备忘 ║寻找石湖峪口（后续更新）
根据独善其身老师意见，更新和修改了寻找石湖峪口的内容，包括：
1、修改之处：
长城遗产网261敌台两侧的260、262两座马面，葛老师认为应当是战台，不是炮台，原文根据记忆描述成葛老师的观点为炮台，不妥，特此更正，并向葛老师致歉！
2、更新之处：
独善其身老师的观点，石湖峪口应当在264敌台处，即黄花城长城与二道关的三岔结点处；并且此处为石湖峪口的上口，其下口当在此处的上兵道往下的沟谷之中，可能建有水关。
3、删除的内容：
更新版删除了与石湖峪无关的内容
萧艾老师曾提出一个问题：石湖峪口在哪儿？
《四镇三关志》说：石湖峪口，正德八年建，缓。
《西关志》载：石湖峪口，正城一道，水门一空，城铺一间。
撞道口以西，没有高度相符的关口，没有明显关口建筑，没有城铺，没有明显的水门，而且各个垭口地势都还挺高，怎么会设有水门呢？
（一）怀柔261敌台西侧垭口
1、261号敌台
261号敌台保存相对较好，楼体框架均在，楼顶的铺房残墙仍在，不设上楼蹬道，通过中室使用木梯或绳梯上下。
这座楼门窗皆为拱券结构，奇怪的是，门窗的券顶皆遭破坏。应当是这一带海拔较低，质量较好的石材，被拆下用作民居的建材了。
2、261敌台西侧垭口
261敌楼西侧，是一处垭口。
此垭口处，倒是地势低洼，有贯通的沟谷通南北两侧，内侧沿沟谷１或支沟通石湖峪村。支沟与墙体相交处，即261敌台。
261敌台旁边，恰好有一上兵道，与下方的沟谷相连。
敌台南侧沟谷地势：
敌台北侧沟谷，与撞道口并行，可通鹞子峪。
那么，石湖峪口，会是这儿吗？
如果是，水门呢？城铺呢？
3、260马面（炮台）
长城遗产网标注的260号马面，台顶比墙顶略高，与257号马面及其他地方所见马面不同，他处马面，与墙顶同高。
独善其身认为这是战台。
（距离起点1.43km 当前海拔462m）
4、262马面（炮台）
262马面，与260马面相同，地面高出墙顶，与一般马面不同，也是独善其身老师所认为的战台之2。
一个垭口，守口有敌楼，两侧各布置一座战台，可见此垭口的防御相当重视。敌台有上兵道通石湖峪，而不是撞道口，方位也符合。
会是石湖峪口吗？
还有一点不符的是：石湖峪：缓，而261敌台附近，则应定义为冲。
萧老师意见：此处或为一处关口，只是紧要程度没有那么高。
至于261敌台处，是重点防御之处，但志书并未记载设关，只是防御重视程序高，因此该关口设敌楼，旁边有上兵道可快速调兵，再有就是两侧各设战台1座用于加强防守。另外，鹞子峪在二道关内，如果有敌后从此处进攻，首先得攻破二道关上的鹞子峪口。
（二）264号敌楼处
从东侧看，残存不堪很不起眼的这座楼子，其实是黄花城长城与二道关长城的三岔结点。
从正面看，其实这座楼还是挺壮观的，东西狭长，很是体面。
楼南侧有上兵道，可通石湖峪村。
上兵道下方的沟谷，即是下图中的沟谷1，其与边墙相交处，即是三岔结点的264敌台。
这儿会是石湖峪口吗？
独善其身老师分析认为：此处正是石湖峪口。原因如下：
264敌台正当黄花城与二道关的交点，敌虏无论是攻破二道关，还是从主边墙外进攻，这个结点都极其重要。因此此处设有上兵道，通过下方沟谷，直通石湖峪村；水口就在下方的沟谷之中。264敌台当为石湖峪上口，沟谷中的水口，当为下口。
这个观点还是非常有道理的。
类似的关口还有一座：擦石口关与擦石口城墙，就不在一条线上，擦石口关，嘉靖二十三年建，那一带的边墙，系嘉靖三十年建，后期隆庆、万历年间重修，空心敌台系隆庆三年至万历元年建。所以，擦石口在耷拉边与“秦皇旧址”长城之间的山口或更南侧的“名关”处，而后期所修的连续的边墙，却在庄户村南，北京结向西的这一段。
在嘉靖三十年修连续的边墙之前，明军以守口为主，从石湖峪村看，264敌台通往下方的沟谷1，是重要的关口，因此，在沟谷接近内侧之处，修有石湖峪口，建有水口。
（三）276号敌台东侧垭口
资深长城研究者虫子拍到了276敌台东侧的垭口，有一处闇门：
如下图所示，水门或者叫闇门位置在276敌台东北侧墙体转变处。
但是，有几处不符：１是此处外侧是悬崖峭壁，敌虏基本无法自此处攻入；２是此处距西水峪口过近，关口外侧与西水峪相通，应当属于西水峪的防区；３是内侧沟谷与西水峪村及西水峪堡非常近，离石湖峪村较远，并且石湖峪没有设城堡，无法对该口防御进行支援，一旦有敌情，还是要靠西水峪堡的驻军。
因此，闇门处只是一个隘口，西水峪口所属的隘口，而不是独立的关口。
（四）274号马面东侧垭口
274马面东侧有一处垭口，此处的墙体，真的是很奇怪：一段拼接的墙体，西侧整体用大条石垒砌，东侧为城砖筑成，拼接的茬口鲜明。
黄花城一带的墙体，基本都是砖墙，即使用条石，也只是墙基部分，不会整面墙全用条石。
此处出现整面墙的条石，估计应当是以前是关口，关口两侧均用条石。后来关口撤了，用砖把关口封堵，保留了关口西侧的条石，因而形成现状。
《西关志》记载石湖峪口建于正德八年，即公元1513年。而根据黄花城城工碑，在万历七年（1579）前后，黄花城一带长城仍在重修砖墙，此时新修砖墙高大坚固，对于本就是悬崖峭壁的关口外侧，基本没有防守的任务。明代城墙设关，主要是防守的，不是攻击的。此处外侧为险峻悬崖，本就不是蒙古骑兵进攻之处，再加上新修砖墙高大坚固，悬崖之上有三四米高的墙，不是重点设防的口了，所以把这个口撤了。
小结：遍寻不见的石湖峪口，随着明代后期不断修筑长城，已经发生了变化，原关口的位置仍然会在，却因遗迹难以寻找，存在争议。我个人更怀疑274马面东侧的拼接墙，独善其身老师的观点却也非常有道理，而虫子发现的闇门也无权威的证据予以否定。
2020-91初录，5日更新