赛特新材完成上市辅导，此前深陷专利纠纷
据IPO早知道消息，近日，兴业证券向证监会发送关于福建赛特新材股份有限公司（以下简称“赛特新材”）的辅导总结报告，双方认为从2019年4月26日起经过两个月的辅导，已经达到上市的要求。
来源 | 本文由IPO早知道（ID：ipozaozhidao）整理撰写，文中观点仅供参考
编辑 | C叔
排版 | C叔
其实早在2014年11月，赛特新材就打算在创业板上市，并在接受了兴业证券5个月的上市辅导后向证监会提交了招股说明书。
但是申请并没有通过，证监会给的解释是2015年归属于发行人股东扣除非经常性损益后的净利润为950万元；拟引入战略投资者以改善产品及股本结构，将引起股权变动；除上述之外，最重要的一条是核心产品涉及的专利被诉讼未有明确的结果。
赛特新材从2014年开始就一直深陷专利纠纷之中。
公司主营真空绝热板的研发、生产和销售，主要客户包括三星、LG、惠而浦，海尔和海信等知名电器生产商，是我们国内真空绝热板产品的主要供应商。真空绝热板是应用于冰箱、冷柜、自动贩卖机和冷藏集装箱等的重要部件，而我们国内研发真空绝热板的企业也屈指可数。
松下电器就真空绝热板的专利问题一直提出诉讼。
2014年1月，松下电器认为赛特新材侵犯其专利号ZL00819446.7号的产品，向上海市第一中级人民法院提起民事诉讼，并于3月向中国国家知识产权局专利复审委员会提交了《无效宣告请求》，被知识产权局驳回后主动提出了撤诉的申请。
2014年10月，松下电器向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，不服国家知识产权局专利复审委员会无效宣告的审查决定，赛特新材作为第三人参加。
2016年3月北京市第一中级人民法院作出判决驳回后，松下电器在4月又向北京市高级人民法院提起行政诉讼。
2017年5月，北京市高级人民法院作出终审判决，驳回松下电器上诉，维持原判。此时关于专利号00819446.7的侵权问题已经经历了三年四个月。
在此期间，松下电器又因另一个专利将赛特新材告上法庭，2015年4月，松下电器以赛特新材、福利斯特为共同被告，向上海知识产权法院提出诉讼申请，认为侵犯201210227893.4号的专利权产品。
涉及201210227893.4的专利纠纷直至2018年5月才有所判决，松下电器的申请再次被驳回，赛特新材也收到了第二项专利诉讼一审胜诉的判决书，这是公司第二次在和松下电器有关专利权纠纷中取得胜利。
和松下电器的专利纠纷已经经过四年之久，期间赛特新材的上市申请也因此没有通过，拿到胜诉判决书的赛特新材终于可以开始上市之旅。
真空绝热板是一种新型超高效绝热材料，导热系数低且不使用消耗臭氧层的物质，满足了目前大家节能环保的要求，因为最开始是上个世纪NASA提出并设计的，在我国起步较晚，我们的真空绝热版研发始于1999年兰州空间技术物理研究所，且国内少有企业涉足。
2004年赛特新材的董事长汪坤明投身真空绝热材料的研究，导弹总工程专业的他和曾为中国航天科技集团专家组成员的胡永年先生一起创建真空绝热技术实验室，并直到2007年成立赛特有限（赛特新材的前身）实现量产。
2014年公司的研发人员占全体员工的14.81%，已经占比较高，2012-2014年研发投入占比分别为4.93%、6.44%和7.98%。
除在研发方面公司投入了不少的资金外，因为公司地处闽西，传统工业比较弱，配套设施较差，所以远距离采购的运输成本和工厂设施的建设都需要大量的资金。在赛特新材第一次申报上市时我们可以看到，公司计划所募的3.6亿也是用于建设项目，扩大生产规模，所以目前来看，公司的主要竞争劣势还是资金实力不足，这也是赛特新材在专利纠纷解决之后，立马准备辅导，并且在今年辅导两个月之后就提交报告的原因。
2009-2011年，我国冰箱产量占全球的比重为60%、65%和72%，到2016年已经达到84%，虽然我国目前正逐步成为全球冰箱生产中心，但是竞争格局并没有发生较大的变化，仍然有较高的品牌集中度。
因此较高的品牌集中度给公司带来了风险，2012-2014年，公司向前五大客户的合计销售收入占营业收入的比例为84.08%、77.81%和80.91%，其中第一大客户占公司营业收入的比例分别为26.71%、39.64%和30.19%。如果个别因行业洗牌等原因出现经营困难，那么将会直接影响赛特新材的经营业绩。
行业内，赛特新材已经通过了欧盟RoHS的认证，并取得了进入欧美市场的通行证。所以在全球来看，公司在业内主要竞争对手有德国Va-Q-tec、日本松下电器、韩国LG Hausys和美国Nanopore等等。
而自从2014年松下电器开始诉讼，除了给公司带来因无法上市而资金紧缺的困扰外，在经营收益上也有一定的影响。
2012-2014年，赛特新材的营业收入分别为1.34亿元、2亿元和1.58亿元；净利润分别为2239万元、3541万元和2152万元，可见从陷入纠纷开始，公司的营业收入和净利润均有所下降，分别同比下降20.5%和39.23%。