幕后老板不当董事, 公司出事也得承担?
英国高等法院最近出炉了一个有关“实质董事”的案件。简单说，也就是认定当事人，在“事实上/实际上”究竟是不是一个公司的“董事”（Director）。
这个案件的名字叫做Secretary of State for Business, Energy and Industrial Strategy v Rahman [2020] EWHC 2213 (Ch)。案件的主角应该可以算是当事公司的“前董事”，总之据当事人本人声称，他并不是案件中当事公司（目前的）董事。
话说从头：案件的来源是这样的，案件中的当事人姓Rahman（我们后面皆以Rahman先生称乎他），他曾经是一家名叫Viceroy餐厅的董事。不过该餐厅是归另一位名叫Sharof先生所有。
2012年的时候，Rahman先生就完全退掉他在Viceroy餐厅的股份，并在2014年也完全卸下了他的“董事”一职。之后，Sharof先生也为该公司/餐厅聘请了新的一位董事。
2016年6月，Sharof先生成立了一家新的公司，名为Spiceroy Restaurant Ltd；这家公司也就是这起案件的“当事公司”。
Sharof先生成立Spiceroy Restaurant Ltd后，他是该公司的唯一股东和董事。
后来，该公司经营一家同样名为Viceroy的餐厅。
2017年2月，Sharof先生说服了Rahman先生，以Rahman先生的名字为该餐厅申请酒牌，并命Rahman先生为该餐厅的指定（卖酒）负责人；原因是Rahman先生持有个人许可/个人酒牌（Personal Licence），而Sharof先生没有，所以Rahman先生去申请的话可以更快帮助餐厅拿到餐厅的酒牌（也就是“场所许可”Premises Licence）。
（注：任何营业场所想在英国卖酒，都需要先申请到“酒牌”才可以。这一般包括房屋的酒牌（Premises Licence）和卖酒人的个人酒牌（Personal Licence）；这两个牌照一般都是在一起的，缺一不可。）
然而，转眼间到了2017年6月，有一天该餐厅一次来了5位移民局官员，突击检查抓了餐厅里4名非法劳工。当移民局官员向那4名员工问话的时候，其中一名员工说了该餐厅的老板是Sharof先生和Rahman先生。
也因为餐厅出现了雇用非法劳工的事件，英国商业、能源及产业策略部的官员就向法院申请了针对Rahman先生的“失格”命令，意即依照《1986年公司董事资格取消法》（Company Directors Disqualification Act 1986）的Section 8，使得当事人（也就是Rahman先生）在法院命令的年限内，都不能再担任公司董事。
（注：根据《1986年公司董事资格取消法》，法院具有权力命令（涉事）当事人最高15年内“被取消董事资格”，也就是未来15年都不能担任公司董事。）
英国商业、能源及产业策略部的负责官员指出，Rahman先生“事实上”是该“当事餐厅”的董事（De facto director），即便他不是名义上的董事。
因此商业、能源及产业策略部认为，按照《1986年公司董事资格取消法》，Rahman先生（的餐厅）雇用非法劳工的行为，已经使得他对（英国）公众利益造成损害，构成“不适任/取消董事资格”，因此法院应该下令使他（在一定年限内）不能再担任公司董事。
为此，Rahman先生针对他是否为“实质董事”（De facto director）给出反驳（不过他倒是没有反驳餐厅雇用非法劳工的事实）。
针对有员工指称他是公司的董事/老板，Rahman先生解释说，Rahman是很常见的印度姓氏，因此该员工指称的Rahman，并不是他这位Rahman，而是另有其人。
同时，当时突击检查的移民局官员的纪录中，所记下的那位Rahman的电话号码，和案件中当事人Rahman先生所提供的电话号码并不吻合。
对于申请酒牌一事，Rahman先生也解释了，那只是纯粹为了帮忙Sharof先生而已，从头到尾他完全都没有参与该餐厅的管理，也自然没有承担任何“董事”的相应义务或责任。
最后，由于法官认为商业、能源及产业策略部并没有给出足够的证据，来证明当事人Rahman先生，就是该餐厅的“实质董事”（De facto director），不足以证明出当事人就是“实际上”有做着和任命董事（Appointed Director）同样职权、同样指导着公司并做出决策（具有如同着董事地位的人），所以最终接受了Rahman先生的说法，并驳回了商业、能源及产业策略部所做出的申请。
→ 然而从这个案件，我们应该学到或得知些什么？
其实，从最终高等法院所作出的判决，我们不难发现，法官并不是对于当事人（Rahman先生）完全没有疑虑。
事实上这个案件确实存在着一些疑点，是有关当局（案件中也就是英国商业、能源及产业策略部门）需要进一步去调查和厘清的。
然而从法官的角度来说，认为相关官员并没有针对这些可能的疑点再去进行调查，以便提供出更充足、有利的证据来证明，当事人Rahman先生就是该餐厅的“实质董事”（De facto director）。
换句话说，如果今天有关当局给出的证据足够充足，得以说服法官相信Rahman先生就是事实意义上的“董事”的话，那么Rahman先生恐怕就很难逃过相应的处罚了。
需要指出的是，这个“处罚”其实并不仅仅限于这个案件中，有关当局想要向法院申请的“失格命令”。身为董事，如果公司出现了聘用非法劳工的情况，当事人自然还有可能遭到刑事起诉的。
需要指出的是，身为公司的董事，当公司面临刑事起诉的时候，公司的董事几乎都会同时面临同样的刑事起诉。这些普遍的刑事起诉例子比如说有：偷税漏税，商标侵权，销售伪劣产品，非法雇佣黑工等。
同时，按照英国移民法的规定，如果一个公司被发现雇佣黑工，公司的董事在申请永居，入籍甚至是续签的时候，将会面临着非常大的机会被拒签。
因此，假设当事人注册的公司开了一家外卖店，移民局查处该店有聘用黑工的情况，基本将会严重影响到当事人（董事）将来的移民身份。当然了，如果当事人被刑事起诉了，更会对其移民身份造成严重影响。
→ 其次，“实质董事”就是董事，承担同样责任！
从上面案件我们基本也可以知道，所谓的“实质董事”（De facto director）即便并不是“任命董事”（Appointed Director）；也就是“董事”的名字就算没有写着当事人，当事人没有被公司“正式任命”为董事，但是当事人只要实际上行使的权利是属于“董事”的权利范围的，那么就需要承担相应的法律责任。
换句话说，一旦（公司）违反了这些责任，“董事”基本就需要被追究相应的民事或刑事责任。而“实质董事”虽然职位上（看起来）并不是董事，但也要按照董事的职位来承担相应责任，甚至接受相应处罚。
在这个层面上，当事人不论是“实质董事”还是“任命董事”，需要承担的法律责任和相关义务都是一致的，并不存在“实质董事”就可以承担较少责任或处罚的现象。
从上面Rahman先生的例子，我们不难发现其实类似的情况也有可能出现在华人圈当中；比如说当事人自己虽然做着相当于董事的职责、享有着相应的权利，可是在公司/企业当中并没有挂名董事。
即便如此，一旦公司需要承担相应的法律责任时，这些没有被正式任命的“实质董事”，也还是会被当成同样的“董事”对待的。
而这一点，其实只要相关官员多做一些调查，很容易就可以发现的。
比如就拿上面Rahman先生的案例来看，如果当时有关官员再多去调查一些，例如从员工或者Sharof先生那边再去多搜集一些证据，或者调查Rahman先生实际上有没有从该餐厅获益等等...... 其实要调查出来并不难的。
当事人如果真的是“实质董事”，最终也很难能够伪装的。
今天的文章就到这边，如果莎粉们关于文章内容，在英国成立公司和任命董事，或者更多英国法律、诉讼，甚至是英国移民方面等等还有任何疑问，都可以进一步联系咨询丽莎律师行。