今年稍早以前，英国高等法院出炉了一个有关女儿和后妈“争产”的案件。案件中的当事人，牵涉到了两个已成年的女儿，以及她们的父亲后来再婚的老婆。双方的纠纷，始于她们的父亲去世后，遗留下来的“遗产”。因为根据父亲的遗嘱，他把所有财产基本都留给了第二任妻子，也就是开头提到的“后妈”。于是，两个女儿就把后妈告上了法院，要求分得父亲遗产的合理份额，做为父亲对她们的“经济支持”（供养责任）；换句话说，她们认为身为父亲的女儿，有权分得“合理份额”（Entitled）。这对姐妹分别是40岁（大姐）和38岁（老二）。就是说不只是成年了，还成年好一段时间了。大姐的名字叫做Juliet，目前和自己的母亲Jennifer（也就是父亲的第一任妻子）同住，住在一栋价值160万英镑的豪宅中，豪宅里还附有自己的私人泳池。Juliet要求，应该分得父亲遗产中的915,991英镑，这是她的“合理份额”。至于二女儿（名叫Lauretta），目前有着一份收入不错的工作。在拍卖行工作的她，年薪有57,000镑，住在西伦敦。就是说，老二Lauretta即便在没有父亲资助的情况下，也能够养活自己，而且过上不错的生活。所以，Lauretta要求分得的份额就比Juliet少了一些，为350,154镑。姐妹俩都表示，分得的钱将会用在住房上（一个想买套属于自己的房子，另一个想要用于支付房贷）。Juliet和Lauretta的父亲，名叫Shearer，生前是个非常成功的银行家，累积了不少财富，自然也因此提供给了姐妹俩，十分优渥的生活。在高等法院上，她俩就曾经表示：她们父亲在世的时候，是由于父亲的“鼓励”，造就了她们（比较豪奢的）生活方式（依赖于父亲对她们的财务支持，使她们选择过上了这样的生活）。她们的意思是说，是父亲养成了她们的生活方式，习惯了这样的生活是很难改变的；而她们之所以会放心选择这样的生活方式，是认为父亲会一直给予她们必要的经济支持，来继续维持她们的生活。既然如此，父亲的遗产也应该分给他们合理的份额，才能让她们继续维持原来的生活。然而，去世于2017年10月的Shearer（父亲），在2015年初拟定的遗嘱当中，并没有留下任何遗产份额，要给这对姐妹。Shearer在2007年和第一任妻子Jennifer（姐妹俩的母亲）离婚，并和Pamela（第二任妻子）再婚。在2015的遗嘱中，Shearer将大部份的财产，都留给了Pamela。当时，Shearer在遗嘱中，有包含一项附加条款：就是万一他的第二任妻子Pamela，早于他先去世的话，那么届时“剩余遗产”，有25%会留给她的大女儿Juliet（没有二女儿是因为，认为二女儿有能力工作，养活自己）。这项安排在Shearer拟定遗嘱的当天，Pamela也同时拟定了一份Mirror Will（镜像遗嘱－也就是夫妻双方的遗嘱，反映的是彼此的心愿和希望的安排）。（不过，其实根据Mirror Will（镜像遗嘱）的内容，前提是设立在，Pamela必须早于Shearer死亡的情况。既然事实是Shearer已经先去世，那么Mirror Will基本也无法被启动了。这种情况下，对于遗产的安排，还是需要根据Shearer原来设立的遗嘱内容。）可Juliet和Lauretta显然并不同意：她们一方面说，虽然父亲在遗嘱中留给Pamela的资产总价值为2,184,976镑，但事实上还有其他“非资产”的遗物，像是高级酒和传家宝，零零总总加起来高达7百万镑（约7千万人民币），所以Pamela跟她们分享应该绰绰有余；另一方面还说，（养成她们豪奢习惯的父亲）自从2006年遇见Pamela后，就对她们母女仨不闻不问了，这对她们是不公平的，毕竟父亲在这之前已经在财务上“照顾”了她们那么长时间了。姐妹俩更表示，父亲去世后，Pamela还修改了原来的Mirror Will（镜像遗嘱），这显示Pamela根本有意要让她们姐妹分不到父亲财产的一分一毫。
→ 那么，法官怎么看？
首先，法官在原来（高等法院今年稍早的）判决上，就发现，Shearer在2008年的时候，曾经分别赠予给Juliet（大女儿）177,000镑，和Lauretta（二女儿）185,000镑。自那时起，Shearer就一再地告诉她们，不应该再期待或认为，父亲还会再给她们钱，还会继续给予她们财务上的支持。并且，在该判决中，法官也认为，姐妹俩的“论点”是无法被支持的。法官最后判定，Shearer对于这对姐妹，并没有继续提供财务支持的义务和责任，原因是：
她们并不应该期待，她们应该永久地为她们所认定的“生活标准”，要求她们的父亲为之买单（事实上，法官也认为，她们没有达到她们所描述的那样，被养成了“高水平生活”）；
而且，她们的父亲在世时，已经给予了她俩很大方的财务支持了；
即便父亲的再婚老婆，当初有设下Mirror Will（镜像遗嘱），看起来父亲似乎也有意愿留一些钱给他的女儿－但是，该Mirror Will的前提情况是，再婚的太太必须先于父亲死亡，这一条件并不成立，所以依据的必须还是父亲所设下的那份遗嘱。
吞下败仗后，姐妹俩不服，于是要求继续上诉，也就是向法院申请上诉许可（Permission to Appeal），结果直接被法官挡下，不给她俩继续上诉的机会。
法官Sir Julian认同Pamela的说法，相信Pamela并没有在Shearer去世后，直接修改Mirror Will（镜像遗嘱）的内容。
同时，法官也相信Pamela提供的证词，表示Shearer生前，对于姐妹俩一直跟他伸手要钱，把他当提款机的行为，感到非常不满。
是姐妹俩一而再、再而三的行为，才导致Shearer最终的失望，决定不留任何遗产给她们。
法官更再次重申，Shearer没有继续提供Juliet和Lauretta财务支持的任何义务。
＊丽莎结语：
Juliet和Lauretta的再次失败（连上诉都不让她们提出），显示出了英国司法对于所谓“成年子女”供养的坚定立场。
也就是说，就英国法律的角度而言，父母基本可以说是没有义务和责任，必须继续供养已成年的孩子，并继续给予经济支持的。
从英国法律来看，孩子在受教育而无法经济独立的阶段时，虽然可以继续依赖父母；但这并不代表，父母还必须继续承担着孩子未来成家立业上的经济义务，不论父母经济上多么富有。丽莎提醒：这甚至可以包含具有生理或心理障碍的成年孩子。因为对于大部份这些已成年的孩子来说，法律认为他们应该要通过工作养活自己；或者实在无法通过工作养活自己，他们也应该去申领政府福利，使自己具有独立生活的能力。除非是真的”极其特殊“的情况，否则基本是很难通过法律，强制父母必须继续经济支持“已成年孩子”的。同时，要能满足这种“特殊情况”，标准一般也会是非常高的；可以说一般情况下，要达到还是比较困难的。这一点大概也可以延伸解释，为何在移民申请上，想要申请已满18岁的孩子依赖父母，一起申请过来，通常会是非常困难的了。
→ 再进一步，遗产能否不分给亲人？
几年前，一位英国女富豪Bechal，在遗嘱上写说，要把自己的所有遗产都交给一对中餐馆的华裔老板，满金星夫妇；而她的5个侄子侄女则分文未得。当时，Bechal在丈夫和儿子全部去世后，就和在英国开餐馆的满金星夫妇成了知心好友。这对夫妻细心照料她，送上她最爱吃的腌制荞头和豆芽菜。多年下来，Bechal仿佛成了满金星家的一员。每年他们都会一起庆祝圣诞节，并经常应邀陪她一起到耶路撒冷、戛纳等地度假。满金星夫妇甚至经常开长途汽车，将Bechal最喜欢吃的腌荞头和豆芽菜，送到她的家中。而Bechal和侄子侄女之间的关系就相当恶劣。在Bechal孤身一人时，这些家人从来没有主动关心和照顾过她。Bechal还曾经对满金星夫妇说，她的亲戚就像是：“一群小流氓，只对我的金钱感兴趣，他们丝毫没有兴趣照顾我。”在Bechal去世后，她的侄子侄女不服遗嘱的内容，把满金星夫妇告上了法庭，要求法院宣布Bechal立下的这份遗嘱无效。不过，该案件最后因为当时负责处理这份遗嘱的律师，有把Bechal当初决定要这样分配遗产的原因清晰地记录了下来。有了实质证据，法院于是裁定Bechal的遗嘱有效，因为Bechal女士在晚年已经几乎成为了满金星家的一员了。从以上的案例就可以了解到，只要是有合理的原因，并把原因好好记录下来，即使遗嘱可能表面上看起来似乎不太寻常，法官最后也是有权判决为有效的。今天的文章就到这边，莎粉们针对文章内容，或者英国法律方面，如果还有更多疑问，都欢迎进一步咨询丽莎律师行。觉得丽莎的文章不错？请不要吝于点赞和转发！您的支持是丽莎继续前进的动力，我们将尽力为莎粉们提供最新最全的实用信息。
