感謝書格，感謝未曾！
臺北故宮藏明鈔本《類篇》考略
馮先思
（陈爽摄）
馮先思，復旦大學古籍所文學博士。現爲北京師範大學珠海校區人文和社會科學高等研究院講師。研究方向：中國古典文獻學。
提 要：“臺北故宮”藏明鈔本《類篇》有三百餘處剜改，這些較爲明確地呈現出來的文本變異，源出清人校改，具有重要的文獻價值。通過比對《集韻》《説文》等傳世辭書，我們發現這些剜改不盡合理。需要有對體《類篇》體例的深入認知和對傳世辭書的綜合研究，才能更爲公允地評價這些校改之處。
關鍵詞：《類篇》；剜改；影鈔本
（图文无关，仅供欣赏，下同）
在《類篇》流傳過程之中，明鈔本《類篇》起到了至關重要的作用。宋、金刻本《類篇》今皆佚失不存，清人重刊《類篇》端賴明鈔本。楝亭本《類篇》卷末有朱彝尊題記云：“既鋟《玉篇》《廣韻》，又求《集韻》《類篇》善本，讎勘雕印以行。”其底本來源雖未明言，但是從楝亭本的行款、刻工、內容來看，其出於明鈔本殆無疑義。現存《類篇》明影鈔本有兩種，一爲上海圖書館藏本，乃汲古閣、怡親王府舊藏。一爲“臺北故宮博物院”藏本。上圖本二十世紀八十年代已經影印出版，後又收入“中華再造善本明清編”，較爲易得。而臺北藏本則向未影印出版，故世多不可得聞其詳。現存《類篇》早期傳本以“臺北故宮博物院”藏明鈔本最爲神秘。[1]這一藏本自清初進入內廷，即深藏大內。清亡之後，檢點清宮文物圖書之時，才重新爲世所知。後來這一鈔本又隨故宮文物圖書南遷，至今仍庋藏臺島之上，覽者無多。臺灣學者孔仲溫先生曾對故宮本以較多篇幅加以描述、討論，其詳俱見《類篇研究》一書。但是限於條件，孔先生也僅僅抽校其中一卷的內容。近年來，“臺北故宮”所藏善本在網絡公佈全文彩色圖片，明鈔本《類篇》即與其列。今因友人之助，得見故宮本全文彩色影像，[2]我們因此得有機會深入了解這一鈔本的特色。故宮本《類篇》與上圖本大體一致，無論是行款、字體，還是避諱幾乎完全一致，[3]校其內容，則闕字、誤字之處也大多相同，可見故宮本、上圖本當系出同源，影鈔自明代宮廷所藏金刻本《類篇》。然而二者也存在一些不同之處，故宮內有三百餘處剜改痕跡。剜改之處在紙背襯以別紙，施加了粘合劑（如漿糊等）的地方顏色與周圍不同，其輪廓線較爲清晰。更重要的是，故宮本剜改處的內容，往往與上圖本存在異文。[4]故宮本的剜改究竟是怎樣的情形，我們該如何看待這些異文呢？
一、故宮本剜改之類型
現存兩種《類篇》的明鈔本都帶有影鈔性質，其行款、字體一仿其底本。由於其底本深藏宮廷，外間難以見到，自不能與尋常影鈔本等量齊觀。故宮本的大量剜改，大概是出於完善其內容的角度出發。就這個鈔本來説，文本訛誤產生的原因無外乎兩種，一爲原生訛誤，即底本本來就有錯誤；二爲次生訛誤，即訛誤來自影鈔之際，底本不錯。故宮本之剜改大約也不出這兩種類型。由於《類篇》鈔本部頭巨大（一千餘葉），傳鈔爲艱；底本難得，迻錄不易；如果重抄，或許會增加新的訛誤。於是用剜改的方式來完善《類篇》這一鈔本，就成爲一種簡便易行、事半功倍的方法。[5]
（一）剜改單字
剜改單字是故宮本《類篇》剜改修改最爲常見的一種方式。主要修改反切、釋義之中的譌字。這些譌字有些是源於底本的錯誤，也有一些來自《類篇》所取材的《集韻》。
1.修改釋義
【琮】徂宗切。《説文》“瑞玉，大八寸，似車釭。”又子宋切。半璧也。《禮》君享用璧，夫人用琮，天地訢合之象。（01.1-11）[6]案：訢，上圖本作“記”，故宮本改爲“配”。陳鱣批注《類篇》亦將“訢”改爲“配”。《集韻》“琮”子宋切釋義正作“配”。故宮本“配”字周邊顏色略深，是爲修改之跡。
2.修改反切
案：切，上圖本作“如”，故宮本改作“切”。上圖本、故宮本底本同源，可能故宮本本作“如”，按照《類篇》體例，此處當爲“切”字。
3.《類篇》錯誤能溯源自《集韻》
案：蕫，上圖本作“
”，故宮本改作“蕫”。陳鱣批注《集韻》“
”字條云“堇，《類篇》作'蕫’，譌。當作'蓳’。”明州本《集韻》“
”字條釋義作“
”，潭州本、金州軍本分別作“
”“
”，明州本《集韻》字形筆畫黏連，其下半部分容易和“里”混淆，《類篇》所取材的《集韻》大概與明州本極爲接近，故而連帶產生錯誤。
4.《類篇》引書與今本不同
【簙】伯各切。《説文》局戲也。六箸十二棊也。古者烏胄作。又匹各切。（05.1-19）案：蔣禮鴻云：《説文》：“ 古者烏冑作簙。”[7]桂馥《義證》曰：“古者烏冑作簙者，《藝文類聚》七十四引作烏曹，李善注《博弈論》、《一切經音義》八引《世本》同，顔注《急就篇》，薛孝《通譜》亦作烏曹。”[8]胄，上圖本作“
”，故宮本改作“曹”。明州本《集韻》作“曺”，即“曹”之異體。潭州本、金州軍本作“胄”。今本《説文》作“胄”。段玉裁注據《韻會》改爲“曹”。[9]今更爲舉證，如金刻本《新修絫音引證群籍玉篇》竹部十二畫“簙”釋義作“曹”。金剛寺本《一切經音義》卷二《大般涅槃經》第十一卷“六博”條引《説文》作“
”，即“曺”字。
（二）剜改構件
1.剜改局部
剜改構件也是故宮本《類篇》較爲常見的一種修改方式。明鈔本《類篇》中的訛誤以形近而誤者居多，所以修改之時，往往只需要修改該字的一部分構件即可，不必剜去全文。這裡的構件往往爲字形的一部分，是基本漢字構件的組合或者一部分。其剜改以是否便於剜改爲限，以期修改之後字形整飭，筆畫自然，不露痕跡。例如：【珣】須倫切。《説文》醫無閭珣玗璂。引《周書》所謂夷玉。一曰，器也。又須閏切。（01.1-14）案：璂，上圖本同，故宮本改作“琪”。《説文》大徐本作“璂”，小徐本作“琪”，故宮本蓋據小徐本修改。剜改之時只修改了“其”字長橫以下的構件。【苰】胡肱切。苰䕨，艸名，胡麻也。又苦弘切。（01.2-24）案：䕨，上圖本作“䕨”，故宮本改作“藤”。《集韻》作“䕨”。“䕨”“藤”異體通用，《龍龕手鏡》卷二艹部平聲“藤，或作。䕨，正。”《類篇》襲用《集韻》之用字。《玉篇》《廣韻》皆作“藤苰，胡麻也”，《龍龕手鏡》卷二艹部平聲艸部“藤”字釋義亦云“藤苰”。《集韻》卷四十七登徒登切“藤”字條則作“藤：苰藤，艸名，胡麻也。”案，此條本《廣雅》，王念孫校改爲“藤宏（弘），胡麻也。”[10]當以作“藤苰”爲是。
2.剜改字頭
故宮本《類篇》對字頭的字形也有剜改修補之處。這些都對大型字書的編纂產生了一定影響，其修改不盡合理之處有的已爲《漢語大字典》揭示，例如：案：㗪，上圖本作“
”，故宮本改作“㗪”。上圖本字頭作“
”，釋義作“㗪”。此字音“篇夷切”，則當从“比”。明州本《集韻》正作“
”。故陳鱣、蔣禮鴻皆認爲當改爲“
”。故宮本、楝亭本所改不確。《漢語大字典》（第二版）認爲是“㗪”是“
”的譌字。
【吡】普弭切。《博雅》諀訾毁也。訾，或作吡。又簿必切。鳥聲。（02.1-21）案：吡，上圖本同，故宮本改作“呲”。其反切“普弭切”“簿必切”皆爲唇音，字當作“吡”，故宮本所改不當。案：
，上圖本作“
”，故宮本改作“
”。
，宋本《集韻》作“
”。陳鱣批注云“
，撞也。當从攴。”陳説本《廣雅》。《廣雅》實作“
”，从攵。“
”見於《詳校篇海》《篇海類編》《字彙》《正字通》等晚出字書，或即故宮本《類篇》所改之依據。蓋以“棠”字在這裡表音功能弱化，於是故宮本《類篇》的修訂者改爲字形較爲接近的“牚”字。《集韻》“
”與“棖”同，引《博雅》作“揬”。故陳鱣改“撥”爲“揬”。撥，上圖本、故宮本皆作“揬”。楝亭本校改爲“撥”。謝惠連《祭古冢文》“以物棖撥之”。李善注云：“南人謂以物觸物爲棖。”“棖撥”同義，“
”“棖”同源，此或楝亭本《類篇》校改爲“撥”之由。
故宮本《類篇》對字頭字形的修改也有合理之處。例如：【
】迄業切。合也。吸也。《莊子》口張而不能
。（02.1-34）
案：
，上圖本作“
”，故宮本改作“嗋”。陳鱣、蔣禮鴻皆將“
”改爲“嗋”。今本《莊子》作嗋，《集韻》亦作“嗋”。
【
】遣尒切。舉踵也。企，或作𧾺。又去智切。（2.3-12）
案：
，上圖本作“
”，故宮本改作“
”。“
”“
”同。明州本《集韻》遣尒切作“
”，去智切作“
”。蓋故宮本《類篇》本从“入”，欲改爲从“人”。
（
）爲企字異體，揆其字義，當以从“人”爲宜。故宮本僅將“入”字出頭之處剜去。
案：
，上圖本作“
”，故宮本改作“
”。陳鱣批注云“
，《集韻》作
，譌。”《集韻》作“
”，故《類篇》承襲這一字形。從讀音來看，當作“
”。离作爲聲符有時候可以寫作“禽”，如《龍龕手鏡》卷二虫部平聲“蠄，俗。螭，正。丑知反。無角龍也。”《龍龕手鏡》卷二犬部平聲“
：俗。丑知反。”《集韻》“
”“
”爲義符不同的異體。則“
”爲俗體可知。從《類篇》體例來説當以作“
”爲宜。故宮本、楝亭本改爲“
”，則改俗體爲正體，使得聲符的表音功能更爲顯豁。與此類似的還有“
（
）”字，故宮本、上圖本《類篇》皆作“
”，《集韻》亦作“
”，楝亭本改爲“
”。“
”又見於《古俗字略》，當亦爲“
”之異體。《龍龕》“
：俗。丑知切。”由此可知，从“禽”者俗體，當以从“离”爲正。《漢語大字典》據《類篇》收錄“
”，實爲清代校刊楝亭本《類篇》時所改，非宋人編纂《類篇》時所有。
【
】丁結切。𧍱蟷，蟲名。似䵹鼄，在穴中，有蓋。（13.2-20）
案：
，上圖本同，故宮本改作“螲”。《集韻》作“
”，爲“螲”之或體。《類篇》另立“螲”爲字頭，故宮本不當改爲“螲”。此條當與“螲”合併。
3.刪除構件
【屼】魚屈切。屼崪，山皃。又五忽切。山皃。又牙葛切。（09.2-12）案：屼崪，上圖本作“峴崪”，故宮本改爲“屼崪”。《集韻》入聲九迄韻“峗屼，魚屈切，峗崪，山皃。或从兀。”故宮本將“峴”之“見”字上半部分割去，故“兀”字靠下。蔣禮鴻認爲當據《集韻》改爲“屼”。
4.未能完成補字
案：螢，上圖本作“熒”，故宮本改作“
”。明州本《集韻》作“熒”，潭州本、金州軍本作“螢”。《新修玉篇》作“螢”。故宮本剜改之後，不及補寫。故宮本蓋欲改爲“螢”字。
【
】玄圭切。《説文》田五十畝曰畦。或作
。（13.3-17）
案：畝，上圖本作“敏”，故宮本此處經剜改，未及補字。當如田部“畦”字例，補“畝”字。
（三）剜改多字
故宮本《類篇》修改之時如需增字，往往要調整前後幾個字的位置。因爲每個字頭釋義的空間是比較固定的，爲了不影響整個版面，會將需增字之處前後幾個字的位置加以調整。最爲常見的處理方式就是剜去幾個字，將字形、字距縮小，重新補寫。例如：【誨】呼内切。《説文》曉敎也。文一。（03.1-21）案：“曉敎也”，上圖本同，故宮本改作“頓曉敎也”。“曉敎也文”四字經挖改。《集韻》作“曉敎也”。故宮本最初當與上圖本同，故所增多一字，故行間小字顯擁擠。【
】七四切。鳥名。又尺栗切。鳥聲。文一（03.2-17）
案：“尺栗切”，上圖本作“尺栗”，故宮本改作“尺栗切”。明鈔本有脫文，故宮本據體例增補一字。“切鳥聲文”皆爲剜改後所增。案：“佺也”，上圖本同，故宮本改作“偓佺也”。蔣禮鴻認爲《類篇》引《説文》“佺”上脱“偓”字。故宮本蓋據《説文》增字。案：“笑語”，上圖本作“語”，故宮本改作“笑語”。《集韻》作“語笑聲”。《類篇》摘錄不當。故宮本蓋據下文“
”字釋義增補。“笑語文”三字經剜改。
【磃】招支切。漢有上林磃氏館。又想氏切。又田黎切。一曰，磄磃，怪石。（09.3-01）案：“磄磃”，上圖本作“磄”，故宮本改作“磄磃”。《集韻》作“磄磃”。“曰磄磃”三字經剜改。【耏】【耐】【
】乃代切。《説文》罪至不髠也。或从寸，諸法度字从寸。亦作
。耏，又人之切。又汝來切。須髮多皃。耐，又奴登切。熊屬。（09.3-15）
案：至不，上圖本作同，故宮本改作“不至”。《集韻》作“不至”。爲了調整文字順序，需要剜改兩個字的位置。【慬】【懄】渠巾切。憂也。或不省。慬，又几隱切。慤也。又渠吝切。又巨靳切。《春秋傳》慬後得免。（10.3-06）案：“慬後”，上圖本同，故宮本改作“慬然後”。《集韻》作“慬然後”。“傳慬然”三字經過剜改。【蝍】子悉切。又節力切。蟲名。《爾雅》蒺藜，蝍蛆，似蝗而大，食蛇腦。又子結切。蝍蛆，蟲名。蜈蚣也。（13.2-19）案：“蒺藜蝍蛆”，上圖本作“蒺藜蛆”，故宮本改作“蒺藜蝍蛆”。《集韻》作“蒺藜蝍蛆”。“蒺藜蝍”三字經過剜改。【坴】仲六切。又力竹切。《説文》土塊坴坴也。一曰，坴梁。（13.3-13）案：力竹切，上圖本作“力竹”，故宮本改作“力竹切”。楝亭本此處“力竹切”字號略小，佔兩個小字的空間。“力竹切”三字經過剜改。【
】【鏢】
遙切。刀鋒曰
。或省。鏢，又紕招切。《説文》刀削銅末也。（14.1-06）
案：銅末，上圖本作“木銅”，故宮本改作“銅末”。《説文》作“末銅”。陳鱣批注將“銅末”改爲“末銅”，蓋據《説文》。【鉀】【鑉】轄臘切。《方言》箭小者長中穿二謂之鉀鑪。或从蓋。鉀，又谷盍切。又古狎切。鎧也。鑉，又託盍切。（14.1-20）案：“小者”，上圖本、楝亭本同，故宮本挖改爲“小而”。“穿二”，上圖本、楝亭本同，故宮本挖改後作“穿二孔”。《集韻》作“小者長中穿二孔”。《方言》作“箭其小而長中穿二孔者謂之鉀鑪”。可見故宮本乃據《方言》改字，與楝亭本異流。“而”“中穿二孔”兩處經過剜改。
（四）刪除衍文
【
】苦故切。股也。一曰，□□奎也。又於故切。踞也。（2.3-15）
案：闕字，上圖本作“一曰”。故宮本刪去前“一曰”。《類篇》初有衍文“一曰”，後刪去，故空出兩格。【
】追卒切。《説文》車橫軨也。引《周禮》參分軹圍，去一以箱爲轛圍。轛，或从木。又都内切。（06.2-07）
案：箱，上圖本同，故宮本刪去此字。案《集韻》有“箱”字，《説文》則無。故宮本蓋據《説文》刪字。【㬮】【
】乃旦切。《説文》安㬮，温也。或作
。㬮，又尼鰥切。暍㬮，暖狀也。（07.1-07）
案：“暍㬮暖狀”，上圖本作“暍日難暖”，故宮本改作“暍㬮暖”。《集韻》作“暍㬮暖”。此處“㬮”誤分爲兩字，爲避免雙行字數變化，故楝亭本校訂者加“狀”字以足之。
（五）添補闕文
故宮本《類篇》之底本時見漫漶之處，影鈔者大多闕而不錄，保持空白狀態。故宮本修訂者有時候會直接在空白之處添補闕文。此類情形殊難發現，需要依據墨色濃淡、字體差異、字形位置來加以仔細甄別。
1.添補構件
【䜌】【
】盧九切。亂也。理也。又，南䜌，縣名，在鉅鹿。古作
。又竝閭員切。䜌，又龍眷切。言不絶。
案：“九”，上圖本同，故宮本作“丸”，疑其底本作“九”，故宮本增一點。陳鱣、蔣禮鴻皆認爲當作“丸”。故宮本此處丸字墨色略異，當爲後來所加。【蘗】蒲計切。艸名。牡贊也。又
厄切。《説文》黃木也。（01.3-11）
案：贊，上圖本作“贊”，故宮本改作“
”。故宮本直接添加艹字頭。故宮本“
”字與上文“牡”距離極爲接近，幾乎筆畫相連。按照故宮本抄錄習慣，字間會適當保持一定距離，這裡艹字頭偏上，當爲後來所加。
【鶝】方六切。鳥名。《爾雅》
鷒，鶝鶔，如鵲短尾，射之銜矢射人。又筆力切。（04.2-18）
案：鶔，故宮本作“
”，墨筆改作“鶔”。所加之“木”，墨色與旁邊不同，當爲後加。柔字結構重心也略爲偏下，亦當是後來添補構件所致。
2.添補單字
【幘】測革切。齒相值。又測革切。《説文》髮有巾曰幘。一説，古賤服。漢元帝頂有壯髮，故服之。王莽秃，又加巾。（07.3-31）案：“加”，上圖本闕字，故宮本補“加”，字體與上下文略有不同，當爲後來增補者。【幦】呼役切。又莫狄切。《説文》䰍布也。引《周禮》
車犬幦。又詰歷切。覆苓也。《禮》君羔幦。徐邈讀。又呼狊切。車覆苓。《春秋傳》以幦爲席。（07.3-31）
案：“席”，上圖本缺字，故宮本補作“席”字，字體與上下文略有不同，當爲後來增補者。“幘”“幦”兩字釋義所補之字皆爲同一版最上端，可能是底本破損或者版面漫漶所致。陳：“愈”改爲“窬”。
同窳。案：“愈”，上圖本闕，故宮本改作“下”。《集韻》《説文》作“窬”。故宮本此處原當闕字，“下”可能爲後來添補。
【
】【屽】侯旰切。山名。或省屽。又魚旰切。（09.2-11）
案：侯，上圖本闕，故宮本、楝亭本、姚刊三韻本作“侯”。“
”字《集韻》兩讀，分別爲“下罕切”“侯旰切”。《類篇》“
”字重出，又見本卷第九葉，“
，下罕切，山名，在南鄭”即本《集韻》。闕字在本葉版面最下端，可能是底本破損或者版面漫漶所致。
3.增加字頭
【䑝】古雅切。玉爵也。夏曰琖，商曰䑝，周曰爵。或作䑝。（14.2-04）案：字頭“䑝”，上圖本同，故宮本改作“䑝、斝”。“䑝”爲“斝”字異體，不見於《集韻》，而見於《玉篇》。《類篇》此字當據《玉篇》收錄。《集韻》上聲三十五馬韻有“斝”字，而無“䑝”。按照《類篇》體例當據《集韻》收“斝”字。此條釋義云“或作䑝”，不見於《集韻》。《類篇》編纂者據《玉篇》收入俗字“䑝”，故云“或作䑝”。《集韻》“斝”字反切爲“舉下切”，據大徐本《説文》調整反切用字爲“古雅切”。由此可知，字頭當作“斝”。“䑝”《玉篇》入舛部。故宮本增“斝”字，不刪“䑝”字，將“䑝”列入“斗”部，似非所宜。
4.添補多字
【蔤】【藌】莫畢切。《説文》芙蕖。本或从蜜。藌，又莫筆切。（01.3-17）案：“莫”“本”，上圖本闕。故宮本添補“莫”“本”兩字。《集韻》入聲五質韻反切上字爲“覓”，則故宮本改爲“莫”不確。【舌】在口所以言也。別味也。从干，从口。干亦聲。凡舌之類皆从舌。徐鍇曰，凡物入口必干於舌，故从干。食列切。又乎刮切。塞也。
，亦作舌。文一，重音一。（03.1-02）
案：“亦作”之“作”、“重音一”之“一”，上圖本闕，故宮本補作“作”“一”。故宮本所補與楝亭本同。按照《類篇》體例故宮本、楝亭本所改是也。【劂】【
】姑衞切。剞劂刀也。劂■■
。劂，又九芮切。又居月切。
，又九勿切。又紀劣切。曲也。（04.3-24）
案：“■■”，楝亭本爲墨丁，姚刊本空白。上圖本、故宮本皆作“或作”。陳鱣批語亦把“■■”改爲“或作”。疑此處底本原來皆爲空白，上圖本、故宮本皆據體例補“或作”二字。【
】古恨切。《説文》很也。从匕、目。匕目，猶目相匕不相下也。《易》曰
其限。又胡□切。又□□切。望遠也。臣光曰，今隷作艮。
案：此處闕文居於版面中央，靠近板心中央處，此處爲刷印容易磨損之處，容易導致版面漫漶。比如明州本《集韻》漫漶之處就多在板心兩側靠近中間之處。闕字，上圖本、楝亭本、姚刊本皆仍其闕文，故宮本增補分別作“珢”“古困”。故宮本字跡與上下文不類，當係後來增補。陳鱣批語增補爲“恩”“伊堯”。案陳鱣所增是也。此處闕文皆爲反切，當據《集韻》增補。《集韻》平聲三蕭韻“
，伊堯切，望遠也。”“古恨切”之音義《集韻》《説文》同，兩書字頭作“艮”。此條以“
”爲字頭，乃以隸古定爲字頭，不與其楷體隸屬同一部首。“艮”有又音“胡恩切”，則其闕當補作“恩”。另外“
”有又音云“語限切”，此條失收。《類篇》未將“艮”列爲字頭，僅僅附見於釋義。
【㔬】【卓】竹角切。□□高也。早匕爲㔬，匕卩爲□□□□。隷作卓。卓，又陟敎切。卓鷙，行不平。又敕角切。又尺約切。焯，或作卓。（08.2-01）案：
、㔬兩字頭釋義闕文相連屬。《類篇》全書漫漶之處不多，此處闕字最多。上圖本、楝亭本、姚刊本皆仍其闕文。故宮本字跡與上下文不類，分別增補作“特立”“卬皆同義”。蔣禮鴻云“此條多缺字，當據《集韻》《説文》補之。”是也。《集韻》入聲四覺韻：“卓、㔬，竹角切，《説文》：高也。亦姓。古作㔬。”《説文》“㔬，高也。早匕爲㔬，匕卪爲卬，皆同義。”循《類篇》體例，闕文陳鱣、蔣禮鴻皆補作“説文”“卬皆同義”。
案：“狠”，故宮本、上圖本作“很”。《集韻》正作“很”。[11]上圖本、故宮本此條音釋行款不同（詳見下圖），蓋此處原本脫文從闕，後來各自擬補，致此不同。大概原文僅存“吐衮”二字。此處蓋據“詪”字釋義擬補。楝亭本修訂者蓋據晚出之本擬補，故作“狠”。《字彙》作“
”，即“狠”。
5.添補重文符號
【
】【
】徒回切。《説文》躁也。或作
。
，又呼回切。譟也。（03.1-9）
案：“
，又呼回切”之“
”，故宮本、上圖本原闕，在闕字處標注重文符號。按照《類篇》體例這裡應作“
”。“
”字《集韻》凡兩音，一爲呼回切，釋爲“譟也”；一爲徒回切，異體爲“
”，釋義“《説文》譟也。”《類篇》之“躁”當爲“譟”之誤。“躁”，故宮本、上圖本、楝亭本同。
二、故宮本剜改之不足
古籍在流傳過程之中難免會發生文本訛誤、缺失、衍文等令人遺憾之現象。如何修復這些缺失、訛誤，是一項非常值得探討的工作，也是校勘學的一個重要的研究領域。如果我們能找到文本沒有訛誤、沒有缺失的參考資料，那無論對於這部書還是這部書的校訂者來說，都是一件非常難得而幸運的事情。但很多情況下，校訂者出於多種原因找不到，或者不想找合適的參考資料來復原，那他們校訂的文本就很有可能存在一些背離原文之處。清人重刊古書往往會校改文字，而這些校改很多情況下是不加說明的。比如澤存堂五種、楝亭五種都或多或少存在修正底本之處。拙文《澤存堂校訂〈玉篇〉考》《四庫本〈玉篇〉版本考》，於此類情形略有揭示。這些修改往往是善意的。刊刻者出於完善底本文本質量的考慮，會對他們認爲的錯謬之處加以校訂。此類修訂一定程度上提升了文本質量，但是其修改的結果，往往因主事者對該書的認識程度不同，而優劣參半。就《類篇》而言，校訂的最佳方案方案是找到其底本覆覈。但是這樣的工作可能在影鈔之際沒有展開，等到此本收藏者有意要完善其文本之時，可能已經無法得到其底本了。實際上《類篇》的影鈔本傳世極少，現在我們看到的兩種影鈔本，在清初都屬於善本秘笈。即便是兩種影鈔本之間的讎較都存在一些困難。上圖本舊藏毛氏汲古閣、怡親王府，而故宮本則長期在內廷收藏，都屬於世人罕知罕覯之品。經過比對這兩個明鈔本可知，故宮本《類篇》在修正文本之時，並無他本可以參考。現在我們發現《類篇》和《集韻》之間有較爲密切的聯繫，從他改動的情況來看，故宮本《類篇》的修訂者也未必能意識到這一點；從典籍流傳情形來看，修訂者可能並不能輕易看到《集韻》，因爲《集韻》在明末清初也是很難見到的珍本文獻，在楝亭本《集韻》刊行之前，已經有數百年沒有刊本行世。那故宮本《類篇》的修改很最有可能採用的修訂方案就是依據其他字書、韻書來加以校正。《類篇》的校訂有著其他字書所不具備的先天優勢。《類篇》是在《集韻》《説文》等書基礎上按照一定的法則重編而成，其絕大多數原始材料我們還都可獲見。我們可以依據其體例來復原絕大部分的文本。因此《類篇》文本之校訂，相當程度上仰賴我們對《類篇》體例的認知程度。比韻推例，是我們校訂《類篇》的不二法門。由此我們也就可以評判故宮本《類篇》三百多處修改的優劣得失。換句話説，《類篇》字頭、反切、釋義中的差忒大體可以參照《集韻》《説文》來加以訂正。因此我們評判故宮本修改文本的原則就是，是否合乎《類篇》匯纂《集韻》的體例。從文本層面來看，是否與《集韻》相關條目一致，是我們評判故宮本校訂《類篇》的重要標準。“比韻推例”是我們校訂《類篇》的最爲主要的方法。總的來說，故宮本修訂者能夠依據其他字書、韻書來校訂《類篇》文本之中較爲明顯的失誤之處，但從中我們尚未發現校訂者利用《集韻》校改《類篇》的規律性特徵。大概源於《集韻》在當時傳本不多，難以獲見。另外《集韻》和《類篇》編次原則不同，翻檢並不容易。因此用傳世字書來校訂《類篇》，在實際操作層面似乎是更爲方便直捷的選擇。故宮本修改之處，大部分條目還是可以和《集韻》《説文》等原始資料內容一致。但是還有一些不同，這些不同大多是其修訂者在復原《類篇》文本之時，沒有採用合理的方法造成的。以下我們分別從形、音、義三個方面，重點評析一下故宮本剜改的不足之處。
（一）字頭修改不當
故宮本《類篇》對字頭的修改不多，其中對“㗪”“吡”“
”“
”“
”等字頭的修改是很合理的，而“
”“
”等字則未顧及《類篇》全書體例，所改不盡合理，茲不贅述。今再舉兩例故宮本修改字頭不當之處。
【䑝】古雅切。玉爵也。夏曰琖，商曰䑝，周曰爵。或作䑝。（14.2-04）案：上文還列舉故宮本增補字頭“䑝”字一例，上圖本《類篇》作“䑝”，故宮本調整爲“䑝、斝”並列爲字頭。這一字頭故宮本原來當與上圖本一樣，都作“䑝”。由於本字隸於“斗”部之內，而字頭“䑝”字部件五一與之相關，一定存在訛誤。故宮本改作“䑝、斝”，似亦不盡合理。字頭“䑝”字不見於《集韻》，而見於《玉篇》。《集韻》“斝”字反切爲“舉下切”，這裡當據大徐本《説文》調整爲“古雅切”。釋義云“或作䑝”，當是《類篇》編纂者依本書體例，從《玉篇》之中添加的異體字。這一條融合了《集韻》、《説文》、《玉篇》三本書的內容，其字頭當有从“斗”之部件，自然當依從《集韻》字形作“斝”爲宜。我們知道《類篇》有異體雖然不同部也列爲字頭之例，這些都是《類篇》編纂之時體例不謹造成的失誤。我們假使《類篇》此處有這一情形，那也當以“斝”爲首字，“䑝”字次之。【
】桑葛切。《唐六典》有
寶府，掌胡神。（01.3-17）
案：
，上圖本作“
”，故宮本改作“
”。明州本《集韻》作“
”。張涌泉先生認爲“薩”字的寫法是宋代刻版書流行之後才產生的字形，唐代多寫作“
”等字形。[12]此處字形當依從《集韻》作“
”爲宜。故宮本《類篇》本將其修改爲从“辛”、从“土”之形，反而與歷史上通用的字形不符。而且此處，僅僅剜改部分構件，造成有意寫成構件的錯位之形“
”。所以這一字頭的修訂也是不合適的。
（二）反切修改不當
故宮本《類篇》對反切的修改不多。大概由於反切大部分會重複出現，這樣就增加了相互制約的因素，還有可資校正的資源。故宮本校正反切用字之時大約有如下幾例：【薜】蒲計切。艸名。《説文》牡贊也。又博厄切。（01.3-10）案：“博厄切”之“博”，上圖本、故宮本皆作“
”。故宮本字形作“
”，艹字頭疑似後來添加，當據《集韻》改爲“博”。同卷“蘗”字（01.3-11）反切“
厄切”亦猶如此。上圖本、故宮本皆作“
”，且故宮本也有添加艹字頭痕跡，亦當一併改爲“博”。
【棐】符非切。即裴，漢侯國，在魏郡。或从木。又妃尾切。棐林，地名。又府尾切。《説文》輔也。（06.1-07）案：“符非切”，上圖本作“符作切”，故宮本改作“符杯切”。《集韻》平聲八微韻“棐”音“符非切”，“符杯切”不確。“作”乃“非”之形譌，當據《集韻》改爲“符非切”。【縐】側救切。《説文》絺之細也。引《詩》蒙彼縐絺。又側又切。聚文也。又緇尤切。細絺也。又仄遇切。又楚敎切。（13.1-18）案：“側又切”，上圖本同，故宮本改作“側久切”。《集韻》作“側六切”，陳鱣批注本也將“側又切”改爲“側六切”。故宮本所改不確。《類篇》讀音的順序一般按照《集韻》順序排列，但是如果字頭見於《説文》或者與《説文》字頭相關，有時候會將《説文》讀音調整爲首音。“縐”字《集韻》中讀音順序依次爲“緇尤切”“仄遇切”“楚敎切”“側救切”“側六切”，《類篇》編纂者在調整讀音次序的時候，把“側救切”“側六切”作爲一個整體調到“緇尤切”之前，很可能當時採用剪貼文本的形式，一併調整。【芍】胡了切。艸名。鳧茈也。又吉了切。又職略切。又七約切。陂名。在宋。又實若切。芍藥，香艸。又陟略切。又丁歷切。芙蕖中子。又呼狊切。陂名。（01.3-05）案：“呼狊切”，上圖本作“呼
切”，故宮本改作“呼
切”。《類篇》《集韻》皆作“呼狊切”，故宮本所改“呼
切”亦不當。
【蔤】【藌】莫畢切。《説文》芙蕖。本或从蜜。藌，又莫筆切。（01.3-17）案：“莫”，上圖本闕。故宮本添補“莫”字。《集韻》入聲五質韻反切上字爲“覓”，則故宮本改爲“莫”不確。《集韻》反切用字中各等反切皆有“莫”字，但是據邵榮芬統計，在一（17/44）、二（12/30）、四（3/12）等字中使用“莫”字的頻率較高，三等（3/17）中出現頻率較低。[13]而“蔤”爲明母質韻重紐B開口三等字，使用“莫”作爲反切上字並不太合適。【平】【
】蒲兵切。《説文》語平尙。从亐，从八。八，分也。爰禮説。亦姓。古作
。平，又毗連切。平平，辯治也。又悲萌切。使也。又披杏切。又皮命切。平物賈也。漢謂之月平。（05.1-06）
案：杏，上圖本闕，故宮本亦闕，楝亭本作“杏”。“披杏切”《類篇》僅此一見，當爲楝亭本擬補。《集韻》作“披耕切”，據《類篇》體例，“杏”宜改爲“耕”。案：所，上圖本闕，故宮本直接補作“所”，當據《集韻》補“師”字。《類篇》“所交切”僅此一見，餘同音字皆作“師交切”。【
】吉窺切。小頭
也。又津垂切。又居悸切。（09.1-01）
案：“吉”字，上圖本闕，故宮本補作“古”，楝亭本、姚刊三韻本補作“吉”。蔣禮鴻認爲當據姚刊三韻本補“吉”。然《集韻》平聲五支韻：“
，均窺切，小頭
也。或書作
。”吉、均雖皆見紐，但揆諸《類篇》體例，楝亭本《類篇》唯“
”音“吉窺切”，其同音字皆作“均窺切”。當以作“均”爲宜。
（三）釋義修改不當
故宮本《類篇》修改最多的還是釋義部分。與字頭、反切相比而言，釋義錯訛的制約性較差，更不容易发现文本的訛舛。除了通過核校現存《類篇》各版本之異文來修正文本之外，更多的需要通過比較《集韻》相關字頭釋義來加以校正。
1.字形訛誤
故宫本《類篇》的修改包含了多層次的內容，比如對底本用字加以修改，《類篇》全書收錄字頭宏富，其釋義來源不一，某些用詞的用字並非習見，可能承襲了其源文獻的用字習慣，而與當時通行寫法不盡相同。因此故宮本《類篇》修訂者會改爲較爲習用的字形。實際上這類修改對於字頭的釋義來說，還算不上是錯誤，只是復原《類篇》文本的理念不同。現在我們主張在總結《類篇》體例的基礎之上，盡可能準確地復原《類篇》的面貌，那就應該在排除錯誤的基礎上，盡可能與《集韻》的用字保持一致。
（1）因釋義用字改爲異體字而不當
【吟】魚音切。《説文》呻也。又牛錦切。噤吟，顉頤皃。又宜禁切。長詠也。（02.1-20）案：顉，上圖本同，故宮本改作“
”。“
”，疑即“頷”之訛。明州本《集韻》作“
”，潭州本、金州軍本作“顉”，“
”即“顉”之訛。[14]《類篇》“顉、頷，祛音切。曲頤也。或作頷。”“顉”“頷”同，《集韻》二十一侵“祛音切”“顉、頷：曲頤也。”從《集韻》和上圖本《類篇》釋義來看，其字當作“顉”，故宮本用字雖然可通，但若依《類篇》體例，自當與《集韻》用字相同，作“顉”爲宜。
【
】克盍切。
䩖，革履。又谷盍切。又訖洽切。（03.2-14）
案：䩖，上圖本同，故宮本改作“
”。《集韻》作“䩖”。若依《類篇》體例，自當與《集韻》用字相同，作“䩖”爲宜。
【
】【
】時吏切。更別穜。或作𦱎。（01.3-10）
案：“穜”，上圖本同，故宮本改爲“種”。《集韻》作“穜”。【燈】都騰切。錠也。鐙，或从火。（10.2-09）案：錠，上圖本同，故宮本改作“鐙”。《集韻》作“錠”。“鐙”“燈”異體不當以異體作爲釋義。徐鉉云“錠中置燭，故謂之鐙。”故宮本所改不確。
（2）因釋義用字改爲相關分化字而不當
案：“鸛專”，上圖本同，故宮本改作“鸛鷒”。《集韻》作“鸛專”。“鷒”爲增加義符的分化字。當從《集韻》作“專”。【
】呼官切。《説文》
專，鶝柔。如鵲短尾，射之銜矢射人。（04.2-10）
案：“
專鶝柔”，上圖本作“
專畐蹂”，故宮本改作“
鷒鶝鶔”。故宮本所改蓋據下文“鷒：徒官切。鳥名。《爾雅》
鷒，鶝鶔。如鵲短尾，射之銜矢射人。”今本《爾雅》作“
鷒，鶝鶔”。“鷒”“鶝”“鶔”皆爲增加義符的分化字。
案：光，上圖本同，故宮本改作“胱”。《集韻》作“光”，《玉篇》作“胱”。楝亭本與上圖本、《集韻》皆同。“胱”爲增加義符的分化字。
2.不明體例
總結體例是我們閱讀、使用《類篇》應該注意的一項工作，也是我們校訂其文本、恢復其原貌的重要理論工具。從上圖本、故宮本《類篇》的面貌來看，其底本已有部分漫漶。我們相信上圖本有些誤字並非出於影寫失誤，而是源出底本字跡不清，而盡力忠實摹寫殘存筆畫。故宮本自然也有類似的情形。特別是有些字形明顯不成其字，我們可以依循字形、語義、語境加以校改。例如：【蒒】霜夷切。艸名。《博物志》生扶海洲上，實如大麥。一曰，自然穀。（01.2-05）案：麥，上圖本作“夌”，故宮本改作“麥”。宋本《集韻》作“麥”。“夌”“麥”形近易訛。【茅】眉鑣切。菅也。《易》拔茅連茹。鄭康成讀。又謨交切。一曰，明也。亦姓。又莫佩切。茅蒐，蒨艸。（01.2-18）案：“拔茅連茹”之“拔”，上圖本作“扷”，楝亭本作“拔”，故宮本改爲“拔”。蔣禮鴻認爲當作“拔”。“扷”“拔”形近易訛。【葀】古活切。《字林》葀，瑞艸也。（01.3-18）案：“
”，上圖本、故宮本同，《集韻》作“菝”。“
”“菝”形近易訛。
案：
，上圖本作“
”，故宮本改作“
”。楝亭本亦作“
”。“
”不見於字書。陳鱣將此字改爲“
”，蔣禮鴻認爲當作“
”。案今本《廣雅》“
、
、
，齧也”。從上圖本字形及《集韻》引文來看，當以作“
”爲宜。陳鱣改爲“
”，當據《玉篇》，《玉篇》作“
”與此並不矛盾，各取“
”前後一詞。
【狚】黨旱切。獸名。獵亶也。又得案切。猲狚，獸名。巨狼也。又當割切。《山海經》北號山有獸，如狼赤首鼠目，名曰獦狚。（10.1-24）案：“獵”，疑爲“獦”之訛。俗字巤、葛易混。從《玉篇》《廣韻》等釋義來看，當作“獦”爲宜。但是故宮本《類篇》的修訂者對此書體例的認識還較爲初步，而改字的理念又以求其語義之是，而未考慮《類篇》原貌恢復的一些細節，所以就出現一些以語義完善爲目的的修訂。這種修訂跡近文本演變中的“當代化”。太田辰夫先生在《中國語歷史文法跋》中説：“由於缺乏語言變化的知識而把文字任意改成時髦的了”。[15]就《類篇》而言，故宮本的校訂者沒有充分考慮復原其面貌的最爲精密的方案，所以按照他自己對各字頭釋義的理解，加以改動。例如：案：錭，上圖本同，故宮本改作“鈯”。《集韻》作“錭”。錭、鈯皆有鈍義，然揆諸《類篇》體例，故宮所改不確。故宮本據同義詞替換釋義用字。【鑮】【䥬】伯各切。十二辰頭鈴鐘也。或省。鑮，又匹各切。《説文》大鐘淳于之屬，所以應鐘磬也。堵以二，金樂則鼓鑮應之。又白各切。（14.1-19）案：金，上圖本同，故宮本改作“奏”。《集韻》作“金”，段玉裁改爲“全”。（1232頁）故宮本蓋以意改字。【
】展吕切。㡒也。所以載盛米。从宁，从甾。甾，缶也。（14.3-10）
案：㡒，上圖本作“
”，故宮本改作“積”。《集韻》作“㡒”。故宮本所改不確。《説文》“
，㡒也。所以載盛米。”“
”“㡒”爲裝米的布袋，故其字從“巾”。故宮本改爲“積”，該讀“
”爲“貯”，蓋以意改字。
【忿】撫吻切。《説文》悁也。又父吻切。怒也。或作賁。又芳問切。怒也。又眉貧切。《説文》強也。引《周書》在受德忿。（10.3-14）案：德忿，上圖本作“德忞”，故宮本改作“德忿”。故宮本校訂者未察及此，故以《周書》引文“在受德忿”不與字頭一致而改字。殊不知，《類篇》誤將“忞”“眉貧切”音義誤附“忿”字之下，自當從上圖本作“忞”。故宮本蓋以意改字。【唍】戶版切。莞爾，笑皃。或作唍。（2.1-23）案：莞，上圖本作“莧”，故宮本改作“莞”。《集韻》上聲二十五潛戶版切“莧、莞、唍”同。《集韻》以“莧”爲首字，故其釋義以當作“莧”，《類篇》拆分字頭，釋義當從首字。故宮本所改不確。
三、比韻推例之局限
比韻推例是復原《類篇》文本的重要方法，但這一方法也存在一定局限，並不能解決《類篇》訛誤的所有問題。當《集韻》的文本也存在訛誤的時候，我們就無法運用比韻推例之法來正確復原《類篇》文本。事實上今存各種版本的《集韻》都存在這樣那樣的問題，趙振鐸先生的《集韻校本》已經對其中存在的訛誤加以大量的揭示。我們已經發現編纂《類篇》時所據之《集韻》與今存明州本《集韻》有較爲密切的聯繫，而這一版本的《集韻》本身也存在很多問題。《集韻》中的訛誤在編纂《類篇》之時，並未及時發現並且改正，《類篇》也因襲了《集韻》本身之誤。因此這些訛誤的校訂，需要把《類篇》放到更爲廣闊的文獻背景之中，溯源字詞音釋的歷史，來辨明是非。
（一）《類篇》因襲《集韻》之誤
【梗】古杏切。《説文》山枌榆，有束莢，可爲蕪夷也。一曰，略也。荒也。又口浪切。禦災害也。《周禮》招梗檜禳。鄭興讀。又居孟切。（06.2-05）案：“檜禳”，上圖本作“檜穰”，故宮本改作“禬禳”。宋本《集韻》作“禬穰”。《類篇》因而誤作“穰”。“檜禳”，蔣禮鴻認爲當據《周禮·天官·女祝》“掌以時招梗禬禳之事也”改爲“禬禳”。《集韻》之譌字，丁士涵、方成珪皆據《周禮》改爲“禬禳”。[16]【碑】班糜切。《説文》豎石。徐鍇曰，紀功德也。《釋名》被也。葬時設施鹿盧，以繩被其上，引下棺。鄭康成曰，宫有碑，所以識景，宗廟則麗牲焉。其材，官廟以石，空用木。（09.3-02）案：官廟，上圖本同，故宮本改作“宫廟”。《集韻》作“官”，爲《類篇》襲用。鄭玄語出《儀禮·聘禮》，今本作“宫廟以石”。《集韻》字誤，故宮本所改是也。又，空，上圖本同，故宮本改作“冢”。鄭玄語出《儀禮·聘禮》，今本作“窆”。《集韻》分別作“窆”。蔣禮鴻認爲當作“窆”。故宮本所改不確。【狚】黨旱切。獸名。獵亶也。又得案切。猲狚，獸名。巨狼也。又當割切。《山海經》北號山有獸，如狼赤首鼠目，名曰獦狚。（10.1-24）案：狚，上圖本作“狙”，故宮本改作“狚”。明州本《集韻》作“狙”，潭州本、金州軍本皆作“狚”。據讀音，當作“狚”。【䇔】力卧切。痿也。又奴卧切。
䇔，立皃。（10.2-32）
案：
，上圖本作“唩”，故宮本改作“
”。《集韻》作“唩”。方成珪云“《玉篇·立部》：
，䇔也。䇔，
也。兩字轉注，此
从口，誤。”[17]《新修玉篇》“䇔”字釋義亦作“
”。上圖本沿襲《集韻》之誤。
【繀】蘇對切。《説文》箸絲於筟車也。又取猥切。絲大皃。（13.1-16）案：筟，上圖本作“
”，故宮本改作“筟”。《集韻》作“
”，其誤與《類篇》同。《説文》《新修玉篇》作“筟”。
案：綩
，上圖本作“綩諾”，故宮本改作“綩
”。明州本《集韻》作“綩諾”，潭州本、金州軍本作“綩
”。“綩
”既然是布匹的名稱，那自當以作“糸”旁爲宜。不過考慮到“綩
”可能是來自蠻夷的非漢語詞彙，只是記音之詞，那似乎也沒有必要一定要改爲“糸”旁，明州本《集韻》的寫法也無可厚非，《類篇》承襲明州本之用字，亦無不可。
【
】尸羊切。蟲名。《爾雅》蛶，
蚵。一曰，蜥蜴類。（13.2-10）
案：蚵，上圖本作“何”，故宮本改作“蚵”。《集韻》作“何”。文淵閣本《集韻》改爲“蚵”。《新修玉篇》作“蚵”。《爾雅音義》“何，本或作蚵，音河。”案：大，上圖本作“火”，故宮本改作“大”。明州本《集韻》作“火”，潭州本、金州軍本作“大”。《切韻》（王一、王二、王三）、《廣韻》皆釋爲“海中大蝦”，《玉篇》釋爲“大蟲也”。則此處當以作“大”爲宜。【鏅】思留切。《博雅》鏅、
，鋋也。（14.1-09）
案：
，上圖本作“
”，故宮本改作“鋇”。《集韻》作“鉏”。方成珪云“'鋇’譌'鉏’，據《廣雅·釋器下》正”。[18]又，鋋，《集韻》作“鋌”。
（二）據寫本文獻改正訛誤
《集韻》與《類篇》共同存在的釋義訛誤，我們需要綜合運用多種方法來解決。其中最主要的解決方案就是擴大與音釋相關的文獻範圍，從更早的文獻記載中尋求其他相關例證來解決宋刻本《集韻》的問題。充分利用寫本文獻，往往能解決一些疑難問題。例如：【䄷】常隻切。《説文》百二十斤也。稻一䄷爲粟二十斤，禾黍一䄷爲粟十六斤大半斤。（07.2-11）案：三“斤”字分別爲“二十斤”“十六斤” “大半斤”。此三斤字，上圖本皆作“升”，故宮本改爲“斤”。《集韻》《説文》皆作“升”。段玉裁改“斤”爲“斗”。（574頁）張家山漢簡《算數書·程禾》云“禾黍一石，爲粟十六斗泰半斗。”[19]古書中“斗”“升”二字易訛混。[20]案：天，上圖本同，故宮本改作“大”。《集韻》作“天”。《爾雅·釋草》“果臝之實，栝樓”，郭璞注云“今齊人呼之爲天瓜。”天瓜即果臝之實。《切韻》殘卷（伯2011）云“㼑，瓜
”，
即
之異體。瓜
即栝樓。故宮本改爲“大瓜”不確。“㼑”《廣韻》、《龍龕手鏡》等皆釋爲“瓜㼑”，失之，當爲“瓜
”之誤。因此筆者懷疑“㼑”本爲“
”之訛字，音隨字變，故有“郎甸切”一音。
【沑】忍九切。《説文》水和也。一曰，温也。又女九切。溼也。又而六切。淑沑，水皃。又女六切。泥也。（11.2-07）案：和，上圖本作“吏”，故宮本改作“和”。“吏”，段玉裁讀爲“
”。“吏”，錢大昕云當作“文”。[21]《集韻》《説文》作“吏”。《原本玉篇殘卷》，《切韻》（王一、王二、王三）“沑”字引《說文》皆作“水吏也”，知寫本文獻中多作“吏”。宋本《廣韻》《玉篇》亦作“吏”。《原本玉篇殘卷》“沑”字引《蒼頡篇》云“主水者也”，則釋義當作“水吏”。《篆隸萬象名義》釋義云“水更水生”者，亦當校改爲“水吏。主水。”元明刊本《廣韻》始有作“利”者。《汲古閣本說文訂》云“毛板亦作利”，汲古閣本《説文》蓋即陳鱣改字來源。
（三）據聯緜詞改正誤字
聯緜詞在語音形式上有很多帶有規律性的特徵，我們可以利用其中的規則來校訂《類篇》中的聯緜詞詞形。例如：案：
䆡，上圖本作“空䆡”，故宮本改作“
䆡”。《集韻》作“
”。疑當作“空”，“
”爲“空”之訛。㝩㝗，《集韻》釋“室虛”，亦有空義。㝩㝗與
崀、嵻㟍、䆲䆡、壙埌、谾豅、
䜮、窯寥、廓
當爲同一來源的連綿詞，核心語義皆爲空。其音節結構類似，聲母都是*k-l-形式。故筆者懷疑“
䆡”當爲“空䆡”之誤。字頭“
”當爲“空”之訛，音隨字變，因此從亡聲，音母朗切。
【抮】【
】呼典切。偝也。或作
。抮，又徒典切。又乃殄切。又止忍切。引戾也。（12.1-29）
案：引，上圖本作“了”，故宮本改作“引”。《集韻》作“了”。《廣韻》《玉篇》皆作“引”。《名義》作“引也。戾也。”《廣雅·釋詁》“抮，戾也”，王念孫云：《方言》卷三“軫，戾也。”郭璞注云“相了戾也。江東音善。”《淮南子·原道訓》“扶搖抮抱羊角而上”，高誘注云“抮抱，了戾”。高注之“了戾”，一作“引戾”。[22]張雙棣引錢繹、段玉裁説，當以作“了戾”爲宜。[23]段説見《説文》“了”注。[24]故《類篇》“抮”訓當作“了戾”。“了戾”有旋轉、糾纏義。《酉陽雜俎》“野牛高丈餘，其頭似鹿，其角了戾”。又作“繚戾”，《楚辭·九嘆》“龍卭脬圈，繚戾宛轉”。形狀之扭曲，又抽象爲性格之乖戾，一作“膠戾”，《漢書·楚元王傳》“朝臣舛午，膠戾乖剌”。又抽象爲事情之乖戾無常，一作“繆戾”，《淮南子·本經訓》“陰陽繆戾，四時失序”。
四、結語
總之，故宮本《類篇》以剜改之形式來完善底本內容，大多能參稽群書，態度尚算嚴謹，只是限於材料和方法，其校訂成果現在看來不無可議之處。當時對《類篇》體例認識還不夠充分，因此在校改之時存在一定的偏差。校訂者沒有充分認識到《集韻》對於《類篇》校訂的重要意義，這並不能成爲我們批評古人的理由。畢竟在清代初年《集韻》尚屬極爲罕見的韻書，故宮本《類篇》的校訂者對二者之關係認識不足，可能是受到了材料的限制。等到乾嘉時期，王念孫、段玉裁、陳鱣等人已經充分認識到《集韻》《類篇》之間的特殊關係，像陳鱣更是通校《集韻》《類篇》全書，取得了豐碩的成果，對二書之體例、關係也有較爲深入的體認。清代初年澤存堂、楝亭、汲古閣等所刊行的小學典籍都採用定本式校勘，即刊行者認識到其底本存在不同程度的錯訛缺失，他們利用相關小學典籍盡可能把他們認爲有問題的地方加以改動，而不加校勘記這樣的說明文字。這種校訂古籍的形式，在當時較爲主流的一種做法。他們雖然不一定認爲其校訂之後的文本已臻完美，但是我們相信他們是在盡力完善文本的不足之處。這種對古籍文本加以“當代化”的操作未加以充分說明，其校訂之處也隨著古籍全書獲得了某種程度的“經典性”。即清人的校改被讀者認爲是該書的原貌，具有一種與其他未校訂的文本同等重要的意義。通過分析《類篇》剜改之情形，我們得以較爲全面地知悉字書文本演變中後人所改訂的成分。這些文本變異如此明晰地呈現出來，實屬罕見。以往我們大多通過校勘來推測文本變異的情形，其實還只是一種理論建構。而故宮本《類篇》這一鈔本的剜改，爲我們提供了一個鮮活的變異實例。
[1]“臺北故宮博物院”藏明鈔本《類篇》下文簡稱“故宮本”。
[2]感謝網友未曾先生。
[3]避諱字間有不同處，蓋後來追改，詳細討論見拙文《金代避諱補考》（《歷史文獻研究》第45輯，廣陵書社2020年版，第226-233頁）。
[4]當然也有一部分故宮本修改之處與上圖本文字內容一致。這有兩種可能，一爲兩本都經剜改，修改內容一致。一爲故宮本抄錄之時出錯，後經改正。由於其底本今已不存，我們還不能確定兩種原因哪種爲主要原因。孔仲溫先生曾經抽樣比較過故宮本、楝亭本、姚刊本、文淵閣四庫本四個版本的文字異同，其中有兩處異文源於故宮本之剜改。
[5]與之差不多同時代的影鈔本在修改之後，有時候會以施加白粉的形式塗改。例如天一閣博物館藏汲古閣舊藏《集韻》影鈔本、國家圖書館藏清影鈔本《集韻》等皆是。
[6] 01.1-11爲《類篇》明鈔本葉碼編號，代表卷一上第十一葉，以下仿此。
[7]蔣禮鴻《類篇考索》，浙江教育出版社2001年，第325頁。
[8]［清］桂馥《說文解字義證》，齊魯書社994年，第395頁。
[9]［清］段玉裁、許惟賢整理《說文解字注》，鳳凰出版社2015年，第352頁。
[10]［清］王念孫撰、張其昀整理：《廣雅疏證》，北京：中華書局，2019年，第804頁。
[11]很、狠行用時代不同，詳參拙文《很字歷時演變研究》（未刊）。
[12]張涌泉《敦煌寫本文獻學》，甘肅教育出版社2013年，第660-662頁。
[13]邵榮芬《集韻音系簡論》，商務印書館2011年，第84-91頁。
[14]趙振鐸《集韻校本》，上海辭書出版社2012年，第576頁。
[15]［日］太田辰夫著，蔣紹愚、徐昌華譯：《中國語歷史文法》，北京：北京大學出版社，2003年，第375頁。
[16]趙振鐸《集韻校本》，上海辭書出版社2012年，第783頁。
[17]趙振鐸《集韻校本》，上海辭書出版社2012年，第767頁。
[18]趙振鐸《集韻校本》，上海辭書出版社2012年，第346頁。
[19]《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）釋文（修訂本）》，文物出版社2006年，第144頁。
[20]張涌泉《敦煌寫本文獻學》，甘肅教育出版社2011年，第710-711頁。
[21]［清］段玉裁、許惟賢整理：《說文解字注》，鳳凰出版社2015年，第974頁。
[22]張雙棣《淮南子校釋》，北京大學出版社2013年，第23頁。
[23]張雙棣《淮南子校釋》，北京大學出版社2013年，第25頁。
[24]［清］段玉裁、許惟賢整理：《說文解字注》，鳳凰出版社2015年，第1290頁。
注：本文发表于《文献语言学》第十二辑（中华书局2021年4月），此据作者word排版，引用请以该刊为准。感谢冯先思老师授权发布。
