🔥书艺咀华●咀嚼书法艺术之英华！
怀素草书《过钟帖》，内容是一则对“书圣”王羲之的快评。所以，这件作品兼具书法艺术和历史文献、书法理论的多重价值。下面先来看字：
右軍云：吾真書過鍾，而草故不減張。僕以為，真不如鍾，草不
及張，所為世之所重以其能。懐素書之不足以為道，其言當不虚也。
怀素这话是啥意思？我们后面试解之。
1、整体而观，这件《过钟帖》结体严谨，章法整饬，通篇出入较为规矩，上追张芝、张旭之法，虽不及《自叙帖》的淋漓畅快、奔放豪迈，但也在尺幅局限中纵横捭阖，彰显了怀素狂草中理性、规矩的一面，比其《论书帖》更为雄放。“夫自古之善书者，汉魏有钟张之绝，晋末称二王之妙。王羲之云'顷寻诸名书，钟张信为绝伦，其馀不足观。’可谓钟张云没，而羲献继之。又云'吾书比之钟张，钟当抗行，或谓过之，张草犹当雁行，然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽之若此，未必谢之。’”这段话很有名气，意思也比较明显，就是说，王羲之认为，前代书家，除了钟繇、张芝，其他的都不足观；又认为，他的字跟钟繇水平不相上下、甚至比钟好，跟张芝的草书相比稍差点，只不过张芝下得功夫太大，如果他也下那么大功夫，未必比不上张芝。王羲之还曾讲过“吾真书过钟，而草故不减张”，就是说，他的真书超过钟繇，他的草书也不比张芝差多少。这跟上面的话意思差不多。实际上，唐太宗肯定王羲之“书圣”地位之后，并非全民盲从，自孙过庭开始，就已树起了突破二王体系的大旗，以至于唐太宗曾批评他“过庭小子，书乱二王”。而我们今天只知道孙过庭学过二王，却不知他也是带头“造反”二王体系的魁首。
后来的张旭、怀素，更加冲破世俗对于二王的膜拜，强调书法的抒情性，直追钟张之法，“变乱二王”，由此也开辟了新境界、产生了新成就。要知道，孙过庭比张旭早生40年，比怀素早生90年，这说明了书法理念的前后传承。
“元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。”意思是，钟繇擅长隶书，张芝擅长草书，而王羲之二者兼而擅之。王羲之站在巨人的肩膀望得更远，终成东汉之后、魏晋时期书法的集大成者。弄懂这些，我们就能明白，为什么“后学”怀素会在这篇《过钟帖》中违逆时风和众意，提出王羲之的真书不如钟繇、草书不及张芝，世人之所以看重王羲之，是因为他的兼善之能。这话跟苏轼的“吾虽不善书，晓书莫如我”意思一样，就是说，虽然我怀素的字不足以称道，但是我的评语还是很实在的。究竟虚与不虚，只有真正深入研习古人书法及书理的人，才能参悟其中的真谛。4、正是基于以上对于怀素此帖艺术上、理论上的分析，我们说，这件草帖体现了“醉素”高度理智、独立思考、打破常规的一面。正如王羲之站在钟张之巨人肩膀上望得更远，怀素也是站在钟张羲献及孙过庭、张旭等巨人肩膀上继续前行，而这正是书法艺术代代传承、求新求进的珍贵精神内核。书法虽属艺术范畴，在创作中需要倾注感情、宣泄感情，但在研习书法艺术的过程中却需要高度理性、独立思考、上下求索、继往开来，方能达到更新更高境界。
