任泽平：人口控制不住，应继续发展大城市。德国人：难道我们错了

今天看到了一篇任泽平写的一篇文章：《从国际经验看，北京上海等超大城市人口发展趋势》，文章援引国际经验阐明北京上海等超大城市，人口是控不住的，依旧有增长的空间。并得出结论：“这是国际城镇化进程中人口迁移的市场经济规律。这也就意味着，试图限制大城市人口的行政性措施是违背经济规律的，出路在于着力解决城市规划和基础设施供给不足问题。”

任泽平观点代表着当下主流的认知

任泽平的观点代表着当下主流经济学家的论调，实际上也是20年来我国城镇化发展模式。

假设任泽平的观点是正确的，假设继续鼓励人口涌向大城市，建立超级城市 是科学的、正确的，那么德国的“去中心化”城镇化模式，必然是错误的！

问题是德国去中心化的城镇化模式到底错在哪里？本人实在想不通。

错在区域经济发展平衡？错在大中小城市和城乡经济协调发展？错在城乡错在城市交通顺畅、空气清新？还是错在环境优雅、天人合一？错在居民收入差距小？

德国的城市化错在环境优雅？

到底是错还是对，不妨看看现在德国“去中心化”的城市化的模式（来自网络）。

审视德国的“去中心化”城镇化模式，它通过规划和立法的均衡、资源的二次分布、公共服务可获得性的均衡、行政机构的分散化以及教育分享的多种选择等途径，推动了区域间及城乡间的等值化发展，防止了人口向大城市的过度集中，在城市病防治和经济社会的可持续发展中发挥了关键的作用，至今仍然对社会平衡和正义发挥着正面的作用。因此，从某种意义上可以说，德国“去中心化”模式无疑为正在工业化和城镇化进程中的国家求解“城市病”提供了很好的逻辑经验。

德国的“去中心化”发展模式通过行政资源、社会公共产品和服务的均衡分布和区域城乡同质性原则，削弱了主要大城市的“资源中心”地位，促进了地区平衡以及经济社会与环境的可持续发展，有效地缓解了工业化进程中的“城市病”。

多中心的均衡发展模式是德国的特点

德国城市发展总特征是：单个城市规模小、数量多、星罗棋布地分散在全国，形成均衡发展的城市圈。

德国虽有2000多个城市，最大的城市柏林才有300万人口，超过百万人口的城市，也只有包括柏林在内的慕尼黑、汉堡三个。而300万人口的柏林比我们绝大多数省会城市都要少。其他都是10万人口以下的中小城市。这些城市均衡地散布在35万平方公里的领土上，形成了“多中心”的均衡发展的城市化格局。除了柏林、汉堡等少数城市给人稍显拥挤外，绝大多数是环境比较幽静的中小型城市，那里商店、工厂、住宅区分布合理。德国从战后落后的农业地区发展为经济发达、生态环境宜居地的城镇化格局，不是通过耕地变厂房、农村变城市，人口及资源涌向中心城市的“集中”模式，而是就地城镇化、城乡均衡的“去中心化”发展模式。如德国主要的行政机构、医院、大学和文化设施等公共资源分布在不同的地区，而非集中在某一两个大城市。

过度发展大城市导致人口分布失衡，西部无法开发

同时，为振兴中小城镇，德国创造各种物质和文化条件，削减城乡和地区差异，满足当地居民合理的工作与生活需要。不管是城镇还是乡村，每个住宅区的设施规划齐全，市场分布均衡，城乡发展没有质的差异。而这进一步引导了人口的均衡分布。

综上所述，任泽平宣称的“人口不可控”，和试图限制大城市人口的行政性措施是违背经济规律的，站不住脚。.

究其所谓的“国际经验”，不过仅限于美国、日本和韩国三家。即使日本和韩国也在出台政策引导人口流出超级城市。因此，任泽平照搬国际经验，不过是照搬了失败的经验。

过度发展大城市已经带来诸多问题，如果再任由这种错误的思路，影响我国城市化的进程，经济社会将进一步走上畸形发展的道路。尾大不掉，无法回头。