大家一起看3篇论证有效性分析及点评
论证1:
该文能够比较明确地发现原材料中存在的问题,且能部分地指出相应的逻辑的错误,段落层次分明、结构较为合理。
但行文过程中未能实现“有效论证”,其间部分论证未能紧扣中心论点。
大体为一篇较好的“三类卷”,得分在15分左右。
问题如下:
“首先”这一段,尽管发现了原材料逻辑论证的问题,但却未能指出逻辑错误为“数据失效”。同时,注意下,原材料的“数据失效”,是不能有效论证“大学生就业乐观”的依据。
该文没能指出如上错误。
“其次”这一段,比较好地指出了逻辑错误为“以偏概全”。但“以偏概全”驳斥的重点是“大学生就业乐观”这一中心论点。显然,考生未能指出这个问题。
可以用这种方式来讲:
原材料引用长三角用工荒的问题,试图论证“大学生就业乐观”的中心论点,显然是犯了以偏概全的逻辑错误。长三角的用工荒问题,不能代表全国的普遍就业形势,况且大学生就业群体,是属于特殊的高知就业群体,以此无法有效推出大学生就业乐观的结论。
“再次”这一段,比较明确地指出了“一个季度的就业形势,不能代指全国就业形势”,问题在于,依然没能发现题干中如此论证和中心论点的关系。
可以用这种方式来讲:
原材料用第2季度的就业景气指数,无法论证全年的实际就业情况。同时,大学生就业和普通人群就业不同,不能拿全国就业指数来论证大学生就业乐观这一中心论点。
“最后”这一段,较好地找到了论证服务于中心论点的感觉。
论证2和论证3是同一个同学所写。
论证2存在一些明显的行文漏洞,在这里就不一一枚举了。
论证3较之于论证2,进步很大,结构更清晰、行为更流畅,且能将行文与中心论点契合,比较好地理解了“论证有效性分析”的题意。
论证3大体“三类卷”,18分左右。
“首先”这一段,注意下,存在着和案例论证1同样的问题。
尽管指出了问题,但却忽略了要服务于中心论点,即“大学生就业乐观”。
“其次”这一段,比较好地发现了逻辑错误,但如果能够指出“以偏概全”的逻辑错误,则此段甚佳。
“再次”这一段,行文要注意紧凑、流畅,可以如此写:
原材料指出因大学生素质高,故就业相对容易,进而推出大学生就业乐观这一结论。原材料犯了极化思维和忽略它因的错误,首先大学生不等同于“素质高”,即使是素质高的人群,也未必一定就业容易,就业不仅涉及素质、教育等内因,还有经济形势、行业景气等外因影响。故仅就大学生素质高,无法推出大学生就业乐观。
最后这一段,注意相应的口语化问题。
其它尚可。
继续加油!
“
我们坚信“逻辑改变生活,理性铸造梦想”的初心;
我们秉持“公益知识传播,教育改变人生”的理念;