抉发文心 求当作者 ——陈本礼《屈辞精义》评介
屈原《楚辞》作为中国古典文学的两大源头之一，对历代文学的发展影响深远，正像刘勰所说，“其衣被词人，非一代也”。而《楚辞》的研究也相应成为专门之学，著述宏富，蔚为壮观。诸家或主训诂，或重义理，或偏考据，虽然关注焦点并不相同，但总以疏通文字、绎读章句、体贴本心为旨归。陈本礼《屈辞精义》就是这众多笺注训读著作当中，追寻微言大义，推究篇章脉络，从文学角度来释读《楚辞》，进而领会屈原为文用心的代表之作。
陈本礼（1739—1818）字嘉会，号素村，江都人。光绪《江都续县志》有传，称他“幼好学诗文，吐弃一切。家多藏书，有别业名瓠室，收储宏富。与玲珑山馆马氏、石研斋秦氏埒。勤于考订，丹黄不释手。或得宋本精椠，尤珍袭藏之。著有《屈辞精义》、《汉乐府三歌注》、《协律钩玄》、《急就探奇》，名《瓠室四种》。又著有《焦氏易林考正》、《扬雄太玄灵曜》。”陈本礼虽终身布衣，却勤劬于学，砚耕不辍，《屈辞精义》就是积其数十年研读《楚辞》的心血结晶。
据其自序，陈本礼“幼即嗜《骚》”。他的挚友张曾在戊子（1768）夏日作《江上读骚图歌》，感慨“陈君何为亦读《骚》，年少风神慕轻举”，而这时陈本礼才不过三十岁。多年浸淫其中，陈本礼一方面倾慕屈子志行、歆爱《楚辞》文句，另一方面又痛感历代注家“总无当于作者之心”，于是嘉庆辛未（1811）着手笺注，一年之中稿凡五易，次年又重加订正，终于刊成《屈辞精义》六卷，自为一家之说。其手稿尚有《离骚》部分留存，姜亮夫、陶秋英将其整理校订，以《陈本礼离骚精义原本留真》之名出版。手稿虽以提示篇章脉络为主，但仍有字句训诂内容，甚至卷末还专设“楚辞叶音”以探讨用韵。核以定本，则知陈本礼笺注的本旨，最终归结于推阐微言大义。故而训诂内容进一步删略，而叶音也散于正文之下，从而使得主旨更趋显明。原稿大题为“离骚精义”，显然是沿用旧说，以“离骚”来综括屈子之作，宋人早已驳为未见妥适。刊本更以“屈辞”，当是采用了《汉书· 艺文志》“屈原赋二十五篇”这一著录之意。不过刊本的目录，仍然题为“离骚精义目录”，似乎是改而未尽的痕迹。标揭“精义”一语，突出了作注用意所在。字句训诂方面，历代注家早已尽其心力，剩义无多。而释事忘义，拘乎句下，则无当于披求文髓。因而推求微言大义，不失为陈本礼立意求新、勇于自见的适宜门径。
《屈辞精义》卷首为自序、张曾《江上读骚图歌》，后接目录、略例、参引诸家、《史记 · 列传》、沈亚之《外传》。正文分六卷，卷一《离骚》；卷二《天问》；卷三《招魂》、《大招》；卷四《九章》，据正文依次为《惜诵》、《抽思》、《思美人》、《涉江》、《哀郢》、《悲回风》、《惜往日》、《怀沙》、《橘颂》；卷五《九歌》，依次为《东皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》、《东君》、《河伯》、《山鬼》、《国殇》、《礼魂》；卷六《远游》、《卜居》、《渔父》。其篇目编次以《史记》所述屈子作品先后为准，故与诸本多不同。篇数为二十七篇，与《汉· 志》“二十五”之数不合，则是有取于朱冀《骚辩》之说，认为《山鬼》、《国殇》、《礼魂》三篇，实自祀鬼一章中分出，因而总数仍归于二十五篇。卷末附录自道注书甘苦的四首绝句与跋。从笺注体例来说，篇首先列“发明”，抉发一篇大意，为提纲挈领性质的解题文字；接下来是被详细析分为章句的《楚辞》本文，正文中附注字词训诂与典实，以简明有当为主，并随文绎说文句大意，用韵处则附注叶韵；各章之后为体现陈本礼见解的“笺”。无论是正文当中，还是小节之后，皆适当节引前人批注，以相互发明。若别有新说，则另列“正误”一栏，来纠正旧说之谬。前三卷板框之上偶有眉注，亦以串说大意为主。
此书新见颇多，陈本礼也以“独开生面”而自伐。就大端而言，如陈氏以读赋之法溯及《楚辞》，从而发现“《骚》有赋序”，遂据此划分层次，眉目清豁，颇便省览。《天问》奇幻错落，似乏章法可寻，而陈本礼取则于王逸“书壁呵问”之解，径以此为屈子题图之作，并通计全篇，认为共题画百有十六，在解释文意错综奇变方面实能自圆其说。《九章》各篇，旧注多有拘囿时地之弊，陈本礼则认为“应分怀、襄两世之作”，并指出《橘颂》为自喻之作，体近乎颂，风格与他篇不类，属于屈子早年作品，这也得到后世学界的认可。至于旧注中扞格难通之处，如“启棘宾商”、“谥上自予”等，几乎言人人殊，而陈本礼亦能爬梳剔抉，别出新解且言之成理。本文方面，此书参用诸本。注释方面，征引宏富，尤以子部杂家为多。评注方面，此书在书首明确列出的参引历代注《骚》之作达三十七家，实际披览当逸出此数。特别是此书引述陈银《楚辞发蒙》达十六条，这一闺秀注《骚》滥觞之作藉此得存梗概，弥足称赏。
此书最突出之处，似莫过于细绎文本，抉发文心。陈本礼熟悉文本，常能上系下联，体察屈子本心，设身处地以作释读，多可切中肯綮。如美人喻君是《楚辞》常见手法，陈氏注“恐美人之迟暮”，指出：“‘美人’句乃《离骚》命意入题处，为全《骚》之根，后文‘求女’诸章皆从此处发脉，末则归到‘西海为期’，又专为此西方之美人也。此如灵芽初茁，循其脉而寻之，则千枝万叶，无非一本之所发也。读至‘国无人莫足与为美政’，‘美人’二字双收，则叶落归根，仍不离乎宗祖。此一篇之大旨也。”这就既指出“美人”用法之用意，同时将整篇中用例细加比对，从文脉结构角度阐释其功用，并不忘指出结尾用例属于呼应前文，揭明题旨。注《云中君》，又以为“《九歌》‘灵’字有指巫言者，如上章‘灵偃蹇兮姣服’是也；有指神言者，如此章及《东君》‘灵之来兮蔽日’是也。亦若《经》言美人，可以比君，亦可以自喻。若如诸家泥说，则屈子名灵均，而称君不可以名灵修矣。且《东皇》章，旧诂既以‘灵’字指神，而下文‘君’字又何所指耶？”足见陈氏立足文本，不拘泥于成说，随文敷绎而能前后贯通。如果未能通观全部作品，细加比勘勾连，是难以达到这一认识的。尤其难能可贵的是，陈本礼往往忖度人情，揣摩心态，所揭示人物心迹颇有栩栩如生之胜。如《大招》中侈言美色一段，旧注多认作以此诱召怀王之魂，而陈氏直言：“怀王生前内惑于郑袖，外欺于张仪，兵挫地削，卒死于秦，为天下笑。此怀王九泉之下所不瞑目者，今三闾恸哭招魂，冀其复生，岂忍以此种丧身尤物，极口赞美？非但自己病狂丧心，抑且落于讥讪；况原既不能谏之于生前，而欲娱之于死后，亦可谓愚矣。在他人尚不可，何况屈子乎？”真有披文入情、直见人心之妙。至于析分篇段，推扬比兴，讲求脉络，则书中在在皆是。可以说，在乾嘉朴学盛行之际，陈本礼《屈辞精义》以不同于学人注书的风格，成就了文人注《骚》的范例。
当然陈氏刻意求新，此书偶有过度释读之嫌。如谓怀王在位三十年而鲜问鼎无君之心，出自屈子潜移默化之功，这恐怕只能算是陈氏一己之愿。篇目次序一味求古，据依《史记》，也浑然不顾此非著录之书。而叶韵之说更是不谙古今音变，忽略其时已有考据成果的表现。不过陈氏本意在于“探赜索隐，务期大畅厥旨”，《屈辞精义》应该说实现了这一自我期待。