舆评丨怎么看国航牛宇虹舆情？

好吧，谈谈国航牛宇虹。

讲真，这个热点来得有些突然，所以当有后台留言希望分析牛宇虹舆情时，我有点茫然，甚至还不知道牛宇虹究竟是何方神圣。

后来通过百度、微博、搜狗等引擎工具针对性搜索，再辅以微热点舆情软件梳理，才有了个大致了解，在激烈争论争吵日益淡去之后，谈谈这里面困扰舆论的问题。

愿对诸位更加深层次了解舆情有启发思考，也算是一堂回顾性的舆情课吧。

图表由微热点舆情提供

事件经过，我就不重复细说了，一是语言啰嗦；二是浪费时间，毕竟看墩墩舆情课的基本都是关心热点舆情的圈内人。

总的来讲，就是“一个叫@李亚玲的编剧微博曝光称，其乘坐国航航班时遭遇自称监督员的女子牛宇虹，斥责旅客玩手机影响航班安全，诬陷他人，致几位乘客下机后接受调查7小时，引发关注，后来国航通报回应称，纠牛宇虹为国航一名因身体原因休养的员工，此次是个人因私出行，否认其国航监督员身份，然后就是对牛宇虹各种扒皮”。

先说说舆论情况。

这个舆情讨论的后期，事实上是出现话题偏离和情绪对抗，一部分源于后期公众已经惯性地陷入了“非黑即白”“使用A标准评价B问题”等社交舆论自带的逻辑陷阱，一部分则是因为国航一系列失当的回应操作，导致参与讨论的网民滋生出大量“回怼”的对抗心态。

这个舆论场景似曾相识。2017年9月，上海交警摔抱小孩妇女事件引发网上发酵时，第一波舆论是以谴责交警为主，但后续有一波“反扑”，即以抱小孩妇女违章停车在先为由认定妇女被摔咎由自取，不自觉地以执法目的的合法性（A）在评价执法方式（B）是否合理合法，令舆论后续不断出现争论争辩争吵，甚至相互谩骂攻击。

这次同样如此，牛宇虹的“扯虎皮拉大旗”与部分乘客飞机起飞时未及时关闭手机其实是两个独立的讨论问题，不能用牛宇虹“扯虎皮拉大旗”来反证未关闭手机的乘客无错，然而跟踪网上情况下来，特别是在事件后期讨论，许多网民好像都认定所有错都在牛宇虹一方。

这恐怕是事件发酵至今，舆论中的最大误判点。

要澄清这个误判误解其实也很简单，只要想明白一点即可，那就是“假如这部分乘客能严格遵守航空规定，及时关闭手机，这起闹剧还会不会发生”。

再讲讲这个牛宇虹。

相比这些乘客，牛宇虹的错显然要更大些，至少在目前看来是的。且不说“监督员”这种没有执法资格的人员，即便是机长、乘警这类拥有更高权限的管理者在对管理对象的方式选择上，也应视具体情况而定，对“向飞机发动机投硬币”这类严重危害航空安全行为，和对“仅仅是手机未及时关闭”这类轻微违规，一定是不一样的。

执法管理目的的合法，并不能代表所采取的方式方法就一定合理合法。从网上信息看，牛宇虹明显混淆了这两者的区别。更为重要的是，她太拿鸡毛当令箭了。

以微博微信为代表的网络舆论，除了有很强的两面逻辑，会让很多网民不自觉地陷入“非对即错”“非黑即白”的判断误区，还有一个十分重要的一点，就是在这种误判的干扰作用下，会让很多网民在不断比较涉事主角中进入“支持错的少”“谴责错的多”等截然相反的讨论语境，想当然的去围攻“错的多”的牛宇虹一方，而为“错的少”的未及时关闭手机乘客一方鸣不平。

想想，是不是这个理。

再评评国航。

舆论后续为何会出现那么多的负面波折，其实与国航处置失当密切相关，国航一系列的应对操作惨不忍睹。

7月13日，国航官博矢口否认牛宇虹自诩的国航“监督员”岗位，并在7月15日的通报中强调事件属于牛宇虹自我加戏的“私人行为”，给人的判断就是牛宇虹彻头彻尾与国航无关，然而后续却被人爆出曾颁发监督员证书，陷入严重的自我“打脸”，再加上后续牛宇虹被证实为国航员工，更是反向加剧了舆论对国航强烈的不满和反感。

处置舆情有一个铁打的原则，即一定不要说假话，很明显，国航犯了这个忌讳，再加上国航通报多是些无关痛痒的描述和套话连篇的表态，更是触及舆论逆鳞而陷入被动，最终落得这个局面，发人深省。

对我们来讲，这起舆论风波对今后工作有以下三方面警示：一是回应舆论关切、拟定权威通报一定不能讲假话、内容要以干货为主，尽量避免一些场面上的套话式表态；二是要注意舆论这些自带的逻辑陷阱，要在通报、引导中有意识地体现，避免公众掉入其中；三是线下工作过程中要有风险意识，要区分目的与方式，不能拿着鸡毛就当令箭。

好了，讲到这吧，还满意否？

一杯咖啡   一堂舆情