中文—最伟大的语言哲学实践
1.中文汉字的语言哲学实践
汉字起源于中华先民交融象形世界的意识，在这种意识描写象形世界的同时，又推动了认识的发展。比如，凝聚初级哲学意识的象形、指示字，是对象形世界物象特征的直接描写。而会意、形声字，则摆脱了物象特征直接描写的局限，使得描写向深度和广度跨越了一大步。转注、假借、记号字的集萃，标志进入了以字为中心自由描写的新阶段。最后的一次跨越，是以字为中心向以词为中心的转换。这次转换奠定了文字描写与普通话的结合，实现了文字与语言的全面交融，认识、描写、交际与传承的统一。汉字描写方式的进程，始终遵循“从低级到高级”的认识论准则。
对于马克思主义哲学的“事物具有普遍的联系”，汉字从笔画和部件两个层面给出了哲学解释，这就是事物的普遍联系由三种方式构成。这三种事物联系方式直接明了感官性强，即相离、相接与相合。
比如，“二”、“川”的笔画相离，说明事物联系存在相离现象。“工”、“人”的笔画相接，反映了事物联系的相接；而“十”、“井”的笔画相交，则反映了事物相交在一起的相合。
汉字在部件层面重申了这三种方式的存在。“吕”、问”指示了相离事物的关联；“古”，指示了部件事物的相接；“我”，左“手”、右“戈”指示了部件事物的交叉存在，即相合。
那么，汉字给出的相离、相接、相合的三种方式是否可信呢？
在前边已经说了，汉字起源于中华先民交融象形世界的哲学意识。造字伊始“仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物。”（《说文解字》序）。直至“文字与语言的全面交融，认识、描写、交际、传承的统一。”整个过程处于原生态环境，其间虽有外界干扰因素，但从未构成系统结构的破坏。因而，结论真实可信。
对于这种显而易见的感官真实可信，我们不妨通过感官再验证一下。
站在河边看水，人、水相离；下河游泳，人、水相接；喝水入口，人、水“相合”。从感官上，你可能再也找不到其它方式。实际上，我们的科学研究，我们的社会进步。就是不断地拉近感官事物的距离，将其变成“用”的相接，“吃”的相合。我们的每一天，不就是在不同的事物之间，进行着“离离”、“接接”与“合合”吗！
那么，西方是怎样对待“离、接、合”的呢？西方逻辑理论通过相容、不相容以及全异、全同说明事物之间的联系。将相合的全同、相容的列为关系范畴，将相离的全异、不相容划入谓词理论范畴。虽未见“相接”字样，但矛盾、反对可视为上一级层级的相接。也就是说，西方对事物的研究也未超脱“离、接、合”三种方式，只不过把重心放在了“离、合”两者上了。
以此可见，西方的研究路线是正确的，汉字展示的规律也是正确的。而西方注重人文性质理论探索，东方则一直埋头于语言哲学的实践。
2.中文语言的语言哲学实践
挖掘中文语言的语言哲学实践，我们从三个简单的例句谈起。
（1）我打球。
（2）我的球。
（3）我与球。
（1）“我打球”。动词“打”，描述了“我”和“球”之间的动作。包括“我拿球、我发球、我踢球”等等，突出的都是动作。动作的突出，遮蔽了“我”和“球”概念与关系。这是动词出于名词“青出于蓝胜于蓝”的着力意义表现。着力意义的突出表现，将两个概念相离的事物关联在一起。
（2）“我的球”，是助词“的”将“我”和“球”紧紧地粘在一起。对于“的”字的粘接意义，需要我们这样理解：当两个词的中间可加又不可加“的”的时候，这两个词的概念意义便进入了相接的状态。
相接事物的“粘”有两种形式，一种是加“的”粘固，另一种是不加“的”粘连（如同不干胶粘接），以此区分两种相接的意义。比如，“小李的同志”，“的”将“同志”粘固在“小李”上，意义为：和小李一起的人。而“小李同志”为粘连粘接，意义则为：小李这个人。
又如，“吃的东西”。“的”将“吃、东西”粘固在一起，意义集约在“东西”上面。不加“的”的粘连“吃东西”，意义处于两个概念之间的权重。“的”粘接在句的后面也是这样，增加了句子的筹码。当然，有的词之间，只能粘连不能粘固，有的只能粘固而不能粘连。
（3）“我与球”，是关系词“与”，连通了“我”和“球”的关系。以此可以对“我”和“球”的关系进行分析。意义突出在“我”和“球”的概念上。它与“我打球”的意义突出重点截然相反，以此印证了实虚词承载意义相离与相合的反差。
相离、相合的一反一正，辅以相接的零位对等，构成了中文语言哲学的“离、接、合”三种划分方式的挖掘。
语言的三种划分挖掘与遥相呼应的笔画部件“离、接、合”的表现，完全重合在一起。这种重合比起带艺术色彩的“起承转合”的重合，更有传奇戏剧性，也更具客观实在性。标明了中文语言，同样也是一直埋头于语言哲学的实践。
我们利用笔画部件的“离、接、合”，能够正确地分辨每一个汉字。那么，利用语言的“离、接、合”也就可以正确地判定每一个句子。这恐怕就是汉语能够无师自通的潜移默化根源所在。事实也正是这样，如果你把一句话的“离、接、合”部位的意义全部搞清楚了，这句话也就理解透了。
作为组合、组合、再组合的组合式语言来说，利用组合过程的“离、接、合”分析句子。是不是等同于结构式语言的“主、谓、宾”的语言哲学存在。而利用结构式语言的“主、谓、宾”解读中文句子，实践了这么多年仍没给出一个明确的结果。这又是不是一个最好的反证例子？
中文--最伟大的语言哲学实践，潜心默然地昭然等待！