专题合集 | 太极拳缠丝劲和抽丝劲的异同（下）
简化太极拳，拳简理不简，《怎样练习简化大极拳》一书，为了明确起见，所以采用缠丝与抽丝并列，令人一目了然是螺旋的缠，也是螺旋的抽，否则不免要令人迷惑是两种不同类的劲，是质量的柔而不是形状的缠和抽。
徐先生在《再谈太极拳的缠丝劲问题》中，认为陈吴两式除了都有圆圈和弧线以外，用劲，动作形象和风格都不同，据之划分为两种类型，再来证明缠丝劲为陈式所独有。这就使一脉相承的陈，杨，武，吴，孙五式，势必划分为五种类型，创立五种劲别不可，因为谁都能一望而知这五个式子的动作形象和风格是不同的。但是劲别呢?缠丝劲已给徐先生划为陈式独有了，又认为吴式没有螺旋形状了，抽丝劲又给李经梧说成是不能制胜对方的劲了!那么吴式盘架子和推手时究竟用什么劲呢?杨，武，孙三式又分别用什么劲呢?姑且假定缠丝劲是陈式的，抽丝劲(麻花劲)是武式的，剩下的仅为所谓螺旋劲，分配给那一式好呢?如果干脆说吴式用的是太极劲吧，而徐先生又是“一柔到底”论者，是不符合太极两仪，有柔有刚的，又怎能称作太极劲呢?看来仅仅为了要证明“简太”不应讲缠丝劲，反而把自己练的太极拳和各式的共性和个性，越讲越糊涂起来厂。
缠丝劲之争实质上是刚柔相济与一柔到底之争。．
对于古典太极拳论，只能批判地吸收，取精弃粗，使古为今用。值得向徐先生质疑的是徐先生专练吴式，自认为立论引证又不离王宗岳，武禹襄二家太极拳论的。可是恰恰对王，武拳论中阴阳相济，有柔有刚的完整的理法来个彻底的修正，有柔而无刚，用阴而弃阳。王氏拳论中有严重的宗派门户观点(如“斯技旁门甚多”的轻视其它拳种，定于一尊的观点)，技术上有偏面的主张(如“有力打无力，手慢让手快，是皆先天自然之能，非关学力而有也”的片面性主张)，徐先生却继承和发展了这些形而上学的观点。徐先生一直对陈，杨，武各式不愿研究，并以“专重柔化”，“别树一帜”来否定他们兼具刚发的一面。我们对刚柔相济的理论是：“太极拳阴柔轻灵的一面，譬之和风细雨，太极举阳刚沉着的一面，譬之雷雹万钧。两者兼备互用，才得太极两仪，有柔有刚之全。阳刚阴柔两者的融浑无间，即两仪的仍归太极。凡偏刚无柔的须防跌失，偏柔无刚的，难临强敌”(见《陈式太极拳》推手一章)。我们认为这才是练陈，杨，武三家前辈通过实践得出的符合阴阳相济的理论。这与徐先生的“一柔到底”，“练柔不练刚”而又引述阴阳相济的理论是泾渭分明的。
徐先生的《一柔到底》一文(体育报1962年8月20日)，一味的强调练太极拳始终只有求柔，求轻，求匀。以人手的方法作为目的，否定太极拳的刚，重，快的一面。把古典的阴阳学说：“太极两仪，有柔有刚”来个割二为一，取一弃一，来作为“合而为一”。把武禹襄拳论：“极柔软，然后能极坚刚”(徐先生把“坚刚”引作“坚硬”，为否定刚作张本)，来个有始无终。柔化刚发原是太极拳推手技术的全面要求，徐先生只重柔化，而轻视刚发，又肯定地说：“太极拳所追求的，确是在柔而不在刚。”武氏：“运动如百炼钢”的原义为运柔成刚，至大至刚，无坚不摧，是太极拳运柔成刚的要求，徐先生却强为解释作“化刚为柔”。人手“化刚为柔”是对的，其目的是为了“运柔成刚”，达到“运劲如百炼钢，无坚不摧”。也就是陈鑫所说：“欲刚先柔””‘至柔至刚”，“刚柔兼到”。武氏“发劲如放箭”的有柔有刚，又快又准的刚发，徐先生也视而不见。徐先生引用所谓武氏的“一举动，周身俱要轻灵”，武氏这句的原文是：“每一动，惟手先着力，随即松开。”年老体弱的文人不喜欢“力”宇，适应自己的需要，窜改原文强加于武氏，徐先生引之而不觉其非。“轻灵”未尝不是太极拳的要求之一，只是不从“着力”(陈发科老师说的“塌住劲”是指此而言)而“随即松开”上发展出来的“轻灵”，只能是浮萍飘蓬，不是被一沾即起，便是经不起重刚的一发而已，即然徐先生强调“一柔到底”到绝对性的地步，有阴灭阳，有柔无刚，刚柔相济的太极拳已成半身不遂之症，徐先生还要引用“刚柔相济”只是装磺门面而已。
徐先生的“一柔到底”贯彻到推手技术上也是绝对化的。他力主柔化，轻缓，反对刚发重快，不理解竞技运动原是：柔能克刚，刚能克柔，更柔能克柔，更刚能克刚的客观真理。徐先生的错误在于以体育娱乐性的推手要求，应用到竞赛性的推手比赛中来了!
徐先生为了推行“专重柔化”的理论，抵制能柔能刚能化能发的理论，以至对推手比赛规则设想为：用猛力推出对方的不给分，被猛力推出的一方不输分，(见体育报1962年4月3日徐致一《推手比赛规则的管见》)输了可以免于输分，这是任何竞技运动规则所不曾设想过的!拿乒乓球赛作为比喻，削手如果只能防守(柔化)等待对方的失误，没有迅速猛攻的技术，今天必然落后而无法成为选手的。徐先生的“一柔到底”论，对推手技术的提高是不利的。当然对年老体弱者练习推手，徐先生的主张是可以采取的。我们主张过太极拳推手也可以分别要求，向医疗性，体育娱乐性，竞技性三个方面发展。推手比赛总是流汗多，体力消耗大的，也不可向对方提出不许用猛力发劲的。徐先生的主张是适用于体育娱乐性的。我们指的是推手比赛万万用不得“一柔到底”论，否则不利于各流派技术的提高。
通过刚柔相济的缠丝劲(抽丝劲)的锻炼，从而产生柔中寓刚的内劲(棚劲)，是陈，杨，武三家特别注重的。为什么徐先生一直不赞同缠丝劲和内劲呢；徐先生在《一柔到底》一文中引用《老子》：“天下之至柔，驰骋天下之至坚”来证明“太极拳所追求的，确是在柔不在刚。”缠丝劲是“刚柔相济”论，与“一柔到底”论总是不可调和的。技术观点上的分歧，总是有一定的世界观作指导的，争鸣的焦点是缠丝劲，争鸣的实质是“一柔到底”论和“刚柔相济”论之争，是唯物的阴阳学说和唯心的阴柔学说之争。
缠丝劲本身并不存在难度大和运动量大的问题
徐，赵，李三位都承认了缠丝劲在推手技术上的独特作用，但把它限制在陈式现尚保持的擒拿法之内，以示与他式的推手技术无关；李先生并进一步说成缠丝劲是难度大，动作繁复的，企图以此吓唬年老体弱者和神经衰弱者。这就不是对陈式拳无理解，就是别有用心了。如我们所述，缠丝劲并不难练，难度和运动量跟缠丝劲是两个范畴，怎能混为一谈。难度大小是拳套的动作结构问题，运动量大小取决于架式的高中低，运动时间的强度密度，各式太极拳都能调整运动量；怎能说有了缠丝劲才是运动量大难度大呢?李先生说，陈式是技击性上最强的拳套了，其他各式只能是疗病保健的拳套了。我们可以肯定，其他各式太极拳家一定不愿意自认为是病夫老弱之拳的!综上所述，看来先有一个框框子，“简太”不应该有缠丝劲，于是说话颠三倒四，自相矛盾。李先生把编成“简太”说成是：“果然!此拳一出．…—”渲染了编写者的个人作用，而把党和政府积极倡导体育运动的作用，忘的一干二净，在这种指导思想下，从个人和少数人的愿望出发来谈问题，也就不足为怪了。
在这样的问题上，徐致一先生也有类似的毛病，在引用陈鑫原文：“不明此，即不明拳”时，改写为：“不明此，即不明缠”，一字之差，含义全非；在引用杨澄甫“太极拳十要”时，第九要明明引用了武禹襄的“运劲如抽丝”的原文，杨氏并明确地指出“皆言其贯串一气也”，徐先生却强调说：杨澄甫“太极拳十要”“甚至连抽丝劲也没有提到”，以此来证实源于陈式的杨式和原为杨式小架子的吴式不仅没有缠丝劲，连抽丝劲也没有。
略谈太极拳的缠丝劲问题
作者：徐致一
“太极拳必须运劲如缠丝，或者说运劲如抽丝。这两种形象的比方都是说，运动的形象如螺旋。同时，这种螺旋又必须走弧线。尤如子弹通过枪膛中的来福线后，当它运动于空间时，既有螺旋形的自身旋转，又有抛物线型的运动路线。太极拳的缠丝劲，就要具有这种形象。”
根据引文，谨提出我个人的两点看法，供爱好太极拳运动的朋友们参考。
第一，原文“太极拳必须运劲如缠丝”一语，在太极拳这个名词前面，并未曾冠上陈式二字。由此可知，原意是把缠丝一劲作为各式太极拳的共同要求的（包括杨、武、孙、吴各式，八十八式和简化太极拳在内）。我虽然不敢断言陈式太极拳的各式都没有缠丝劲，但我练了几十年的吴式太极拳，一直就没有练过带着螺旋形的缠丝劲，却是铁一般的事实。
吴式是杨式的支派，我记得已故杨式名家杨澄甫先生所说的“太极拳十要”，也没有提到缠丝一劲，甚至连抽丝一劲也没有提到。为什么杨式和吴式都不重视陈式所重视的缠丝劲呢？要回答这个问题，我想最好是拿陈家沟已故陈式太极拳名家陈鑫的遗著（陈字品三，是一八四九——一九二九年时人），来谈一谈。他的著作里，有这种两段话：
（一）“打太极拳须明缠丝劲，经丝者运中气之法门也，不明此即不明拳。”
（二）“太极拳，缠法也，……，其法有进缠、退缠，左缠、右缠、里缠、外缠、顺缠、逆缠，大缠、小缠，而要莫非以中气行乎其间，”……
可见陈鑫所擅长的太极拳是一种缠法，练缠法必须练缠丝劲，我认为是非曲直无可非议的。可是吴式绝不是一种缠法，不但在盘架时，没有螺旋运动，而且在研究用法时，也是力戒用缠法去制胜对方的。总之，太极拳的主要要求在于懂劲（即是懂得“阴不离阳、阳不离阴”的用劲方法），它的应用方法也并限于缠法一种，若仅仅以缠法(或者说是缠丝劲)的有无，来评论太极拳的深浅，是很不恰当的。因此，我也认为缠丝劲是陈式太极拳不可或缺的一种劲，绝不是一切太极拳都必须具备的一种劲。
第二，原文“或者说运劲如抽丝”原意是把缠丝劲和“抽丝”看作同样性质的。根据我的体会，拳论里所说的“迈步如猫行，运劲如抽丝”二语，前一句不过是动步要轻而稳，后一句不过是动手要柔而匀，都是行功时的动作要求。虽然，在习惯上，把后一句的运动叫作抽丝劲，但是在实际上，它和用法上所说的劲（如棚挤按等等），并不是同样的性质。在吴式太极拳里，抽丝动作的作用，主要是在于养成手上“不妄动刚劲”的必要习惯，先要有了这种基本功夫，才能为日后练习“人刚我柔”和“刚柔相济”的技击功夫铺平道路。有些人在理论上是懂得刚柔相济的，但是在应用时，由于情绪紧张，总是惯于用刚而不惯于用柔，就是缺少这种基本功夫的缘故。缠丝劲是和缠法相结合的，它能使缠法发挥更大的威力，可见它的作用和抽丝的作用是并不一致的。有人说：把吴式动作里的“转腕旋膀”加上弧形线路，不就等于螺旋运动吗？须知吴式的转腕旋膀，主要是为了变换手的方向，以适应弧线的来回转变，在弧线的方向转变不大时，是不需要转腕旋膀的，而且在旋转中，也并不造成弧线的螺旋形象，岂能和陈式的螺旋动作相提并论！也有人说：缠丝是陈鑫所用的原名，在武禹襄的著作里（武氏是武式太极拳的创始者，一八一二——一八八○年时人），才把它改为“运劲如抽丝”，可见缠丝和抽丝，是名异而实同的，武氏的出生，早于陈氏三十七年，不知此说是否有误？而且抽和缠二字，在意义上是并不相近的。武氏是深通文字的太极拳家，何至如此轻率地把极为重要的螺旋作用，改得无影无踪！也有人说：抽丝，在某种情况下，是可以抽出螺旋形来的，那末，武氏既然乐意为王宗岳的拳论作注解，为什么他在这个抽字上，反而“惜墨如金”呢？假使武氏能把抽字的特别意义，加上很少的几句注解，岂不省却后人许多揣测！总之，陈式和吴式是两种不同类型的太极拳，陈之所有，不一定即为吴之所有，吴之所有，也不一定即为陈之所有，因此，缠丝和抽丝，我也认为是不可混为一谈的两种动作。
上面这些意见，由于我的水平较低，难免有不正确的地方，仅供参考。
另外，我还想借此机会，谈一谈有关简化太极拳的一个问题。简化太极拳是目前流行最广的一种太极拳。它对群众健康有很大关系，是不待烦言的。最近我查了一查简化太极拳的说明书，在各项要求下，未见有缠丝劲这一要求；可是在上海出版的“简化太极拳”里，却把缠丝劲列为要求之一，原因是这本书在许多地方根据的是陈鑫的拳论。从说明书里，我们可以知道，简化太极拳是根据杨式太极拳改编的。究竟陈式和杨式是不是同一类型的同一要求的太极拳呢？假定说：杨式确有缠丝劲，只是为了这个劲很难练而特地予以简化的话，那就不成什么问题了。如果是：杨式也只有抽丝而没有缠丝的话，那就有必要把简化太极拳的用劲问题，好好地明确一下，以免初学无所适从，同时，也免得在广大练拳朋友中间引起无所谓的迷惑，这对简化太极拳的发展前途来说，我认为是不容轻视的一件事！
《略谈太极拳的缠丝劲问题》读后
作者：罗基宏
（原载1964年7月24日《体育报》）
“缠丝劲”的特点是什么?
“劲”，放在力学的概念中就必须有：作用点(力点)，方向和大小。缠丝劲的螺旋运动，它的具体形象一般的更要从方问的变化(相应的螺旋的曲率半径也随着变化)这一因素体现出来。它的特点是：方向的变化，既是质点的“平动”(又叫移动)而同时又是“转动”，两者互相结合，不可分离。质点在某段时间所通过的路程和位移是有区别的，这和徐先生《吴式太极拳》中“每次出手应当把动作的过程看作是各个“点相接而成”的说法是同一回事情。而且这种运动可以是直线运动和曲线运动。太极拳以圆运动为其特点之一，这是一般所公认的，但在严格的意义上说，还得作更具体的分析，因为这种圆运动是在立体空间中进行的，上下、左右、前后、内外，不一而足，不是简单的平面圆圈运动或仅仅是质点沿着一定轨迹的封闭曲线运动，而是更为复杂的空间螺旋线运动。所以太极拳要求“曲中求直”：曲以运化，故无定向；直以发放，专注一方。但反过来是“直中求曲”，虽直来直往，“触之则旋转自如”。它们是太极拳柔运刚发、平动与转动互相结合、互相转化(矛盾统一)的精化所在。所谓“阴不离阳，阳不离阴，阴阳互为其根”是和这一特有的要求有不可分的关系的。
在平常练架子时，正如教授吴式太极拳已经五十多年的杨禹廷在《太极拳动作解说》中谈到，例如搂膝拗步进掌的动作“它是符合太极拳动作作弧形，即呈螺旋形运动的原则”的。转腕旋膀(桡骨与桡腕关节向前内旋转)。“意念由虚到实的过程，是掌指连同小臂向前上方呈螺旋形逐渐旋转的过程。我认为这是如实地反映了”缠丝劲“在手法上的一种表现。客观存在与主观反映有时可能是不一致的，特别是处在初步的感性认识阶段。可以来一个比喻，医生在治疗上要分清病人的“自觉病状”与“他觉病症”，因为前者往往只是主观的自我感觉，而后者是客观存在。杨澄甫在《太极拳十要》中没有提到“缠丝劲”不等于他所传授予的架子中没有“缠丝劲”，是同一道理。武禹襄的“运劲如抽丝”故不论它是否即系指“缠丝劲”(纵使持相反的看法)，也决不能因为武氏没有提“缠丝劲”三个字，而在武式架子中就没有这种劲，理由和上面，一样。反之，更不能说陈鑫标出了“缠丝劲”，便为陈式所独有。只能说陈鑫如实地反映了这一特点，也不能不说这是他有益的贡献之—。
得杨班侯再传的吴孟侠在他们编著的《太极拳九诀八十一式注解》的《乱环诀》中，对缠丝劲有精辟的阐明。除说了有形螺旋运动之外，还谈到只有圈之意尚无圈之形的无形圈，“就是在出手动作中，随时都在螺旋力量的范围之内，这种螺旋力量，要成为动作中的习惯力量，所以虽然用手直人直出，但是接触对方的某部，便显示直进是螺旋力在推动的。由于这种螺旋力的主导作用，就能随着对方的来手上下进退，并能在顺随之中，相机地发挥螺旋力以人手克敌”。尽管他们的《九诀》是否直接出自班侯本人或为他门人所总结，但这一阐明，道理是正确的。李亦畲《敷字诀解》中说：“气未到而忘已吞”，就是高度自动化了的这种螺旋的习惯力量的“预伏”，即在意不在形的潜伏阶段，运动心理学中称为“预备期”的。离开了“触之能旋转自如”的“吞”，不是太极拳所要求的。它与徐先生说的走化时“切记要走弧线”相近似的要求，只弧线的含义不够全面而已。
徐先生在他《吴式太极拳》中常常谈到的“弧线”，是离开了空间螺旋线的概念去孤立认识它的，只作为上下动作连接成为圆运动的一个线段，无形中把圆运动理解成为一种封闭曲线。这方面如不掌握和细加分析其特点的话，容易使人造成错觉。此外，徐先生自己所创用的“转腕转膀”这一术语，文中只解释为“主要是为了变换手的方向，以适应弧线的来回转变”，这样未免是把方法和作用混为一谈了，其实这正是螺旋运动在此情况下要发生的作用。“转腕旋膀”作为太极拳的特点之——，因为它正是缠丝劲在上肢形象化的表现，而且就它的属性来说，腕、膀的旋转，顺时钟方向运行为“顺缠丝”，反之，为“逆(倒)缠丝”，再由于所在空间运动的方位不同，而区分出各种不同的方位螺旋。
缠丝劲是作为太极拳的共同特点而客观存在着，是共性，不是各流派的“个性”(共性寓于个性之中)，尽管它们的表现有时明显(如在陈式中)而有时不太明显(如在武式等之中)。缺少了这一共同的特点，就不能完全形成太极拳这别具一格的民族武术体育运动。
对缠丝劲实质的看法
——与徐致一先生商榷
作者：洪均生
（原载1964年8月31日《体育报》）
“缠法”、“螺旋”、”缠丝劲”究竟是什么东西?按照我的肤浅体会，认为陈鑫所说“太极拳，缠法也，应当解释为缠法是练太极拳的基本规律。而缠法的运动形式是螺旋推进的。通过螺旋运动形式的反复锻炼，才能练出缠丝劲来(也就是陈式拳所谓绷劲)。因此，可以理解，缠法是总名，螺旋是运动形式，而缠丝劲是由着熟而懂，并且获得的‘劲’。
这种缠法是人类的本能，一个没练过拳的人，站在那里，只要腰向右转，右腿必然向右外转，而成顺缠，左腿也必然同时向右里转，而成逆缠(腰向左转则腿的缠法与此相反)。如果用手去刷洗一个竖立着的盆子边沿，以右手从右下方开始向左时，必然手心渐渐向上转，转到左上斜角，就必然会转成手心向外、再从左上斜角回到右下方的起点，而成为一个整圈子。但起点的方向，如果是从左下方向右时，必然手心渐向下转，转到右下斜角，就必然会转咸手心向上，再从右下斜角回到左上方的起点，而成为一个整圈子(用左手则恰恰与此相反)。“这是不学而能的。太极拳的螺旋运动也是这个道理。不过是经陈鑫特别提出来，“一误破的”为学者明确指出锻炼的关键。
螺旋运动和生理方面的关系，据我理解，它可以使每个关节，每个经络，甚至每个纤维束，都由于旋转绞拉，而得到“一动无有不动”的作用。又由于人体的经络，分为手三阴三阳和足三阴三阳，各有其起止点及循环路线。而拳法中的螺旋运动也有顺有逆。顺着经络的旋转是泻法，逆着经络旋转的是补法，所以通过练拳的补泻，可以起到医疗和保健的良好作用。至于从拳理、技术方面来讲，任何肢体，任何着式，必须通过螺旋的曲率半径变化，才能“有阴有阳’，“有开有合”，“有虚有实”，”有刚有柔”，而作到”阴不寓阳，阳不寓阴’，“开中有合，合中有开’，“虚中有实，实中有虚”，“刚柔相济”以“沾粘连随不丢不顶”取得“走化”和“引进落空，四两拨千斤”等妙用。我们仔细研究太极图的形状和意义，可以推测出它是浑圆的，不是平圆的。阴阳鱼的分界线，就表明了它的螺旋运动。这是古人所谓仰观于天，俯察于地，取法于大自然的公转、自转运动现象，结合人类的本能，而得出的规律。武术实验者又把它运用到拳法中来，而名之曰“缠法”，它是完全符合现实的，也是完全符合科学的。
我对于“运劲如抽丝”的意义，认为抽和缠的动作当然不同。它这句话仅为了说明运劲时的要求，主要圆匀而绵绵不断(但不单纯表示柔缓)。凡是见过缫丝的人，都会知道缠丝的轴和蚕茧，转的多么圆、快而又非常均匀，当旋转飞快的时候丝并不断。只有任何一方发生障碍把丝扯直了，才会断头。武禹襄提出“运劲如抽丝”给学者初步指出运劲的方法，是完全正确的。陈鑫晚于武禹襄，又提出“缠”字，而且提出“螺旋”来，进一步说明了运劲时如何抽法和练出什么劲(缠丝劲)来，可以说对太极拳是又一重要贡献。我认为提出“缠丝法——螺旋——缠丝劲”不但和“运劲如抽丝”不矛盾，反而更鲜明地说明了这一问题。
我们再看长拳中所流传的精华着法——擒拿，也保持着“大缠丝”、“小缠丝”，足以证明它在各种拳法中的重要性和共同性了。
练太极拳盘架子，等于学文化者之认字、读课文。推手等于练习运用所认的宇，摹仿课文来编造句子。字义讲的清楚，运用才能恰当，所以在盘架子时，就应当明确讲解、体会某一式中的某些动作，是掤、捋、挤、按……。应当用什么形式、方法锻炼，在什么情况下来运用它，用时能起什么作用。古人曾说“练拳时无人若有人”，．就是说明虽然盘空架子，也应从中要求明白自己的着法，而且还要从想像中体会出所假设对手的着法。一切着法了然于心，再加以苦练，才可以称为“着熟”，着熟之后，能懂得自己的劲，同时也体会到对方的着法，然后通过推手，才能更进一步懂得双方的劲(方向和时间的变化配合)。总起来说，就是要求把理论与实践结合起来，既要练出缠丝劲，又要懂得怎样运用这种劲，方可称为“懂劲”。所以盘架子和推手原是一系列的用功程序，是不能孤立的。但徐文中说“抽丝动作的作用，主要是在于养成手上不妄动刚劲习惯”，“它和用法上所说的劲，并不是同样的性质”这样说来……
徐老自谓“练了几十年的吴式太极拳，一直就没有练过带螺旋形的缠丝劲”。我认为任何式太极拳都有螺旋形的缠丝劲，徐老说的“旋腕转膀”即是螺旋形缠丝劲的实质，因为形式无论如何变化，太极拳总归是太极拳，不过是或由大圈而小圈，由小圈而无圈。或由小圈而大圈，由大圈而无圈，练法不同，而螺旋形的规律是一致的，我们看吴孟侠等所著《九诀八十一式太极拳)谱，有“力在惊弹走螺旋”之句。又有一“乱环诀”，据说是牛连元得自杨班侯者。可证杨式原始练法，还保持着陈式的基本规律。如以各式太极拳的形式因时因人制宜而有所变化，就把它分别对立起来，说成是“不同类型的拳”，成为各一宗派，不但不符合事实，更有标榜门户之嫌了。
上海出版的(怎样练习简化太极拳)一书，在理论方面吸取了各式优点(也包括吴式理论)。采取了陈鑫的理论，提出缠丝劲来丰富简化拳，也可以说是用原始的运动形式，使它古为今用。假使我们用科学实验分析研究，认为缠丝劲还不是违反太极拳原理的，而是太极拳共同特点，那么，添上这一点，使初学者由不懂缠丝劲，而懂了缠丝劲，为将来进一步提高，打下基础，应该是件好事。只要学者具有科学常识(螺旋也是力学之一)，决不会“无所适从”或“迷惑”了。
我由学吴式拳又改学陈式拳之初，连陈发科师也没特别提出螺旋缠丝劲来。但吴式拳的一切动作，腰裆手足全有旋转，所以改练陈式架子，并未因陈式之有螺旋、缠丝劲而感觉奇异和困难。后来读陈鑫所著拳谱，才知道这就是“缠法”，因此练了三十多年，一贯认为吴之所有，即陈之所有”，不过步法变化确有区别而已。深盼徐老将个人所理解的“缠法、螺旋、缠丝劲”究竟是什么，认为它有哪些地方不合科学原理，而对健康、技术各方面究竟有哪些伤害?为什么吴式在研究用法时，力戒用缠法(按吴氏拳如果在盘架子时，没有这种东西，则用时自然也不可出现这种东西，为什么还要力戒)去制胜对方(如果缠法不合力学，当然也不可能制胜对方)详细讲解一下，使我们明白明白。我的太极拳水平很浅，看法更不一定正确，虚心与前辈和爰好者共同作学术性的研究，敬希徐老和太极拳爰好者多多赐教。
对缠丝劲等问题的看法
作者：李经梧
（原载1964年10月21日《体育报》）
《体育报》刊载了关于太极拳缠丝劲问题的文章。拜读之后，我认为这确是开展太极拳运动的重要问题，有加以讨论的必要。我曾拜陈发科老先生为师；习练陈式太极拳十四年，对于这套拳路略有体会。在此之前，还曾从赵铁厂、杨禹廷二位老师学习吴式太极拳十余年。解放后，于传教吴、陈太极拳同时，因工作需要，学习并教授国家体委规定的简化太极拳和八十八式。近来又学习了孙式太极拳。所以，对各式太极拳也作过一些比较和揣磨。我不谙太极拳理论，也不懂力学、生理学，但是，在长期实践中积累了若干经验，现仅就这些不成熟的经验，谈谈个人的粗浅的体会。
太极拳诸劲中的抽丝劲、螺旋劲、缠丝劲是有区别的。
抽丝劲，还是以“运劲如抽丝”的提法为确切，这是太极拳运动原则要求之一。练拳时要做到“式断意不断”，匀、圆、稳、健绵绵不断，既练力更练意。杨、吴、孙各式太极拳，对此要求是严格的，形象是明显的。陈式太极拳对此要求也是严格的，这就是陈发科老师谆谆教导的“练拳要塌住劲”。所谓“抽丝劲”虽然不是用以制胜对方的“劲’，但是，太极拳的实际运用(推手、技击)，要求锻炼“动急则急应，动缓则缓随”的功夫，对此“运劲如抽丝”的锻炼占有重要位置。作为体育运动，能够掌握太极拳的这一特点，对于身体的健康也是有很大好处的。
螺旋劲和缠丝劲是用以制胜对方的，当然也是平时锻炼的要求。无疑，对于健身也是甚为重要的。对于这两种不同的劲，我是这样体会的：
呈螺旋运动发出的劲，只击打对方的一点，令对方失势或仆倒，都可称之为螺旋劲。这种劲存在于各式太极拳中，以吴式太极拳中的揽雀尾、搂膝拗步等为例，就都有明显的螺旋劲。
缠丝劲则与此不同：
首先，腰腹旋转的运动量大而方法多变。与腰转动的同时腹肌的左旋右转，大小不同的圈交替旋转，并与意结合，确是缠丝劲的特色。这就是陈鑫所谓的内劲或称中气。
第二，这样由腰腹发动的劲，经脊背带动大小臂旋转，贯达手指，臂向里转小指扣劲是为里缠丝，臂向外转大指扣劲，是为外缠丝。缠丝劲就下肢来讲，每一个完成式要求大腿带动两膝往外转，做到所谓“归原”，即：气沉丹田、圆裆和两腿虚实为三、七成，与上肢的缠丝动作相配合。完成上述的缠丝劲动作，运动量是大的。
其三，缠丝劲与螺旋劲最明显的区别，还在应用。缠丝劲达于手指之后，并未结束，不以击中对方一点为目的，而是用带有缠丝劲之手、指，缠住对方的手、指、腕甚至肢体，使对方被缠之处，因我之缠绕成“拧麻花”状而失败。我认为，这就是陈鑫所谓的：“太极拳缠法也”的真义，而这种以缠丝劲为动力的缠法，正是陈式太极拳所独有。
缠丝劲是陈式太极拳的主要特色之一，只有陈式太极拳的套路才能表现这个特色，正像开合手只能表现孙式太极拳的特色是同一道理的。源于杨式太极拳的简化太极拳，是不可能表现缠丝劲的。这不是杨式太极拳或简化太极拳的缺点，而恰恰是它的特点。例如，杨式太极拳中把掤捋挤按有机地组成连续动作，应该说是杨式太极拳的特色之一。各种套路架子是适应各种太极拳运动的具体内容的，这是在长期实践发展中形成的，是合乎运动的规律的。许多初学太极拳的学员和疗养员看过上海出版的《简化太极拳)向我提出：为什么不教缠丝劲?我也曾把各式太极拳加以比较，试图把缠丝劲加在简化太极拳内，经过郑重的试验结果是失败了。看来，硬加是不行的，违背规律的。若将缠丝劲加给简化太极拳，势必要改变简化太极拳的套路架子的。简化太极拳是在大跃进的形势下，为了满足广大群众的要求，普及和推广太极拳运动，利于增强广大群众的体质，从而利于社会主义事业，才产生了简化太极拳。果然，此拳一出，太极拳运动以从来未有的速度和规模，蓬蓬勃勃地开展起来。忽略了简化太极拳的普及意义和群众性，就不可能正确地理解简化太极拳，对于开展太极拳运动是不利的。
再谈太极拳的缠丝劲问题
——答罗基宏先生
作者：徐致一
（原载1964年10月30日《体育报》）
我文曾论述：陈式是缠法，吴式不是缠法，以及“缠丝”和“抽丝”不是同样的动作
罗先生所说的：“方向的变化，既是质点的‘平动’，同时又是‘转动’，两者互相结合：不可分离”等语，如果是仅仅用来说明陈式缠丝劲的特点所在，这是颇有可取的；如果不加分析地、硬把吴式的动作情况混为一谈，用来证明缠丝劲的“共性”所在，这就等于“张冠李戴”了。任何一种太极拳，甚至绝大多数的其他拳法，在所有的动作里，都不可能只有“平动”而没有“转动”，而且“转动”的使用，也必须与“平动”相衔接，才能发挥更大和更多的作用。如果罗先生把“平动和转动”的一般性“衔接”，和它在缠丝劲里的“互相结合、不可分离”的特殊要求，看作同一回事，那么，缠丝劲就是很普通的一种东西了，又怎么能算是陈式的特点而加以称道呢?正因为陈式有此特点，而吴式无此特点，才把这两种太极拳划分为两种类型。试问陈式的盘架是怎样用劲的，它的动作形象和风格，同吴式的盘架要求相对比，除了都有圆圈和弧线以外，究竟有哪些近似的地方呢?这是见过陈吴两式盘架的同志，都能正确回答，用不着多作解说的。以下请让我举几个例子，把吴式使用平动和转动的情况，略为谈谈，以供罗先生参考。
(一)例如吴式的搬拦捶，从搬拦到出捶，右拳走了一圈以上的路程，它的方向有：从右到左、从前到后（兼带从上到下）和从后到前（兼带从下到上），可是整个动作，处处都用“平动”进行。这就可以证明，在吴式动作里，方向的变化，不一定要依靠“转动”，只要用“平动”循着弧线进行，就能完成它的要求。在这里，也可以看出：平动和转动并不是“不可分离”的。
(二)例如吴式的野马分鬃，它的最后两个动作，是同一拳式连做两次，右掌循着弧线来回运动，有一个半月形的圈子，一共走了一圈半的路程，可是动作的方向，一直是用平动来变化的，在一圈半的来回运动里，始终没有翻过一次掌。如果按照《陈式太极拳》的“顺逆缠丝示意图”（见该书第十九页，以下简称“示意图”）来做，很可能要翻两次掌了。可见在吴式里，即使是使掌的动作，也并不象“示意图”所示顺逆缠丝那样，必须循着弧线一再翻掌不可。
(三)例如吴式的揽雀尾，它的右手用仰掌走圈，经过180度时，并没有翻掌（照“示意图”的指示是要翻掌的），一直走到240度处，由于平动的作用已届完毕，必须改为向前进掌的动作（并不是为了变换方向，因为用平动是仍然可以变换方向的），才开始用转动来接替平动，以符合进掌的要求。这一转动，既没有缠丝运动的螺旋形象，更没有缠丝劲那样的缠绕作用，不过是很单纯的一种“转腕旋膀”，如果把它绚染为陈式那样的缠丝和特点，显然是很不当的。
(四)例如吴式的第四个玉女穿梭，右手的转腕旋膀是一个“转动”，可是在接做下一式的七星动作时，仍然是用了一个“转动”，这和平动与转功反复相结合的缠丝特点，也并不一致。所有这一切，都因为陈式是缠法，所以处处要利用平动与转动相结合，来发挥它的缠绕作用，而吴式不是缠法，当然在任何一个动作里，都没有采用陈式缠丝特点的必要了。为了篇幅关系，上面只举了很少的几个例子，还希罗先生多多指教。
我在《吴式太极拳》里所说的“每次出手应当把动作的过程看作是各个点相接而成”一语，明明是用来说明动作的求“匀”而作。所谓看作点者，也明明要求练拳人先把动作的路线（不论是曲线或者是直线），都看作虚线，然后循着虚线里相接而成的“点”，去匀匀地进行动作的意思。这句话里的所谓“点”，既不是指物体的“质点”，更没有在原文的全部说明里谈到质点运动的有关规律和其他关系。现在罗先生所说的“质点在某段时间所通过的路程和位移是有区别的”一语，在物理学上，本是指质点的曲线运动而言（如果是直线运动，质点所通过的路程和位移是没有区别的），它所指出的，明明是：物体的质点由某一位置运动到另一位置，它所通过的路程和两个位置间的距离是并不相等的。罗先生却认为：这一运动规律和我那句话里的“各个点相接而成”是同一回事情，我实在看不出这两回事里究竟有哪些相同的地方。而且这一运动规律的具体内容，不但与罗先生上文所说的“平动与转动相结合”的要求毫不相干，即用来证明罗先生另外所说的“太极拳的圆运动是更为复杂的空间螺旋线运动”，我也无从看出它和罗先生所举的规律究竟有什么关系。
罗先生引自《十三势行功心解》的“曲中求直’一语，原文是：“蓄劲如开弓，发劲如放箭；曲中求直，蓄而后发”四句连在一起的。所谓“曲中求直”者，不但和“蓄而后发”是同样的意义，即和拳论后文所说的“收即是放”也是词异而实同的。它所指出的，是应敌用的一个法则，不是动作“由直而曲”和“由曲而直”的运动现象（我以为这是拳趟的自然现象）。另外，太极拳所重视的是“懂劲”，不是“用着”，所以在“化和发”的运用上，也是取决于动作或柔或刚，不是取决于动作的或曲或直的。例如：对方用手拉我，我伸手相随，使对方落空而站立不稳，在动作上明明是直的，但在作用上则是属于柔化；又如：对方向我进攻，我顺着进攻的方向，屈肘加劲于对方的来劲上，使对方向前倾跌，在动作上明明是曲的，但在作用上则是属于刚发。可见在运化上，柔是主要的东西，在发放上，刚是主要的东西，而动作的曲和直则是次要的，也并不是只许用柔而不许用刚或者只许用刚而不许用柔的。罗先生的大文，始则把“曲以运化”和“直以发放”二语，用来解释曲直二字的作用，继则又改用“柔运刚发”一语，和“平动与转动互相结合、互相转化”的说法，相提并论，明明是“视曲为柔、视直为刚”，把曲和直的可刚可柔，看作“只柔不刚”和“只刚不柔”，这是只知其一而不知其二的一种见解。再就平动与转动来说，它们也是各有各的刚柔二性。多用一些力就是刚性，少用一些力就是柔性；用于走化的就是柔性，用于打击的就是刚性。如果把平动与转动，只看作一柔一刚，是不符合实际情况的。至于罗先生所引的拳论“阴不离阳、阳不离阴”等语，原是指太极拳的主要法则而言。原文是这样说的：“每见数年纯功不能运化的，率皆自为人制，双重之病未悟耳。欲避此病，须知阴阳；粘即是走，走即是粘；阴不离阳，阳不离阴，阴阳相济，方为懂劲。”文中的“粘即是走，走即是粘”，才是阴阳相济的主要意义。试问：走和粘，究竟哪一个是“平动”，哪一个是“转动”？是不是平动只限于“走”，而转动只限于“粘”呢？这都是应当从事实上去好好分析的。如果罗先生意图把拳论的“阴不离阳”和“阳不离阴”比作是缠丝劲的“平动不离转动”和“转动不离平动”，这和拳论原意，显然是不相符合的。
总之，从陈吴两式的不同运动风格和不同技击要求来看：陈式运劲较刚，又具有缠法和缠丝劲的特点，我认为它是近于“先发制人”的一种太极拳法；而吴式则运劲较柔，又无上述特点，它同一般太极拳一样，只是讲究“柔以制刚”和“静以待动”的功夫，并且在应用时以适应客观情况为主，也是“法无定法、劲无定劲”的，因此，它是属于“后发制人”的一种太极拳法（两者各有所长也各有所短，在应用时能否取胜，还得根据客观情况和个人功夫的深浅以为断）。这两种太极拳法既然走了不同的道路，当然要有不同的练法，因此，在运动时，即使是同样的一个动作，也不会是同样的要求和同样的作用。
罗先生在另一段主文里，还引用了杨禹廷先生所说的话（“例如搂膝拗步进掌的动作，它是符合太极拳动作作弧形，即螺旋形运动的原则”），来证明我所说的“转腕旋膀”即是“意念由虚到实的过程，是掌指连同小臂向前上方呈螺旋形逐渐旋转的过程”。我还未曾见过罗杨二先生是怎样做该式进掌动作的，无从评论。可是我自己所作的进掌动作，是用侧掌（掌心向里，拇指向上）走直线向正前方行进，不是走弧线向前上方进行（由于全臂不许伸足，肘部微曲，从定式来看，很像是伸向前上方，其实不然），等进行到全程的三分之二时，需要把侧掌变为正掌（掌心向前，指尖向上），以符合打击要求时，才加强旋臂动作的旋度（在这以前的边伸边旋，是十分微小的顺势旋转，它的旋度太浅，不合螺旋运动的要求，对螺旋力的发生，不起推动作用；在加强旋度以后，总的旋度虽然有90度之多，但由于最后的要求是把侧掌变为正掌，即不是变掌为拳，又不是用指尖继续前进，也与螺旋力的使用条件不相符合），促使手掌及时竖起，以便于掌心发力；整个动作，始终是一个直线运动（旋膀的弧线并不影响它的向前直进）。可见，这一动作的“旋膀”，只是为了变化掌法，不是为了追求螺旋。在实用时，它所要发的劲，可以是用掌心发力的“震劲”，也可以是乘势追击的“按劲”或者“长劲”，并不是什么螺旋力或者缠丝劲。总之，转腕旋膀这一动作，在发挥缠绕作用时，当然会出现螺旋现象，但在没有缠绕意图或者不想使用螺旋力时，是不会出现螺旋形象的。另外，我还得问一问罗先生，究竟螺旋力和缠丝劲是不是同一回事？我认为它们是两回事。而罗先生却说，杨班侯先生所传的《乱环诀》，“对缠丝劲有精辟的阐明”。我在《乱环诀》的原文里，即找不到任何一句是是说螺旋力的，也找不到任何一句是说缠丝劲的；在该诀的注解文里，我也只找到运用螺旋力的一些说法，并未找到缠丝劲的名称，甚至于缠丝劲相类似的说法也未能找到。如果罗先生看到的《乱环诀》的注解有螺旋力的说法，便以为该诀是在阐明缠丝劲，显然是误认螺旋力唯缠丝劲了。据我所知，“乱环”二字明明是指太极拳的善于用圈而言，而罗先生却认为乱环于缠丝有密切关系，则是把“用圈”于“用缠”又看做同一回事了！
罗先生在那段主文里，还说：“杨澄甫的‘太极拳十要’没有提到缠丝劲，不等于他所传授的架子，没有缠丝劲”；并且说：“也决不能因为武禹襄没有提到‘缠丝劲’三个字，而说武式架子中没有这种劲。”我认为：这类说法，对极其微小的拳法要求来说，是可以勉强同意的；可是，像缠丝劲这样的重要要求，如果杨武二式确是保留着这种劲的话，而他们竟然只字也不提，岂非太荒唐了么？我的前文，只是从吴式的实况来讨论缠丝劲问题，究竟杨武二式有没有缠丝劲，我即不敢断言，也不想加以猜测，因此，这一问题，还是让杨武二式的传人来解答吧。
另外，罗先生还把李亦畲的《敷字诀解》，也用来做陪客。可惜李氏的四字秘诀（即敷、盖、对、吞四字）所说的，都是用气的方法，如何能与缠丝劲的有形动作相提并论，而且在字诀解里，李氏又是从气讲到意的。所谓“吞”者，也只有“气未到而意已吞”的说法，并没有提到“触之能旋转自如的‘吞’”。难道说，该秘诀所说的：“吞者，以气全吞而入于化也”一语真是做这样解释的吗？
罗先生的大文，也有一些无关紧要的地方，为了节约篇幅，只能略而不谈。最后还得略谈一谈简化太极拳的缠丝劲问题。我认为：简化太极拳究竟要不要加上缠丝劲这一要求，似需等缠丝劲的共性问题解决以后，才能做出决定，罗先生所提的“拳简理简”的说法和对于某书的酌加精简的建议，都未免提得过早一些。因此，我不想多作讨论，就把文本结束在这里了。
就太极拳缠丝劲抽丝劲问题再作商讨
作者：洪均生
（1964年文，《体育报》未公开发表）
自从《吴式太极拳》作者徐致一发表“略谈太极拳的缠丝劲问题”，引起研究太极拳学者的重视与争鸣。因徐老对缠丝劲未加科学分析，仅据个人锻炼吴式太极拳的经验，而肯定为某式特有，某式绝无；又仅据陈杨两式(太极)是否一套路问题未作结论，而反对把缠丝劲加到简化太极拳中，由此引起读者迷惑。为了辨明缠丝劲的是非利害，我根据个人多年锻炼、研究吴陈两式拳的肤浅体会，略抒己见，向徐老请教。期望通过争鸣，提高认识。今又读赵任情同志所写“太极拳缠丝劲和抽丝劲的异同”一文，看来是拥护徐老理论的。但经过分析，感到其中存在着不同的矛盾——即除了双方争论的矛盾外，还有和徐老所持论点的矛盾及本文前后的自相矛盾。事关学术，不应缄默，谨就管见所及，提作全面对比，再向徐赵二位商讨，并希爱好太极拳者赐予指正。
关于“缠丝劲”
我对缠丝劲的认识，已于前文概述。今再作比较具体的说明。
缠丝劲首经陈鑫在文字中提出，要求在陈式太极拳运动中，公转兼有自转——通过走螺旋形，练缠丝劲，总称之为缠法。它是既有平动的抽法，又有转动的缠法。既是每一肢体的运动规律也是整体的运动规律，一动无有不动地成为一个完整体系。我们从实践中体会到它是既有利于生理身体，也有利于技术，是完全符合科学的。
从运动外形来讲，躯干左右旋转时，以顺时针方向为顺缠(即从右向左转)，相反则为逆缠(按照中医学说，肺居胸部右方，主气，气从右向左运行，故太极拳法，据此而别顺逆。顺缠劲由内发之于外，逆缠则由外收之于内)。躯干内气的前后运转，则以任督二脉的循环路线别其顺逆。至于肢体方面，因有左右之分，顺逆的标准，又以不同方向的肢体为别------即不拘左右手，应以大拇指向内转为逆缠，大拇指向外转为顺缠。
从太极拳运动对人体气血的影响来讲，通道公转运动中一顺一逆的自转，不但各个关节得到运动，全部身躯的肌肉、筋络、经络系统也都得到运动。顺着经络循环路线的旋转，可起疏通作用，等于泻法。逆着的可起解毒作用，等于补法(和针灸学的补泻同理)。这样一紧一张，循环绞拉，由内而外，复由外而内陆旋转，使形体和神经，脏腑和气血，互相摩荡，补泻兼施，促进新陈代谢的机能，从而获得保健、医疗的效果。
谈到缠丝劲在技术方面的应用，古典拳论中的所谓“曲中求直”就是缠丝，“折叠转换”也须走螺旋。不通过这种运动形式，不可能做到“引进落空”和“四两拨千斤”，“即引即进”和“收即是放”的作用，也不可能以实践证明“阴不离阳，阳不离阴”达到“刚柔相济”的理论。推手时以全身的螺旋运动，根据杠杆原理，灵活配合着法，经常保持己方重心的随遇平衡，同时又牵动对方的重心，才能“以静制动”(动中有静，就是重心不变)“用意不用力”(用理想的技击方法，而不用拙力)，而制胜对方。
赵文对这一问题，只简录陈鑫原著有关缠法数语，照画两图。又根据所谓陈式传人的说法，作为解释，似乎并未按照唯物辩证方法，作深入的调查、分析、研究。从感性认识到理性认识，要有一个反复实践的过程。如果只凭听人讲说，表面观察，甚至仅凭主观的想象，由于不习惯，不喜爱这一名词，遂无视现实，不经科学试验，同徐老一样，未指出缠丝劲究竟科学与否，对生理和技术是有利的，还是有害的，就因为“他们说，缠丝劲的练法极为高级”，而讽刺为“照以上的说法，这缠丝劲俨然是至高无上的东西……”，这样主观判断，离感性认识，会有一定距离。这是研究学术中思想方法上的问题。
关于“抽丝劲”
我在前文曾谈过关于抽丝劲的认识，主要在圆而不在缓。赵文说：“……要松、轻、柔、匀，不可忽快忽慢……”，这个说法是和徐老一致的。但既说“抽丝是形容太极拳运动时的内部神经的一种感觉，不是某一种动作的形象。”因此，各家太极拳意(陈氏除外)也不立“抽丝劲”这个名词，正如不把“迈步如猫行”称作“猫行步”一样(按这个说法，确有充分理由)。但何以又说“抽丝者内丝束中(按似乎必须从整束的丝中抽，才叫抽丝，从茧上抽，就不叫抽丝。可能由于作者未见过巢丝之故，所以这一句，也是主观想象而来)缓，向外提取之谓也(观“缓缓提取”四字，确可证明是直着抽的，但不知这是“动作的形象”，还是“运动时的内部神经的一种感觉”？)。在大小标题和文字中也都称为“抽丝劲”？把内部神经的感觉称之为劲，是否合乎逻辑？按照所讲“不可忽快忽慢”的说法，则拳论“急动则急应，缓动则缓随”的理论，是否也应重加讨论？“发劲如放箭”的弓，是否又应以“松、轻、柔、匀”四字来限制它？这支箭如何放出去？
关于“缠丝劲和抽丝劲的异同”问题
抽的含义是有一定方向和一定限度的平行运动。缠的含义是可有定向又可无定向和限度的旋转运动。抽丝动作需要缠，而缠丝动作则自然兼抽。可见抽、缠二字从含义和实际动作上讲，缠可以包括抽，而抽绝不包括缠。它的主次性已可概见。再看我们吃饭时用筷子的动作，如只作平动的抽法，而不用转动的缠法，则饭粒绝到不了口里来。这又是作用上主次证明。又圆圈停留在空间时，可单独旋转，如在空间移动，它的轨迹自然就形成螺旋。因此，又可以确定抽和缠在螺旋运行时是矛盾而又统一的。太极拳以阴阳对峙的哲学原理为据，要求公转中兼有自转，尽管二者互相关联推动，但螺旋的自转运动量大——行气如九曲珠，无孔不入；技术性强——随触成圆，无坚不摧，自然形成缠法为主。它的作用大体可分：轮边的滚动磨擦，轮里的旋绞，钻头的螺旋推进的崩炸的辐射。绝非赵文中说的所谓“只有外缠的绕线形式”。关于擒拿法的运用和破解，更非缠法不办。我在前文曾谈到各种拳法和生活、劳动(劳动创造一切，拳法当然不能例外)都含有这种运动形式(如果有人认为拳法和生活、劳动无关，那只是由于每个人的生活、劳动的习惯不同，而看法亦因之有所不同，也是必然的现象)。陈鑫发现太极拳是完善地掌握这种自然规律的，因此称作缠丝劲，标出此拳的主要特征。它是时时、处处皆有，经常而又全面地、绵绵不断地运行着，适宜于某式、某时的需要。它不但是陈式拳的主要特征，而且要求通过它练出内劲以运用全部着法。
赵文在研究到劲的异同中，仅就抽、缠的字面作了解释，似乎仍是主观的片面看法。而且违反了自己的理论，称抽丝为“劲”，又称之为“太极劲”，并肯定它为“各式太极拳劲的总体”(文中于各式太极拳后，例注陈式太极拳除外，独此处未注，是否认为抽丝劲是“至高无上”而强加与陈式，使承认为“总体？”)。这样说法，固然符合徐老的主张，但太极拳劲如仅以抽丝为总体，按照徐老的说法，抽丝只是直着抽的，抽不出螺旋形来的。那么，在这种运动形式中，怎样练出“刚柔相济的弹性劲”来？在生理和技术方面，仅凭抽来抽去的“内部神经的一种感觉”，究竟起到什么作用？它比“缠来缠去”的科学价值重要到什么程度？
赵文也承认，由于在客观现实存在的条件下，螺旋劲属于力学原理之一，不把它排斥在外，也承认如果个人锻炼或二人推手，在适于用螺旋劲时，可以采用。并说“这时抽丝劲就表现为螺旋的运动形式。在这一点上说，缠丝劲和抽丝劲是可以结合的”。但紧接着又说“但必须注意，二者绝不是等同的，缠丝劲只是抽丝劲的表现之一”。不论是两劲结合也好，二者不等同也好，总算螺旋形的缠丝劲已被承认为科学的，而不被排斥在外了，并且还被采用了。但是赵文说拥护徐老理论，却这样说法，这不又和徐老“我练了几十年吴式拳，一直没练过此螺旋形的缠法”、“杨澄甫太极拳十要中连抽丝劲也没提到”、“应用时也力戒用练法制胜对方”的说法大大矛盾了？所谓“适于用螺旋劲时……可以采用”是否在抽丝不能解决问题的时候，才采用螺旋形的缠丝劲呢？总体的抽丝劲在某时必须采用螺旋形的缠丝劲，才起作用，那么，哪种劲是主要的呢？钻探机是“抽来抽去”，还是螺旋推进而起作用呢？