第四次战役，志愿军放弃汉城，弃守三七线，是守不住还是不能守？
图片来自网络
谨以此文纪念中国人民志愿军抗美援朝出国作战70周年
抗美援朝第三次战役的发起其实很勉强，因为在第二次战役时，志愿军虽然于敌以重创，扭转了朝鲜战局，战线已经推进到三八线附近。但因为东线第九兵团因冻伤严重减员，此时志愿军的战力与“联合国军”相比已经不占优势了。
鉴于此，彭德怀认为，最好是利用冬季来进行全军休整，积聚力量，以备来年再战。
可是，此时的国际形势却不允许志愿军停下脚步，因为美国已经开始酝酿在联合国大会上提交我国是“侵略者”的提案了。
美国人要告我们
美国人之所以要把我国作为“侵略者”告上联合国，其逻辑是这样的：
其一 、朝鲜北南双方已经各自建国，三八线就是一条边境线，所以，北朝鲜进攻南朝鲜就是“侵略”，美国出兵帮助南朝鲜就是正义之师。
笔者解读：根据《雅尔塔协定》，三八线是二战之后暂时划定的苏军和美军受降的一条分界线，并不是朝鲜北南双方的国境线。所以，美国的做法就是在偷换概念，为把自己出兵参与朝鲜内战变为维和行动创造法理上的支持。
其二、美国帮助南朝鲜抵抗北朝鲜是正义之师，因为北朝鲜“侵略了”南朝鲜，所以志愿军帮助北朝鲜就是“帮凶”，如果越过三八线，那就是“侵略者”。
笔者解读：如果真如美国所说，三八线是一条国境线，自己出兵帮助南朝鲜是一次维和行动的话，那么，美国就应该把军队停在三八线以南地区。可在1950年10月1日，“联合国军”悍然越过了三八线，进入了北朝鲜，这就不是侵略行为？
志愿军为了保家卫国，出兵朝鲜击败了美国，就成为了“侵略者”？美国出兵帮助南朝鲜就是正义之师？这是什么？这就是美国人最为擅长的双重标准！
图片来自网络
其实，美国人此时的心里很矛盾，他既希望志愿军越过三八线，又害怕志愿军越过三八线。
美国政客是希望志愿军越过三八线的，如美国国务卿艾奇逊之流，那美国就可以借机向自己那些小兄弟们宣扬我国是“侵略者”，以此来宣扬我国对这些国家利益上的威胁，进而更加紧密的把这些国家捆绑在自己的站车上。
美国军方则不希望志愿军越过三八线，因为志愿军表现出来的战斗力令美国人感到恐惧，何况，黑暗中还有着苏联那庞大的影子。
为此，美军方曾经向麦克阿瑟交底，即允许他在实在不敌的时候，可以从朝鲜撤兵退回到日本。
很显然，这已经不是军事问题了，而是政治问题了。
战争是政治的延续
如果志愿军不越过三八线，是会避免被指责为“侵略者”，可如此一来，美国势必会大肆宣扬我国是承认三八线是朝鲜北南双方国境线这样一个事实的，不然，你为何不越过三八线？
不仅如此 ，如果志愿军不越过三八线，在政治上，我国也会在同一阵营国家中失分，会引发社会主义阵营中的矛盾，尤其是一心想要统一朝鲜半岛的北朝鲜对我国肯定是意见满满。
如果志愿军越过三八线，虽然在政治上能够得分，但是在军事上就显得不那么有利了。
当军事行动有利于政治的时候，就应全力组织好军事行动，加速政治目的的实现。即：
作战指挥不仅要考虑军事因素，更要考虑政治因素；军事上不可行，而政治上需要时，军事要服从政治。
所以说，在这种局面下，这条三八线还是越过在政治上最为有利。并且，斯大林在得知伟人的判断后，也认为此时越过三八线在政治上最为有利。而且，在双方已经厮杀到眼红的时候，似乎也没有必要以不越过三八线来表示自己的和平诚意吧！
基于此，伟人电告彭德怀：
“目前美英各国正要求我军停止于三八线以北，以利其整军再战。因此，我军必须越过三八线。如到三八线以北即停止，将给政治上以很大的不利。”
1951年1月4日，志愿军第39、第50军及人民军第1军团各一部进占汉城。5日，第50军及人民军第1军团主力渡过汉江，继续追击，前锋已进至三七线，第三次战役以志愿军完胜而结束。
图片来自网络
美国一计不成，再生一计。
美国要把三七线设定为停火线的祸心
1951年1月13日，联合国顺利通过了朝鲜停火三人委员会关于和平解决朝鲜问题的五步方案，其中最重要的一条就是要在朝鲜实现立即停火。
大家要注意的是，此时志愿军兵锋已至三七线，如果立即停火，就意味着要以三七线作为北南朝鲜未来的疆域划界了。
这项条款看似对我方有利，其实不然，里面包藏着美国极大的祸心。
笔者解读：
其一、如果我方同意以三七线进行停战谈判，想利用这个机会恢复军力，就正中美军下怀，因为美军此时也需要整军备战，以图卷土重来。
其二、如果我方同意在三七线停战，正好为美国在联合国提出的我国“侵略”南朝鲜的提案做了背书，在政治上尤为不利。
其三、如果我方同意立即在三七线停火，北朝鲜势必不能同意，因为这就意味着日后北南朝鲜的疆域划界就在此处，这对想要统一朝鲜半岛的北朝鲜政府来说，是根本无法接受的，这就会引起我国和北朝鲜之间的矛盾，进而破坏社会主义阵营国家之间的信任和团结。
其四、根据《雅尔塔协定》，苏联和美国的军事受降线在三八线，如果在三七线重新设定，那就意味着推翻了《雅尔塔协定》，以后会引起多大的连锁反应尚未可知。
鉴于此，1月17日，我方拒绝了联合国在三七线停火谈判的提议。
我方的拒绝正中美国下怀，美国哪里是真的要停战？他是挖了一个坑要我们跳下去！
随即，美国代表在联合国大肆抨击我国的“战争狂热”，并迅速在联合国提出了“中国侵略朝鲜”案。2月1日，联合国大会通过了美国提出的谴责中国“侵略”的提案。果然是图穷匕见啊！
与此同时，美军也由退却而转入大规模进攻。
面对美军的进攻，志愿军在仓促之下进行了第四次战役，损失很大。并放弃了汉城和仁川，战线由靠近三七线退回到三八线以北地区。
图片来自网络
志愿军是否有必要守住汉城和三七线
那么，如果志愿军不放弃汉城和三七线，是否有能力守住呢？
这要从军事和政治两方面分析
军事方面
在三次战役之后，志愿军虽然进行了紧急补充，第九兵团也经过了几个月的休整，恢复了战力，但从整体形势来看，志愿军的战力仍然不如美军。
而且最重要的是，美军已经发现志愿军的短板，即连续攻击的时间不超过7~8天，所以采取了“磁性战术”来应对，即我方攻击时，美军仅做有限抵抗就后撤，做出一副节节败退的样子，待到志愿军停止攻击时，再反攻上来，利用其飞机和火炮的优势来消耗我军战力。待到7~8天后，我军粮弹耗尽的时候，再大举反攻。
而志愿军在经历了三次战役之后，全军上下普遍有一种轻敌思想，认为美军也不过如此，所以在“联合国军”新战法的攻击下吃了大亏 ，伤亡在五万余。
如果说，志愿军就是要守住汉城，把战线始终设在三七线，相信以志愿军的战力还是能做到的，只不过需要付出更大的代价。我军一直都是不以一城一地得失计胜负 ，所以才主动撤离。
政治方面
军事是为政治服务的。就像笔者在上文中提到的那样，三七线就是美国为我国挖的一个大坑，占据三七线不仅实现不了政治目的，反而会使政治失分。因此，在政治方面，三七线也没有固守的必要。
因此，汉城和三七线不是能否守住的问题，而是不能守的问题。
笔者认为，朝鲜战争其实在第三次战役就已经确定了最终的结局，那就是两方仍然会在三八线对峙；在第五次战役时就已经确定了战争的结束，因为通过这次战役，双方都明白在战场上谁也打不赢谁。
本来，第五次战役设定的作战区域是在三八线附近地区，可是随着战役的进展，战线却一直推进到了三七线附近，这已经超出了志愿军的军力了，所以才造成后方空虚，被美军以“特遣队”的形式穿插到背后，险些吃了大亏。
所以说，在这场势均力敌的战争中，最后的赢家应该是看谁实现了自己的战略意图，而不是伤亡数字。