较真：诺贝尔奖化学奖发错了？李斯特做出获奖工作时只是博士后吗？
本文原文分为两篇文章《较真：诺贝尔奖发错了？李斯特做出获奖工作时只是博士后吗？》和《诺贝尔奖首次出现姨甥组合》，两篇文章主要解释了今年诺贝尔化学奖得主本杰明·李斯特进行获得诺奖的工作时的身份问题——他当时已经是独立PI；以及一个有趣的事实：李斯特的姨妈也获得过诺贝尔奖，在众多诺奖亲属组合中首次出现了姨甥组合。《返朴》经作者授权合为一篇文章刊发。
撰文 | 倪忆
北京时间10月6日下午，2021年诺贝尔化学奖揭晓。获奖者为德国马克斯·普朗克煤炭研究所的李斯特（Benjamin List）和美国普林斯顿大学的麦克米伦（David W.C. MacMillan），奖励他们在“不对称有机催化”上的贡献。这两位的获奖，多少有点出乎意料，连MacMillan自己一开始都不相信，以为是恶作剧。当List给他发短信时，他回复说，赌一千块钱，这是假的。
得到获奖消息时，List正与妻子在荷兰度假。他从一家餐馆里给诺贝尔奖基金会发来自拍。（图源：诺贝尔奖官方推特）
媒体对此也有点准备不足，仓促上阵。在许多报道里，提到List的获奖工作时，都说这是他在美国Scripps研究所做博士后时做出来的，博士后导师为Carlos F. Barbas III。更有舆论以此为由，说诺贝尔奖发错了：既然List只是博士后，按照学术界惯例，这一工作的最大荣誉就应该属于他的导师Barbas，后者已于2014年去世，所以List才捡了一个漏。这样一来，List的贡献跟其余为“不对称有机催化”作出贡献的一些人比起来就有所不足，那岂不是诺贝尔奖发错了？事实真是如此吗？先说结论：第一，List在Scripps研究所做博士后时，导师不是Barbas，而是Richard Lerner，即获奖工作的第二作者。第二，List做出获奖工作时，身份已经不是博士后，而是助理教授，是独立的PI。第三，List是其获奖工作的最主要贡献者，他获诺奖的资格至少与MacMillan相当。
上图是诺贝尔奖官方授奖报告里，提到两位获奖者突破性工作的段落。下图中是所涉及的两篇论文的索引信息。这两篇论文都于2000年发表在《美国化学会杂志》上。List的获奖论文《Proline-Catalyzed Direct Asymmetric Aldol Reactions》，三名作者依次为List, Lerner, Barbas。MacMillan的获奖论文《New Strategies for Organic Catalysis: The First Highly Enantioselective Organocatalytic Diels−Alder Reaction》，三名作者依次为Ahrendt，Borths，MacMillan。
在许多实验学科里，作者排序的惯例是：第一作者是具体实验的最主要完成人，通常是博士后或者研究生；通讯作者是导师，排在最后；其余作者按照贡献大小排序。之所以不少人认为List是Barbas的博士后，也正是基于这一排名惯例。
可是，如果打开论文，看看里面的作者列表，就会发现问题。上图是论文开头的截图，List的名字后面打了一个星号，表明他是通讯作者，是对这篇论文负最大责任的人。List是第一作者兼通讯作者！这又是怎么回事呢？
要了解一位学者的经历，最可靠的资源就是其个人或所在机构网站上的简历。List在马普所网站上的简历截图如下：
里面很明确地写了，他1997-1998年间在Scripps做博士后，1999-2003年间在Scripps担任助理教授。前面论文截图里能看到，论文投稿日期是1999年12月7日，说明投稿时，List已经独立了将近一年，是以独立PI身份完成获奖工作的。当然不排除他从博士后期间就开始做获奖工作，但如果是那样的话，他的博士后导师至少也得是个共同通讯作者，不符合论文署名情况。（有报道说List在做博士后期间产生了获奖工作的想法，这种可能性当然是存在的，但跟诺贝尔奖归属问题无关。）List获奖后，马普所网站上有一篇对他的报道《A Perspective for Life》，网址是https://www.mpg.de/17662734/potrait-benjamin-list这篇报道里包含更多List生平的信息。报道中没有一处提到Barbas，但两次提到Lerner，截图如下：
第一次提到Lerner是说，List读到Lerner的工作，觉得这非常exciting，就是他想做的！中间有一段说List拿到洪堡基金资助，来到Scripps，不到两年发表了17篇论文等等，不再截图。第二次提到Lerner，是过了一年后，Lerner给List一个Scripps的助理教授职位。1999年初，List带着两名工作人员开始了他自己科研领域的探险。从这一报道不难判断，List在Scripps的博士后导师是Lerner，但List从1999年初开始已经是独立PI。报道也能解释为什么List是第一作者，因为他当时只是新PI，手下只有两个人，多半还都是管后勤的，只能亲自上阵做实验。当然，List的简历以及马普所的报道都是List单方面的说法。如果心理阴暗一点，可以认为List在自己经历上说了谎，因为这关系到能不能拿诺贝尔奖。但再加上他获奖论文的署名方式这一旁证，就可以确切无疑地认为List是以独立PI身份完成获奖工作的。作为获奖论文的第一作者兼通讯作者，List无疑是论文的最主要贡献者。他的获奖论文1999年12月7日投稿，2000年2月26日在线发表。另外一位获奖者MacMillan，获奖论文投稿时间为2000年1月7日，在线发表时间为2000年4月15日，MacMillan是通讯作者。对比一下投稿/发表时间，可以认为双方是各自独立做出，且均以独立PI身份完成工作，获奖资格相当。
平心而论，List做出获奖工作时，身份是不是博士后，这件事情本身并不重要。时间仓促之下弄错了，也属于人之常情，不是什么大问题。大部分读者可能根本就不会注意到这一点。但如果要以此为据，质疑诺贝尔奖的公信力，还是应该作更严密的考证。
当然，如果说质疑List和MacMillan的工作到底值不值得在这时候发奖，或者应不应该加上别的学者作为第三位获奖人，这就是另外一个话题了。我们无意也无能力在此讨论。
最后的感想：由于语言障碍，中文网络和英文网络之间的信息交流并不畅通。中文网络上关于国外的信息质量很低，英文网络上关于中国的信息质量也不高。为了获得全面信息，避免被中间商带偏，直接阅读原文是必不可少的。学好英语，非常重要！（此处应有英语培训广告）
诺贝尔首次出现姨甥组合
上篇文章《较真：诺贝尔奖发错了？李斯特做出获奖工作时只是博士后吗？》发表后，看到科技日报一篇报道《诺贝尔化学奖得主李斯特的开挂人生》，作者为科技日报驻德国记者李山。这篇报道基本上就是从《较真》一文中引用过的马普所网站上的文章“A Perspective for Life”编译而成，感兴趣的读者可以点击底部“阅读原文”，阅读这篇中文报道。
顺便说一些《较真》一文中没有提到的有趣事实：
李斯特的姨妈Christiane Nüsslein-Volhard，是一位发育生物学家，于1995年获得诺贝尔生理学或医学奖。科技日报这篇报道也讲了此事。跟她同年获奖的有一位是普林斯顿大学教授Eric Wieschaus，普林小虎队的不少成员都对他非常熟悉。
Nüsslein-Volhard和Wieschaus年轻时在同一个实验室，普林斯顿大学好几位教授都出自那里丨图源：诺贝尔奖官网
在诺贝尔奖历史上，经常有同一家族出过不止一位诺贝尔奖得主的情况。最著名的就是居里一家，居里夫妇和女儿女婿4人得了5人次诺贝尔奖，还有一个女婿代表联合国儿童基金会领取了诺贝尔和平奖。此外，家族两名成员均获诺贝尔奖的情况有父子、夫妻、兄弟、叔侄、连襟、外舅公-外弥甥，李斯特家这个姨甥组合还是第一次出现，可谓一段佳话。
跟李斯特同获诺奖的普林斯顿大学教授MacMillan，获奖当天上午9点还要开组会。作报告的那位学生开场说：“今天这个特殊的日子，我们要祝贺一位伟大的科学家！”然后放张幻灯片，上写“Congratulations... Ben List!!!” 合着祝贺的是李斯特……看人家这师生、同行关系！
MacMillan组祝贺List获奖丨图源：MacMillan组 推特
李斯特在Scripps的博士后导师Richard Lerner并非无名之辈。他是美国科学院院士和瑞典皇家科学院（对，就是评选诺贝尔科学奖的那个机构）院士，1994年获得沃尔夫化学奖。从1991年到2011年，他一直担任Scripps研究所主席。他还是上海科技大学免疫化学研究所的创始所长，现任特聘教授和首席研究员，中国化学界应该对他很熟悉。
Richard Lerner丨图源：Scripps Research
《较真》一文发出后，收到读者反馈，说李斯特既然还在跟前导师合作，就不能视作真正独立。这种说法当然也有一定道理。但我们原文中采用的表达方式是李斯特“是以独立PI身份完成获奖工作的”。不管你多么觉得他不独立，他这个独立身份是不能否认的。中国有句老话，叫“名不正则言不顺”。李斯特就占据了独立的名分。不能说因为他在跟前导师合作，就永远把荣誉归于前导师，那年轻人还有出头机会吗？难道李斯特为了彰显自己的独立身份，就非得离开已经熟悉的平台，把自己跟前导师完全隔离开来，有了能得诺贝尔奖的想法都不能马上去做？李斯特这个独立PI身份，诺贝尔评奖委员会显然是认可的，所以才会把奖颁发给他，而不是仍健在的Lerner。
至于李斯特到底有多独立，外人当然难以判断。这里只说一件小事：李斯特博士毕业后，没有跟包括导师在内的任何人商量，就自己决定到Scripps研究所跟随Lerner。这样的人，你觉得他会在成为独立PI后，还亦步亦趋地跟随前博士后导师？也正是如此不羁的灵魂，才能发前人之所未发，产生出来让他获得诺贝尔奖的奇思妙想。
李斯特在实验室倒立丨图源：mpg.de
当年李斯特只是一个独立未满一年的新PI，做出了一个能拿诺贝尔奖的成果。他的合作者是所里的两位资深教授，其中一人不单是他的前导师，还是所主席，学术界超级大佬，有能力影响诺贝尔奖评选的那种。这两人居然没有抢夺他的荣誉？大方地让他做了通讯作者？在对一些潜规则熟视无睹的圈子里，这的确是没法理解的。
本文经授权转载自微信公众号“普林小虎队”。