暑假作业如果教师不检查，学生就可以代写甚至不写吗？

【家教智慧 第889期】

先说一个段子。小明见哥哥回到家愁眉苦脸，闷闷不乐，就问哥哥怎么了？哥哥说，“他被公司取消了经理资格？”小明问：“那是为什么呢？”哥哥说：“因为工作不积极，消极应付！”小明听了，若有所思，自言自语道：“我对暑假作业这么消极应付，能不能取消我做暑假作业的资格呢？”

段子当然就是段子，小明的暑假作业资格能不能取消？我想小明自己心中都是非常明白的。

盛夏酷暑，蛙鸣蝉噪，面对过半的暑假，不少学生为完成暑假作业忙着寻找“枪手”，也有的购买“写字机器人”代写，这其中，也不乏家长，以为孩子开学要升级，再写这些“过去”的东西没意义，支持帮助孩子“代写”应付。

对此，有“异史氏”曰：“有人对家长给孩子买机器人代写作业大为恼火；我则以为这样的家长好智慧，请问诸君有多少寒暑假作业有批改，有反馈，有指导的？如果这些都木有，凭什么不能让机器代写？”又曰：“校长老师们为什么不去想想这就是孩子与家长们的无奈与反抗？”

这种评判对不对？当然对！作业是老师布置，做完作业交给教师，教师不看不批，我做它还有什么用呢？“代写”的作业已经很给老师留面子了！

在这里，“异史氏”完全站在第三者裁判席上，就事论事，把学生和教师等同于卖买双方：教师是买家，学生是卖家，作业是产品，教师布置作业是对产品的要求，教师对作业的批改是货币，学生交上作业，老师批改就相当于付钱，此种关系下，教师不批改或批改不细——比如“你写一个月，他就一个‘阅’”的时候，就相对于没有给学生作业“付钱”，学生就没有了“收益”，“生产了产品不给钱，出了力、流了汗，没有收获全白干，这不是傻子做的事吗！”，于是乎，这个作业就没有了意义了，消极应付就算不错了，这样的学生和家长当然就是“好智慧”了！

事是这么个事，理是这么个理。教师批改作业是天经地义的事，这一点，“异史氏”还列举出《中小学教师职业道德规范》中“认真批改作业……不得敷衍塞责”的规定作为依据，强调“作业有布置就要有批改，有反馈，而且必须是全面的”，这话掷地有声，绝对正确，作为教师，作业有布置，就要有批改，不仅批改，还要反馈指导，这都是教师的分内职责。但这些话需要讲给谁听呢？自然当是教师，不仅要求教师要批改作业，还要研究作业，提高作业的实用性、实效性和有效性，减少抄写等机械作业。但是，这种对教师的要求，是否能作为学生应付作业的理由呢？显而易见是不充分的。因为，作业的本质是为了让学生巩固、强化、熟练、应用所学知识，是对学生自己有“好处”的事，这个“好处”，在本质上，与学生自已完成作业的质量相关，与教师批阅并无必然联系，即便教师不批，只要学生自觉、独立、认真地完成，对自己的“好处”一点也没减少，教师的批阅只是助其“好上加好”“锦上添花”，换言之，学生做作业不是为教师做的，而是为自己做的。

作为家长，不是教育者，对作业的认知有偏差是正常的，特别在当下，不少家长急功近利，对于一些培养孩子长期能力的实践性作业、手工作业、有难度的作业等带有偏见，认为“对直接提孩子的考试分数没有作用”，就让孩子消积应付，甚至直接包办代替，岂不知，这样不仅不利于孩子思维的开发、综合能力的提高，还会让孩子形成对作业的“反感”和“扛拒”消极心理，把作业当成“他人的事”，是“为他人完成”，把作业当成额外负担，能应付就应付，能不做就不做！

像8月7日扬子晚报网报道的，家长给孩子购卖“代写机器人”写作业，帮孩子代写作业，是因为，孩子升级了，再重复过去的内容没意义。如果果真如家长所想，那么，学校和教师完全可以取消类似作业，而非是“逼着”学生和家长去做“无奈与反抗”。

暑假作业的意义和作用，我在《家长主动买机器人给孩子代写作业，真是吃错了药》和《家长买写字机器人帮孩子代写作业竟然是一种智慧，真荒唐》一文中都做了阐述，这里不再重复。

“异史氏”的“作业代写智慧论”言辞凿凿，不容置疑，是因为其用诡辩术中的“偷换概念”方法，将“作业对学生自身学习的意义和作用”话题转向了“教师作业批改是否应该批阅”上，然后将后者“不批作业不对”的“铁论”当作前者“学生是否完成作业”的前提，得出一个“你不批，我就不做”的新结论，不得不出，这个结论非常迎合学生和部分家长的心理，讨学生和家长的喜欢，但是，小孩子可能一时半会儿想不明白，“给教师做作业”“代写作业”“消积应付作业”对自己到底有没有好处，作为家长朋友，是否也会跟着糊涂呢？

分享教子心经

成就精彩人生

敬请扫码关注

作者，李玉柱，中学高级教师，中国教育新闻网蒲公英评论特约评论员，山东省教育技术装备专家委员会委员。 此为平湖一柱公众号原创首发作品，转载请务必标注来源，违者必究