无中生有的云浮程溪和龙母祖庭（之八）‖ 此洚水非彼洚水！
前 言
把德庆悦城的程溪“证明”为云浮（东安）的南山河（洚水），把德庆悦城龙母祖庭“证明”在云浮（东安）的洚水村，是近年来云城、云安个别文史专家的重点研究课题。下面，我们逐一对云城、云安个别文史专家的所谓“证据”进行分析，看看是如何无中生有的。
此洚水非彼洚水！
云城、云安个别文史专家在《千年福地，龙母故乡》中说：
有不少历史名流造访龙母故乡，并且留下了不少颂诗……又明代区大相有《舟次洚水口》诗云：“满目兵戈后，西来岂胜游。箐林皆置堡，洚水始通舟。预恐官租逼，常怀歉岁忧。请从渤海治，致盗独无由。篱落新烟少，江村古塞遥。长林收夏榷，残烧长春苗。颓屋燕双入，微风花乱飘。那堪正水宿，城柝复萧萧。”
云城、云安个别文史专家所引
区大相《舟次洚水口》诗
云城、云安个别文史专家认为区大相的《舟次洚水口》是写云浮（东安）的洚水，山人认为：非也！
这里，首先要纠正云城、云安个别文史专家的一个错误，专家把区大相的2首诗当作一首诗了。区大相的《舟次洚水口》共2首。其一为：
满目兵戈后，西来岂胜游。
箐林皆置堡，洚水始通舟。
预恐官租逼，常怀歉岁忧。
请从渤海治，致盗独无由。
其二为：
篱落新烟少，江村古塞遥。
长林收夏榷，残烧长春苗。
颓屋燕双入，微风花乱飘。
那堪正水宿，城柝复萧萧。
我们先看第一首诗。一句“洚水始通舟”，告诉我们，这首诗写的不是云浮（东安）南山河（洚水）。
康熙十一年《东安县志·卷之二·舆地·山川》：
南山河……名大洚水。水口一大石横亘中流，土人呼为大柑石，以此阻塞，难通舟楫。建县之初，知县萧元冈条议开凿，时因地方甫定不果。万历十七年，知县郭濂节据士民梁守足等告议，于柑石之下广设埠头，换舟搬运，不必凿通，继议开凿，估计工银六百七十五两，详允两院，因工力浩大未就。
区大相画像
区大相生于嘉靖二十八年（1549年），卒于万历四十十年（1616年）。也就是说，无论区大相舟次洚水口是他生前的什么时候，都在康熙十一年前，当时的云浮（东安）洚水口，还是“难通舟楫”，但如果是在万历十七年之后，则通过“换舟搬运”解决“难通舟楫”的问题了。
“难通舟楫”“换舟搬运”，算是可以通舟还是不可以通舟呢？如果是前者，即可以通舟，则区大相不应说“洚水始通舟”，人家云浮（东安）的洚水口本来就可以通舟的，怎能说是“始通舟”呢？如果是后者，即不可以通舟，则区大相更不应说“洚水始通舟”。
难道区大相文字表达出现问题？这是绝对不可能的！区大相是万历元年（1573年）的举人、万历十七年（1589年）的进士！其文字表达能力至少不会在云城、云安个别文史专家之下。如此，就只能有一种解释了，即区大相所次的洚水口，不是云浮（东安）的洚水口。此洚水非彼洚水！
云城、云安个别文史专家可能会说，“洚水始通舟”是指万历十七年采用了“换舟搬运”。
所谓换舟搬运，就是洚水上游的货物用船运到洚水口的大柑石前，停下，将船上的货物搬到大柑石后面埠头的船，继续前行。这就有点像云苍公路南江口大桥封闭后，云城至都城的班车，到了南江口大桥前落客，乘客步行到大桥另一端，乘坐在那边等候的班车继续到云城或都城。如果云城、云安个别文史专家认为“换舟搬运”就是“洚水始通舟”，那是他的理解，千万不要强加给区大相和其他读者。
我们再看看第二首诗。一句“城柝复萧萧”，也告诉我们，区大相舟次的洚水口，不可能是云浮（东安）的洚水口。城柝是城上巡夜敲的木梆。如果是云浮（东安）的洚水口，那条人烟稀少的小村有没有人巡夜敲木梆还是个问题，更哪来的城？哪来的城柝？
区太史诗文集
云城、云安个别文史专家可能会说：是船停在云浮（东安）的洚水口，听到对岸悦城的城柝。
悦城在云浮（东安）洚水口之下几公里，加上西江的宽度，悦城距离云浮（东安）洚水口的距离就更远了，即使在更深人静时候，在云浮（东安）洚水口的人恐怕也听不到悦城那边的敲木梆声。退一万步说，即使可以听到，如此解释是不是太过牵强呢？区大相为什么不把舟子停在人烟比较稠密的悦城下，而偏偏停在没有多少人烟的云浮（东安）洚水口？
综上所述，区大相《舟次洚水口》诗二首，虽然题目说的是“舟次洚水口”，但此洚水口不是云浮（东安）的洚水口！
本系列文章链接：
1.无中生有的云浮程溪和龙母祖庭（之一）‖《东安县志》有关程溪和龙母祖庭的记载
2.无中生有的云浮程溪和龙母祖庭（之二）‖ 程溪祖庙是龙母祖庭？
3.无中生有的云浮程溪和龙母祖庭（之三）‖“龙母祖庙税界”碑与程溪祖庙无关
4.无中生有的云浮程溪和龙母祖庭（之四）‖说南山河是程溪完全没有历史依据
5.无中生有的云浮程溪和龙母祖庭（之五）‖ 灵溪不是云浮的南山河