法藏敦煌草书《因明入正理论略抄》分页高清释文版 / 开普饭

制作\徐榴堂

《因明入正理论略抄》出自敦煌莫高窟藏经洞，后被掠至海外，今藏法国国家图书馆，编号P2063。这是一部佛学孤本古籍，文本内容失传已久。

据南京师范大学美术学院黄征先生《法藏敦煌草书写本P2063净眼《因明入正理论略抄》残卷校录整理》（《艺术百家》2014年第2期）一文介绍：此卷的校录整理与研究，最早为日本佛教净土真宗本愿寺派僧侣兼学者武邑尚邦（1914-2005）先生，他的全文校录与《因明入正理论后疏》一起被收录于《卍新纂续藏经》。黄征先生参考了武邑尚邦和沈剑英先生的研究成果，其释文较之前者更为准确。

《因明入正理论略抄》原照片底色较深，为使打印效果更清晰，我对底色进行了淡化处理，以八行为一页，将整卷分割成五十六页；并于每页右侧，逐字逐句对照《卍新纂续藏经》和《法藏敦煌草书写本P2063净眼《因明入正理论略抄》残卷校录整理》标注了释文。

本人最讨厌打水印的网络图片，故自己分享出的资料概不打水印。另，为使页面看起来整洁，故将页面切出后产生的半拉字予以了清除，这个草书卷子字里行间穿插甚多，若读者对此不适，可参考网上的完整卷子。

为方便读者，图后附释文全文文本。

此卷之后，尚有《因明入正理论后疏》，目前正在校对释文，估计两周后发出，预先告知。

《因明入正理论略抄》释文

之要述。持自□（性）□

通人之最。观譬□

最将释此《论》。略作三门。第一□（分）

《论》题目；弟三分文解释言□

藏圣教广弁生死、涅槃、因果。若能□

道之内义，故曰内明也。二者因明。谓广说能□（立）、

摧邪显正之楷模。以生、了之明因。契真宗之□（妙）理

也。三者声明。谓说男声女声之流、非男非女之类，或明八转

解义，或以六释训名，广弁诸声，号声明也。四者医方明，

谓说病因、病相、救疗方药，故号医方明也。五者工巧明，

谓说工巧伎术之法则，书算印数之䡄模。广述斯事，故曰

工巧明也。此《论》即五明中因明所摄也。第二释《论》题目者。此《论》一部，有其两名：一者“因明”，即

是诸论之通名，二者“入正理”。即是此《论》之别号。言通名者。旦（但）

西方内道、外道，总有一百余部，皆申立、破之义，总号“因明”。

虽是五明之中别名，仍是一明之中通号也，言因明者所以也。

如立“声无常”，有何所以得知无常？三相等因，即是无常，所以

故也。又“因”言者，所待也，谓无常之理要待因方显故也。了宗之

智。要待因方生故也。今言“因”者，显二种因：一正取了因，正显无

常理故；二兼取生因，通生敌论，解宗、智故。生因、了因。各有

三种。谓“言”、“义”、“智“。释此三因，及明兼、正。如《疏》中述。故言“因”也。言

“明”者，西方两释：一云“因”即是“明”，故号“因明”，即持业释也，由因能

显无常理故。二云因“宗”明，故名曰“因明”。即依主释也。此中有二

大德各承三藏解不同。一云“无常”、“果“、“智”，明解宗理，是因宗

明，故曰“因明”。一云“无常”正理，本来明显，由因力故今得名，显因

宗明。故名曰“因明”。今总合为一，解云：了宗之智，明解是属

生因之明也；无常之理。明显是属了因之明也。即显生、了二果

明是属生、了二因之明也。问：“喻亦能显宗，及生敌论智。何故

不言'喻明'。乃说'因明'耶？”答：“因是其主，喻是其助。就主为名，

不言喻明也。”又解：“若言'因明'亦摄彼喻，二喻皆是主因摄故；

若言'喻明'不显三相，二喻唯诠后二相故。言'入正理'者是别名也，

'入'是'方便悟入'之义。”言“正理”者，因明释中，有其三解：一云陈那

所造《大因明论》名《正理门》。何故名为《正理门》耶？西方解云：宗是

其正，立论崇重，以为正故；因是其理，是彼正理，宗所以理

故；喻是其门，由能通显真宗理故。又解云：智因是正，由彼正

解三相义故；义因是理，义即理故；言因是门，通显义故。彼《论》

广明正理门，故名《正理门》也。今商羯罗主为《正理论》文句难解，

故造《论》：若学斯《论》，即能悟入正理也。《论》文句，故言入正理也。一

云：由学此《论》。即能悟入《大因明论》所诠正理，故云入正理也。一云：

由学此《论》，即能以三相之因，悟入诸佛所说无常、空等正理，故

云《入正理》也。此解通、别两名，并是三藏侍西方释也。余解如

《疏》中释，此不繁述。言“商羯罗主菩萨”者，“商羯罗主”如《疏》中

释，“菩萨”者略有三解：一云“菩提”者，此云“觉”也；“萨埵”者，此云“有情”也，

谓菩萨缘菩提为所求之境，缘萨埵为所救之境，并是从境为

名；二云菩萨有情缘菩提，故名“觉有情”，即从所求果及能求

者为名也；三者“萨埵”以“勇猛”为义，谓勇猛求菩提故，即从

境及用为名也。今言菩萨者，略去“提”、“埵”二字故也。

就弟二判文解释中，广如《疏》述：就《疏》中无者，略助解云。“能立”

之义，西方释有四种：一真能立，谓三支无过是也；二真

似能立，谓相违决定是也；具三相边，名之为真。为敌量

乖反，名之为似故也。三似能立，谓余不定及相违因，并喻

过等是也；四似似能立，谓四不成，因过是也。遍宗法因正是

能立之主。若阙此相即是似立之中似也。今。言能立者。但(53)是

四中真能立也。后三并是似立所收。能破之中，义亦有四：一真能

破，谓行失当过，自量无失，故言真能破；二真似能破，谓

当过而斥，所以称真，自不免愆，故名为似，此即相违决定

过也；三似能破，谓无过妄斥，名之为似，如所作相似等是；四似

似能破，谓无过妄斥，名之为似，自量复更有失，名为似似，

此即同法相似等是也。问：“《论》文既言：'宗等多言,名为能立。'

即显言因是其能立。何故智\义非能立耶?'答：“有解云：智

因是初，言因是中，义因是后，举中可以显其初、后亦是能

立故也。今解云：由智发言，由言诠义，俱益所成理，实三

种皆名能立。以言胜故。《论》偏说之。何以得知？且如未立义前，虽

有智、义，其宗未立；发言对敌，其义方成。故知言因约

胜说也。”问：“何以得知'智'之与'义'，且能立耶？”答：“虽下文释能立

体中因有三相，既是义因，故智义亦是其能立。又准《对

法论》，能立有八，现、比二量已入其中，故知智因亦是能立也。

又《疏》中云：古师以一切诸法、自性、差别，总为一聚，为所成立，

于中别随自意所许，取一自性及一差别，合之为宗。宗既合，

彼总中别法，合非别故，故是能立。陈那以宗望因喻，故是所

立。若作此解，古师义者，理恐不然。岂可一切自性、差别、皆此

宗因之所成立，即一能立？又，若合法为能立者，宗之所立，

为合为离？若言合者，何殊能立？若言离者，何益所成？进

退推征，皆成过失，故知不得作此解也。今解：古师言声与无

常，本不相离，敌论不解，妄谓为常。今立论者以彼宗云

显和合理，能显之言，名为能立，所显之义为所立。陈那

云：“声无常言，但显所立，非正能立。又为因喻所成立故。亦非

能立也。”问：“古师若救言：宗言必定是其能立。宗以宗、因、喻三言随一

摄故。因如因、喻言。同喻诸非能立者必非三言所摄，犹如余言。异喻

若作此救，如何解释？”答：“应作相违决定过云：宗支定非

能立之言。宗以不诠因相故。因如能立言。同喻诸是能立言者定诠

因相，如因、喻言。异喻若直难云：因、喻所诠是能立，能诠之言亦

能立；宗之所诠既所立，能诠之言亦所立，故不得言宗能立也。”

问：“既取所等因、喻名为能立，何故《论》云'由宗、因、喻多言开示（诸有问者）

未了义耶？”答：“由宗之因、喻开晓问者未了义，故无有过。”

问：“宗若非能立者，何故《论》文解能立体中释宗耶？”答：“为解

能立之所立故。又对所立弁能立故。故解能立便释所立也。”

问：“解宗依中，何故不言极成所别、极成法，乃言极成有法、

极成能别？”答：“有二释，如《疏》中列。今更助解云：所言极成有

法者，则显能别，亦名为法；言极成能别者，则显有法亦名所

别。故彰、略互举，显有两名也。”问：“何故要举此二显有两

名耶？”答：“有法宗依亦因依，通二法依举有法，能别唯是

宗中法，恐滥因法、举能别。故要举此二显二名也。”问：“声上

能别（者）若极成，即有相符极成过，若取余法上极成，则有

非声能别过。有何义说极成耶？”答：“西方因明释中有两

师，一解云：声上无常，是别无常；余法无常，是总无常。

以总合别、总极成，故别亦可成，故对声论能别极成。若

对数论，立声灭坏，若总若别，皆不极成也。一师云：如立

宗时能别，虽未极成，以立喻时必极成，约当说现，故言极

成。若对数论，立声灭坏，若当若现，俱不极成。故极成

言依斯义说。”问：“解因初相，何故但以有法之上极成法，成立有

法上不极成法，不以有法成及成法，不以法成法有法

耶？”答：“皆是不成因故也。有法成因者，有法不成，若即用此，有法即是

所立成能立过。既立为宗，复立为因，故是两俱不成过

也。若以余有法成此有法者，既离此有法，亦非因初相也。有

法成法，不成因者，且如法及有法，和合为宗，二种俱是因

所成立。复指有法，以之为因，即是所立成能立过，亦是两俱

不成过也。以法成有法不成因者，夫极成因如须依极成有

法，其有法既不共许，故是所依不成过也。故但可以极成之

法成有法上不极成法，故《理门论》云：'有法不成于有法，及法

此非成有法，但由法故成于法，如是成立于有法。'准此《论》文，

故知但以法成法也。”问：“若有法不得成，有法者何故因事

生比量，以彼因有法成立火有法耶？”答：“以此处与烟相应

义，成立此中与火相应义，既以此处为有法、用两种相应

义，为法还是以法成法，亦无有过，此义亦依《理门论》说。”问：

“无常声宗法，法及有法合为宗，所作亦是声家法，何故

别取以为因耶？”答：“敌论不许。不相离法及有法合为宗，以

法成立其法，故别取所作以为因。”问：“何故《论》文解同品中)不

泛明有因，解异品中泛说无因耶？”答：“因于同品不遍，亦是

弟二相，故解不明有因，异品遍无方是弟三相，故解异法

说无因。”问：“西方诸师解'懃发'义，一师以'精进'数为勤，一师

以'作意'数为勤，何者正耶？”答：“'作意'者正，通三性故。前解

不正，瓶等应皆勤发故。又《疏》中解九句，所列宗因，并是陈

那所说，故《理门》云：'如是九种，二颂所摄：常、无常、勤勇，恒、住、

坚牢性。非勤、迁、不变，由所量等九。所量、作、无常，作性、

闻、勇发，无常、勇、无拟，依常性等九。此二颂中，初一颂

显九宗，后一颂明九因。'”问：“此九句中弟四句云：'声常，所作性。'

故其因于同品遍无，于异品瓶等有，于兔角等无，

应是弟六句，何故乃是弟四句耶？若是弟四句者，陈那何

故破古师常异无常异品之义？自立，兔角，是异品收，

若是异品，此因应非弟四句摄，进退相违，如何会释？”答：“若

通依有体无体异品弟六不殊，今约有体异品说，故是

弟四句也。又《疏》中判九句，弟二弟八是正因收，弟四弟六是

相违因，余之五句是不定摄，此亦依彼陈那所说，故《理门论》云：

'如是分别说名为因、相违、不定，故本颂言：'于同有及二，在

异无是因；翻此名相违，所余皆不定。'”问：“弟二、弟八是正因

收，且如不成因亦于同有、异无，应是正因耶？”答：“因遍宗

法，方论九句，既不成因，何用同有、异无之相，故非弟二弟八

所收。”问：“相违决定及法若别相违因等亦是弟二弟八

所收，应是正因耶？”答：“正因必是弟二弟八所收，不说第二

弟八皆正因摄，约此义说，亦不相违。《论》云：'是无常等因缘。'

云'等'者，等无我、苦、空也。乃至云'声亦无我、苦、空，所作性故，

犹如瓶等'者，此亦不然，若瓶所作故是苦，显声所作亦是

苦；亦可圣道等所作非是苦，显声所作非苦耶？乃至成空，

亦不定过。故知不得定作此判，但可于中必具三相者等之，

不得定判'等'苦、空也。”又解喻。《论》云：“谓于是处显因同品决

定有性。”《疏》解云：“处谓有法，显谓显说，因谓遍宗法因，同

品谓与此因相似，非谓宗同名同品也。决定有性者，谓

决定有所立法性。”若作此解，理恐不然，因同品言可显瓶

上所作。“决定有性”，文中不显，云何知是瓶上无常？)若言

“以下指体”文言“谓若所作”，即是显因同品，“见彼无常”，即是

决定有性。据下次弟，知上必然者，此亦不然。悬解既先言

“是处”指体，何因复说如瓶？故知不得以下次弟显上亦然。又

宗同品既不取无常，其因同品云何乃取所作？又作此解，违

《理门论》，故彼《论》云：“由如是说，能显示因同品定有，异品遍

无，非颠倒说。”准此文，故知同喻显因、同品定有性；异法喻显

因异品遍无性。故知不得作此释也。应解云：“若于是处”者，

谓于瓶等处也。“显”谓说也。显说何事？谓“显因”也。显因何相？显

弟二同品定有性也。若作此解，不违《论》文，亦无如上所有过

失也。《疏》中有人解陈那以声所作、无常能同外瓶所作、无常，

但取能同为喻体者，广破如《疏》中述。今更助难云，若取能

同为喻体者，即遍宗法因及声所立宗法，应即是喻。若

是喻者即应宗因喻等，应无差别。又解：无常既为喻

体，应是所立不成过收。若言正立声无常时名为宗法，

立声所作证无常时名遍宗法因，即以声所作、无常向外同瓶

所作之时名为喻体，何得难言：宗因喻等，全无差别？又声

所作、无常、正同瓶所作、无常时，其声无常，亦即极成，何得

判云立不成者？即应同品定有性体不取瓶上所作、无常，

取瓶上所作、无常为弟二相，此相即是同品之体，故知喻

体不取能同也。又结能立体中，《论》云：“若是所作，见彼无常

如瓶等者，是随同品言。”《疏》解云：“此结同喻也。瓶上所作与

声所作同，故知名同品；瓶等无常，随此同品，故云随同品。

由瓶无常随同品故，即显声无常，亦随所作因也。或可声

上所作无常随瓶，所作无常，故名随同品也。”今更助解云：

同法喻言是显所作因随逐宗之同品处有，即是显因

同品定有性之言。若作此解，即显因弟二相文并同喻文

及此结文皆相随顺，不乖违也。论云：“若是其常，见非所作，

如虚空者，是远离言。”疏解云：“此结异喻。无所立无常

宗处。远离能立所作因也。”今更助解云：同法喻既显因。

随逐宗之同品。异法喻应显因。远离宗之异品。即显异

品遍无性也。应解。无所立无常宗处所作之因远离也。解

结能立中广计文。疏中问答云：“问：唯三能立，无异义成。能

立唯三，无同得立？”答：“同喻顺成，无同阙助；异法止滥，无异

滥除。故不类也。外道亦具有唯立异喻。以三义证。斥破

此计也。如《广百论》。”问：“此虽顺《广百论》文，仍违《摄大乘论》。无性得

论弟一卷解'不共不有'，证文云：“不共无明，……于五识中无容得

有；是处无有能对治故；若处有能治，必定有所治。”准此文，

即是唯以异喻成宗，如何会释？”答：“论师定异，不可和会，

令不相违，于二教中，且明《百论》，以不违其三相因故。《摄大乘

论》若有弟二相，何因不作同法喻耶？若无弟二相不作同喻者，

所闻性因唯作异喻，其义应成。若无同品不作同喻无不定

过者，无同品故名同品无。亦是不共不定之过。又，此异喻先

说无因，后述无宗，即是似异喻中倒离之过，何妨不作同喻

亦是过也，故且明《百论》所说。解似宗中。明比量相违。《疏》云：'且如

萨婆多对大乘云：现在诸法独有力用取后果有异体故，'

如过、未等。即此宗义，违共比量。违共比量，云现在诸法定有力用

取等流果，世所摄故，如过、未等。”问：“'独有力用'，形何法耶？诸师

解云：形过、未说，以过去、未来不取等流果故者。理恐不然。此

比量通三藏所说，岂可判此无过之宗违有过比量，名

比量相违？何者？且如大乘、小乘现在诸法形彼过、未实有，

独取等流果义，岂可以此正义违不取果不正比量名

比量相违？且如《论》举'瓶等是常'，不正之义违初无后，无

正比量因，故是比量相违所收，故知不得以正义违不正

比量名比量相违也。若尔，三藏何故举此解比量相违耶？”

答：“今解三藏意云：现在诸法，离因缘扶助独有力用取等

流果，如是方名不正之宗，违大、小乘因缘扶助取果之义

故是比量相违所摄也。其所违三比量，如何前所说，但宗

意云：现在诸法离因缘扶助定无力用取等流果也。若

作此解，即显邪宗违正比量，妙扶内教，善顺因明也。

《论》云：“是遣诸法自相门故。”《疏》云：“何故违彼现量等五是宗

过者？以此五宗是遣诸法自相门故。谓声是诸法自相，其声

自相为耳等所闻，通生耳识，即所闻义，名之为门。今言声

非所闻者，不失声之自相，但遣所闻之门，故成过也。余四种

过，类此可知。”更有大德解云：“此中五过，不违有法，但遣于

法，故名为法，法之体相名为自相。门者方便，义谓自立宗，如

说声非所闻，即是遣违声上所闻法自相方便也。”今解云：即

此五种法自相为相违义之所遮遣，故言“是遣诸法自相门

故”也。何者？且如“声非所闻宗”，即为立、敌耳识现量所闻相违

之义，遣非所闻法自相也。“瓶等是常”宗，即为初无、后无三相

之因所显无常相违之义遣常法自相也。胜论立“声为常”，

即为自教说声无常相违之义，遣常法自相也。怀菟非

月等宗，即为世间多人共许是月相违之义，遣非月自相

也。我母是石女宗，即亦为我母相违之义，遣石女法自相也。

此并依彼大因明说，如彼论初自分明解，不法具引此。既是圣

教自判，不劳更作余释也。解不成因中，《疏》中引余人解“不成”

言，以不能成宗，故名不成因。法师破云：“若以不能成宗故名

“不成”者，所闻性因亦不能成宗，应是不成因，既是成因，故

知因体不成，故名不成因也。若作此破者，彼若救云：所闻性因

虽不得作同喻，成宗亦得作量喻反显。不得言不能成

宗。其不成因必定不能成宗，故不成宗名“不成”也。若作此救，

彼义并成，故不得约所闻因难也。今更助破云：若以不能成

宗故名不成者，其法自相相违因。同品非有，故不得作同喻

顺成，异品有因，故不得作异喻反显；应不成宗，名不成因。

虽不成宗，由遍宗法，故是极成因约因体不成，名不成

也。又《疏》中解随一不成名之言：随一者，此不成中含其三种：

或有因唯自不成非他，或有因唯他不成非自，或有因或自

或他更互不成。今此中但是唯他不成非自不成，是此不

成摄，故名随一不成，非谓此之一因，即是自、他互不成。准此

《疏》文，即是不成中含三不成。三中随一，故名“随一”。若作此解，

理不必然。难云：若以三不成中随一故名“随一”者，亦应四不成

中随一故，两俱不成亦名“随一”。若言一不成中含容三，三中随一

者名“随一”者，亦可两俱不成含容二，二中随一名“随一“。言二

者谓全分、一分等也。既有斯过故，知不得作此解也。今解云：且

如两俱不成由立、敌俱不成故，知随一不成由随一人不许故

名“随一”也。解犹豫不成中，《论》云：“为成大种和合火有。”《疏》云：

河水为水大，河岸为地大，于中有风为风大。又山等中若有

河、无河之处，皆有性四大，故云大种和合也。若作此解，理恐不

然。以烟成火，岂从河水、岸等为大种和合耶？又：以烟成火，岂论

性四大和合火耶？故知不得作此解也。今解云：火有二种：一者

大种和合事火，如火聚中有地大等共和合故，二者性火如彼

木中有火性故。为简性火，故言大种和合火也。解不定过

不共文中，《论》云：“常无常品皆离此因。常无常外。余非有故。”

《疏》解云：此释义也。此中“常”宗以“虚空”等为其同品，以“瓶”等为

其异品，其所闻义遍皆非有。龟毛等无，摄入无常品中

复不可言，更于余法有此因义以为同喻。以余常、无常二

品法外更无非常，非无常弟三品故。若作此理释，理恐不然。

且如龟毛等，若有能立“所闻”之因，及有所立“常住”之义为同法

喻，乖不共义可须遮防；既无能立、所立二法，云何立彼以为同

喻？故知此解不益斯论。若言龟毛非常、非无常，恐为不同非

异品，为遮此故作此说也，既不乖不共之义，何须此中遮之？若

言虽不乖不共，何废遮余品者，何故前解“共”中不遮，要

至“不共”方遮耶？又：上句云“常、无常品皆离此因”，正解“不共”。下句

言“常、无常外余非有故“，既是遮余品，不释上不共之句；“故”

言既是释上句词，故须言“余非有”耶？既有斯过，故知不得作

此解也。今解云：“常、无常品皆离此因”者，正释不共义；“常、无常外余

非有故”，释成不共也。云何释成？且如问言：“'何故常、无常品皆离此

因'耶？”释成云：如声论师对佛弟子立一切音声皆是常，因云

所闻性故，除宗以外，佛法、敌论常、无常品是宗余，故非有所闻因

也。此解即显余宗已外余常、无常非有“所闻性”因，故言“常、无常

外余非有故”也。若作此解，即是释上句成不共义也。又《疏》中问答

云：“问：'所量'通二品，遍属异品不定收；'所闻'同虽无，不属异品

非不定。”广如《疏》说。“答：此因唯属有法之声，不通同、异，故是不

定。又如山中草木，无的所属，然有属此人、彼人之义，即名不定。

今此所闻性因亦尔，不在余品。若在余品，即空通在同、异品

义，故是不定。”若作此释，理恐不然。山中草木，虽无的属，然

有可属此人、彼人，故许草木有不定义。“所闻性”因唯属声宗，

毕竟不通同、异二品，云何同彼解不定耶？故知不得作此释

也。若尔，不共不通同、异，如何同共解不定耶？今解云：共过通彼

同、异品，俱为同法；是因不共，不通同、异品，各为异法成

不定。何者？且如共过通彼同品、异品，故即以虚空、瓶等。

为其同法成常、无常；故是因不共之因，不通同品、异品中

故还以色等、虚空为异法，故亦显常、无常是不定也。若

用此难，应云：色等是无常，色等非所闻，显声有所闻，声即

是常住；亦可虚空是常住，虚空非所闻，显声有所闻，声

应是无常。准此难，故知共过约同、有异有为同法，故顺成

不定；不共过约同无、异无为异法，故反显成犹豫也。又《疏》中

问答云：问：如立宗云“一切声是常”，因云“以是声故”。常、无常品

皆离此因，常、无常外余复非有，亦应唯是不共过耶？答：“声”

是有法，“常”是法，立因乃云“以是声故”。此因是所立有法，

除有法外更无别义。非宗法故，非不定摄，但是俱不成过。

此解与《理门论》同，即是有法不得成有法。又：《疏》中解“所闻性”

因是他不共，以声论师对佛弟子立此因故，望自既是三相

具足，望他即是除声以外无所闻因，故唯他不共过者，理

亦不然。且如他方佛声等，既是异品，其所闻性因于彼既有，

何得名为他不共也。若尔，云何名为不共？今解云：望共同品、

异品中无，名为不共，准此，佛法对声论师立“所闻性”因，既

于他方佛声上有，故知亦共同、异品无，名为不共。《疏》判为

自不共者非也。解相违决定文中。《论》云：此二皆是犹予因，

故俱名不定。《疏》解云：此结过也。问：声、胜二论比量皆成，何

故复云皆是犹豫？答：此二比量虽无余过，然令证人、听众不测

理之是非，谓彼疑云：“一有法声，其宗互反，因、喻各立，何正何

邪？”故俱犹豫，名为不定者。如真能立无有过失，敌不疑亦

应听众、证人疑故是犹豫因？故知不得以众疑判为不定也。

今解云：声、胜二论师虽各立义，然彼此因立、敌皆信，各具三相，言

中虽复确立自宗，然心皆为彼此因或，故言此二皆犹豫因，非

约听众、证义人心解不定也。何者？且如胜论心犹豫云，为如我

所作性因，立、敌皆许具三相，故能证声无常耶？为如他所闻性

因，立、敌皆许具三相故能证声常耶？又：声论师心犹豫云：为

如我所闻性因，立、敌皆许具三相能证声常耶？为如他所作之

因，立、敌皆许具三相故能证声无常耶？故知但约立、敌之心

自犹豫，故名不定也。又：论文中先举胜论宗、因、喻，后举声

论宗、因、喻者，且依因明法作相违决定难也。若依此因难势

用相违决定有二：一总约三相难，应云所作之因具三相，声

即是无常；亦可所闻之因具三相，声应是常住。二别约二喻

难，难同喻云：瓶有所作故无常，显声所作亦无常；亦可声性

所闻是常住，显声所闻即是常。难异喻云：虚空是

常无所作，声有所作即无常；亦可电等无常非所闻，声既

所闻应是常。若顺此方，应用斯难。又：《疏》中问答云：“问：声论定

堕负，应是宗过收。如其离九失，何成违现、教？答：声论

说'声常住'，耳等曾不恒闻。胜义虽简宗非，约情终违

现、教。此即由言，故无宗过，谓就胜义，声是常。举情，故理

不真，谓违世间现、教二量。”此中不应作问答。且如宗过

中现、教相违者，举违自、违共现、教者，说违他现、教，非是宗

过。此中现、教即是胜论所用，唯违于他，正顺宗义故知不

合作此问答，若尔，何故理门言，今于此中现教力胜故，应依此

思求决定耶，答：此文意说，相违决定既不知谁是谁非，但

观自家义与诸家现、教相用胜者思求决定，故作是说，非

是宗中现、教相违也。又《疏》中问答云：问，具足三相，应是正

因，何故此中而言不定？答：此疑未决，不敢解之，有通难者，随空为注也。今解云：若具三

相，非三相违。又：不为彼敌因所可，是正因虽具三相，仍为

敌量乖反，遂令彼此心或，不知谁是谁非，故虽具三相而

名不定也。解相违过中，《论》云：“谓法自相相违因、法差别相违因、有法自相相违

因、有法差别相违因等。”《疏》解云：“此列名也。宗

有二种。一言显宗，有二：一法自相，如无常等；二有法自相，如声

等。二意许宗，亦二：一法差别，谓于前法自相言宗之上有自

意许，如大乘唯识所变无常等；二有法差别，谓于前有法

自相言宗之上有自意许，大乘无漏声等。问：如大乘识变声

等应是差别，何故不说？答：识变声等是有法自相，以大乘

声唯从识变，无非变者故也。其识变无常该电等，故是法

差别。”此中解识变无常为法差别，理恐不然。何者？且如因违

识变声等其言显有法，即识变声是有法自相；立因违

识变无常，亦其言显法，何故识变无常非法自相耶？若

该色等故是法差别者，言显无常亦该色等，应非法自相？故

知其言显者，虽该色上亦法自相，唯失意许者纵不该余，亦

法差别，故知不得作此解也。今更助解云：若识变无常是法

自相，以更无非识变无常故。若耳识所变声上无常及赖

邪、意识等所变声上无常，随迷一者，即所违无常是法

差别，以唯违意许，不其言显故。解法差别相违因中，问：

积聚性因违无积聚他用，即是法差别相违因，亦应所作性因

违一尘无常义，应是法差别相违因。何者？且如佛法对

声论师立声无常、所作性故、譬如瓶等。声论师与佛法作

法差别相违因过云：“声应非一尘无常，所作性故，譬如瓶

等，以瓶是四尘无常故也。”若有此难，如何言释？答：积

聚性因望法自相具足三相，与法差别相违为因，亦具三相，

故是法差别相违因收。其所作因望法自相具足三相，与

法差别相违非一尘无常为因，于异品一尘无常电等上

有故，非法差别相违因也。应反与作不定过云：为如电等所

作性故是一尘无常耶？为如瓶等所作性故非一尘无常耶？

又：《疏》中问：“无积聚他所受用宗，数论自许通卧具上，是法

差别，其佛弟子对数论师立'声灭坏'，亦自许灭坏通灯焰

上，何故即非法自相耶？若是法自相者，能别应成。”广答此

问如《疏》中解。今更助一解云：言显名自相，能别法极成。能别不

极成，所以非自相。意许名差别，能别不须成。纵彼他不许，不废

成差别。两义既且不同，故不得相例也。有法自相相违文云：“有

性非实、非德、非业，有一实，故有德、业，故如同异性。”问：此“有一

异”等因，为以三法别成三法，为用三因共立三宗耶？答：以三法

别成三法，如“有一实”因成“非实”法，“有德、业”因别成“非德”法、“非业”

法。何以得立？且如宗云：“非实，非德，非业，三法既异，故知因言

有一实等各成一法也。若言三因共成三法者，一一皆有一分重

成己立过，何者？且如“有一实”因，弟子亦信非德、非业，若亦能

成非德、非业，弟子既信，何须重成？“有德”之因，弟子亦信非实、

非业，若亦能成非实、非业，弟子既信，何须重成？“有业”之

因，弟子亦信非实、非业，若亦能成非实、非德，弟子既信，何须

重成？故以三因浑成三法，一一皆有一分重成己立过也。故知

三因各立一法也。问：数论一解，不许眼等为假他用，由因、喻力

成立。眼等为假他用，虽违真他用，以反他替真他故，因名违

差别，不名违自相，亦可。五顶许有唯离实，弟子难有非离

实。以彼即替离有，应违有法差别收？答：数论虽违真他

用，自有假他替真他。因违差别非自相，五顶违彼离实

有。自无即有替体离，因违自相非差别。何者？且如卧具，共

许为假他用，因、喻力故，成立眼等假他用。以自有假他替

真他故，因名违差别。同异共许非离实有，亦非即实有，

由因、喻力故，成立有性，非离实有。既自无即实有替离

实有，故因名违自相也。问：有性有一实有性，非同异不

得难，彼同异有一实同异，非同异何得同异有一实同

异非大有，例彼有性有一实有性非大有邪，答：若以有性难

同异，违共许，故不成难；以彼同异难大有，违他后，故成能破

也。问：同异有一实、德、业，同异非是离实有，例破有性有一实、

德、业，有性不是离实有，难破师主之有；亦可同异不是

即实有，例破有性有一实、德、业，有性不是即实有，难破弟

子有耶？答：共相违因者，以立论之因违立者之义，故唯难师

立之。有不明立者之因，违教者之义，故不得破弟子之有

也。问：如声论师破佛法所作比量云：“声应是无常，声所作

性故，犹如瓶等。”此既唯违立论有法自相相违，若言是者，一切

法因皆斯过，如何会释？若言非者，此既唯违立论有法，有

何所以得知非耶？答：应立作不定过云：为如瓶等所作性故

非无常声，证声所作性故非无常声耶？为如他方佛声所

作性故是无常声，证声所作性故是无常声耶？问：若声

论对胜论“所作”因作此过失，既除极成有法外更无不

共许声，如何与他作不定过耶？答：若有斯过，应更解云：共

有法自相相违因，不得翻法作，若翻法作者，即有难一切因

过，如言“声应非无常是”也。若不翻法，不违共许破有法者，

是有法自相相违因收，即如有性应非有是也。若依此解，但

可言“有性应非大有”等，即违他许之有，不得言有性应非

离实、离德、离业有，即是以法翻有法作，便成难一切因过

也。又更解云：若成立法方便显有法者，即须与作有法自相相

违因过。如言有性非实等难，虽成立非实等法，意欲显

离实等别有大有之法，故得与彼作彼作有法自相相违因过。若但成

法，不欲方便成有法者，不合作者法自相相违因。即如“声

是无常”等，但欲成立“无常”之法，不是方便成立有法，故

不得作有法自相相违。若强作者，即是方便破一切因，何名

能破！又《疏》中云：“问：夫同、异品望宗法立，其'有一实'等因既

于同品'同异性'有，于其异品'龟毛'遍无，何故此中乃约有

法作相违过？”此中既以龟毛为异品，或是抄人错写，或是

疏主心麤（粗）。何者？且如非实等宗，宜以即实、德、业为其异品，

其龟毛等非实、非德、非业，云何乃取为异品耶？故知此言

必定错也。又：以此方难势显四相违，法自相相违难云：所作若

于同品有，可许能证声常住；所作唯于异品转，云何能显是其

常？法差别相违难云：卧具积聚性，卧具为他用，例

眼积聚性，眼亦为他用，显彼真他用；亦可卧具积聚性，唯

为假他用，例彼眼等积聚性，眼等唯为假他用，违彼真他

用。有法自相相违因难云：同异有一实、德、业，同异非异等，

例彼有性有实、德、业，有性非实等；亦可同异有一实、德、

业，同异非大有，例彼有性有一实、德、业，有性非大有。有法

差别相违难云：同异有一实等因，同异非实等例彼。有性

有一实等因，有性非实等亦可。同异有一实等因，同异不作

有缘性。例彼有性有一实等因，有性不作有缘性。问：后三相

违既约有同异喻中为难，应是喻过，何故乃说相违因

耶？答：约义为过，是相违因；不约言为难，故非喻过也。又《疏》

中解无俱不成中云：“若声论救云：'声上无碍，取遮及

表；虚空喻上，唯取其遮；或空与声，唯遮非表。'作此救

者，不阙能立。”有余大德不许此，故立破云：如《疏》中述，此两家义，

何者正耶？答：余师义正，顺理教故。依《疏》主解，有违理教。

先言违理者，有义宗、因、同法喻体，具取、遮表，遮余表

此，显有义故；无义宗、因、同法喻体，唯取其遮不取表者，

是无义故。若”虚空“喻是无义喻，可许唯遮，不阙能立；既

取”虚空“，为有义喻，故”空、无碍“，何得唯遮？又：声、瓶上”所作“

能立，是有义法，不可唯遮；声、空之上”无质碍“法，既证)有

义，如何非表？故不取表，违理先也。言违教者，《理门论》云：前

取遮表，后唯取遮。解云：有义比量喻中前同法喻，有

义故具取遮表，后异法喻异二立故，许取遮故依彼论，

此论亦云：此中常言表非无常非所作言表无所作，既有

义喻论取遮表故取遮，违教先也。问：萨婆多对无

空论者立”空是常，非所作故“，敌论”非作“不许有表，此因应

有随一不成耶？答：既用”非作“为有义因，故对无空，是

随一不过也。

因明入正理论略抄

（文中图片源于作者自购，并经作者编辑处理）

法藏敦煌草书《因明入正理论略抄》分页高清释文版

相关推荐