悦读|就业、利息和货币通论-第三十四期

Ⅲ

也许有人会说，早期之从事经济思想者，只是偶然获得了些处世智慧， 并不太了解背后的理论基础。因此我们须把他们的理由，以及他们的建议， 都作一番简短检讨。这件事情现在容易办到， 因为现在有海克雪尔 ① 他对于重商主义者之看法，都归纳在原理第1 版第51 页脚注中：“在英德二 国，对于中古时代之论列货币与国宫之关系者，曾经作了很多研究，大体说来、我们最 好说，他们因为对于货币之功用缺乏清楚了解，所以思想不清；倒不是因为故作假定，认为要增加国富，只能从增加该国贵金属之数量着手，所以误人歧途。” ② 《民族与图书周刊》（The Nation and the Athenaeum），1923 年11 月24 日。（Heckscher）教授之大著《重商主义》，把两个世纪之经济思想提纲挚领写了出来，供经济学上一般读者之参考。以下所引，主要皆录自该书。① （1）重商主义者从来没有以为利率会自动调整，达到适宜水准；反之， 他们反复申述，利率太高乃是抑制财富扩张之主要障碍；他们甚而至于知道， 利率乃定于灵活偏好以及货币数量。他们所关切者，乃是一方面减低灵活偏好，一方面增加货币数量；其中有几人还明白说出，他们之所以要设法增加货币数量，乃是因为要减低利率。海克雪尔教授把重商主义者这一方面学说， 总结如下：在某种限度以内，重商主义者敏锐之士在这方面所采立场，和在其他方面一样，非常明朗。在他们看来，货币是——用现在术语——一个生产原秦，与土地处于同等地位；他们有时把货币看作是“人为的”财富，以别于“天然的”财富。利息乃是租用货币之代价，性质一如地租。在此时期内，重商主义者探讨决定利率高低之客观理由者日众，他们总认为货币数量决定利率。这方面材料很多， 此处只选几个典型例子，说明这个观念如何根深蒂固，历时甚久， 还颠扑不破。在17 世纪20 年代之早期，关于货币政策以及东印度贸易引起了一场论战，但论战两方面之领袖对于这一点，意见完全一致。杰拉德·梅林斯（Gerard Malynes）说：“货币充沛可以减少高利贷”， 又举出详细理由，维护这句话（《商法》 [LexMercatoria]以及《维持自由贸易》[MaintenanceofFreeＴrade]，1622）。其劲敌爱德华·弥赛尔顿（EdWardMissel－den）也说，“医治高利贷之法，也许是让货币充塞” （ 《自由贸易或使贸易兴旺之道》[Free ＴradeortheMeanstomakeＴradeFlourish]，同年）。半世纪以后，重要作家之中有蔡尔特（Child）其人者，乃东印度公司之万能领袖， 又最善为该公司辩护。他竭力要求由国家制定最高利率；他又讨论（1668），假使荷兰人把钱从英国提出去，则对于法定最高利率将发生什么影响。他觉得要对付这个威胁，最好用债券作为通货，随便转让，因为如此一来，则“至少有一半我国所用现款，将因此而得弥补”。还有一个作家叫配第（petty），是超然于党派之争的， 他也和别人同样，认为利率之所以由1 分降至6 厘，乃是因为货币数量增加（《政治算术》[PoliticalArithmetic]，1676），他觉得若一国铸市太多，则放款取利乃是适当补救办法（《货币略论》[Quantulumcunque Concerning Money]，1682）。这种想法，当然不限于英国，几年之后（1701，1706），法国商人和政治家都不满意子当时利率之高，都矮罪于货币稀少；他们想从增加货币流通量，设法减低利率。① 洛克（Locke）大概是第一人，把货币数量与利率之关系用抽象语句表达 ① 根据同样理由，如果工资单位不固定，用减低工资来应付经济衰退，实在也是损人利己之法。① 至少从梭伦（Solon）时代以来（假使有统计资料，还可以上溯许多世纪），经验告诉我们，在长时期内， 工资单位一直有上涨趋势，只有当经济社会在腐败或解体时才会下降；其实这个不待经验，由人性中就可推测而知了。故除了社会进步，人口增加这个原因以外，货币数量还必须逐渐增加。出来。这见于他和配第之论争之中。①配第主张由法律来限定一最高利率，他加反对，认为其不切实际，一如规定最高地租然；他说：“货币会从利息方面，每年产生所得；在这方面，货币之自然价值（利率），乃定于当时在一国流通之货币总量，以及该国之贸易总值”。①洛克解释，货币有两种价值： （1）使用价值，其大小由利率定之，在这方面，货币之性质与土地相同，不过一种所得称为地祖，另一种所得称为利息而已；（2）交换价值，在这方面， 货币之性质与商品相同，故货币之交换价值，乃决定于货币之多寡，以及商品之多寡；与利率无关。故洛克是两种货币数量说之鼻祖，第一，他认为利率乃决定于货币数量（顾及流通速度）以及贸易总值（total value of trade） 之比；第二，他认为货币之交换价值，乃决定于货币数量以及市场上商品总量（total volume of goods）之比。但他一只脚伸在重商主义世界，一只脚伸在经典学派世界，②对于两种比例之关系，弄不清楚；而且他完全忽略了， 灵活偏好状态亦有变动可能。但他竭力说明，减低利率，对于物价水准并不发生直接影响，“只有当利率之改变，引起货币或商品之进口或出口，以致商品与货币之比例与前不相同时，物价才会受到影响”。换句话说，设利率之降低，引起现金出口或产量增加，则物价将改变。然而（我认为）他从来没有进一步作真正的综合工作。① 在重商主义者心目中，很容易分辨利率与资本之边际效率之不同，这一点可从洛克引自“与友人谈高利贷的一封信” （Aletter to a Friend Concerning Usury，1621 年）一段文字窥见之：“高利息使商业解体。利息既高于商业利润，于是富商停业，放款取利；小商人乃破产”。福特雷（Fortrey）在“英国的利益和改良”（England’s Interest and Improvement） 一书中也认为减低利率，可以增进国富；而且他强调这点。重商主义者也没有忽略，假使灵活偏好太强，把内流之贵金属，都囤积起来，则利率受不到好处。也有人[例如孟（Mun）]因为要增加国家威力，主张由国家囤积金银；但别人率直反对这种政策： 例如施柔特（Schrotter），他用重商主义者常用的论证，认为假使国家大增窖藏，则流动中之货币将搜括殆尽，其结果不堪设想..他又认为，在寺院中窖藏金银和贵金属出超，二者性质完全相同，而后者他认为是坏得无以复加的东西。戴芬南（Davenant） 解释东方国家之所以极度贫困（当时人都相信东方国家所积金银， 要比世界任何其他国家大），是因为金银在国库停留不动。如果由国家来囤积金银，还至多是瑕瑜互见，还常常危险甚大；那么私人囤积金银，自然应当避之惟恐不及了。重商主义者之攻击私人囤积金银者，不计其数，简直没有人独持异议。① 大体上说来，海克雪尔教授信奉经典学派，对于重商主义学说之同情心要比我小得多。这点对我倒很适合，因为他所选引丈，决不会因为要说明重商主义者之智慧，而有断章取义之嫌。① 海克雪尔：《重商主义》（Mercantilism），第2 卷，第200、201 页，略有删节。② 《略论降低利息和提高货币价值的后果》（Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest and Raising the Value of Money，1692），但写作时要比出版时早几年。① 他加了一句：”不仅须看货币数量，亦须看货币之流通速度而定”。② 再稍微晚一些，休谟（Hume）把一只半脚伸人经典学派世界来了。休谟是经济学家中第一人，着重均衡位置，而轻忽趋向均衡之过渡状态；但他还不失为一重商主义者，他还知道，实际上我们总生存在过渡状（2）重商主义者知道物贱之病，也知道过度竞争可以不利于一国之贸易条件。例如梅林斯说“商法”（1662 年）：“不要因为要增加贸易，所以比别人削价出售，以致害及本国：盖贸易并不因物贱而增，物之所以贱，乃是因为货币稀少，物之需求不大；反之，倒是货币充足，物之需求加大，物价上涨时，贸易倒扩大”。①海克雪尔教授把这一股重商主义思想，总结如下： 在150 年以内，这个观点一再提出，提出这个观点者，都说： 如果一国之货币，较池国稀少，则该国一定“卖价便宜，买价昂贵”.. 这种态度，在“公共福利的谈话”（DiscourseoftheCom－mon Ｗeal）一书初版中，即在16 世纪中叶时，已经明显了。海尔斯（Hales）曾经说过：“只要外国人肯买我们的东西，我们为什么要把自己的东西价格定得很低，而让他们把他们的东西（其中有我们要向他们购买的）价格提高呢？假使他们出售自己东西时素高价， 从我们处买进东西时出低价，那不是他们得利，我们损失吗？不是他们致富，我们变贫吗？我宁可采取现行办法，他们抬价时，我们也抬价。当然有人因此受损，但受损人数要比采取别种办法少”。几十年以后（1581），该书校订者对此点完全同。17 世纪内，这种态度一再出现，并无大改。例如梅林斯相信，这种不幸情况之产生，是因为外国人把英汇定得太低，——这是他最担心的事情。.. 以后这个观念仍继续出现。在《哲言》（Verbum Sapienti）一书中（1665 年作，1691 年出版），配第相信，“要等到我们有的货币， 不论是在绝对方面或相对方面，都超过任何一邻邦所有者时”，我们才能停下来，不再努力增加货币数量。从上引书着手写作以至出版这一时期中，考克（Coke）说过，“只要我们所有金银比邻邦多， 则即使减少到现有量之1/5 ，我亦不在乎”（1675 年）。① （3）重商主义者又是创始人，认为“怕货”（fearofgoods）以及货币稀少乃失业之原因；2 世纪以后，经典学派斥之为荒谬： 用失业现象作为禁止进口之理由，其最早实例之一，见于1426 年意大利之佛罗伦斯。..英国在此方面之立法，至少可追溯至1455 年。..1466 年之法国法令，虽然建立了里昂之丝织工业，而且以后很有名，倒不太饶兴味，因为并未揭橥抵制外货；但该法令亦曾提及：成千成万之失业男女，可能由此而获得工作。可见这种 态之中。他说：“只有在取得货币以后，物价上涨之前，这一段时间内，金银之增加才利于工业..货币数量之多寡，与一国之国内幸福丝毫无关重要。假使可能的话，执政者应当使货币数量继续增加方是良策， 因为这样可使工业健旺，劳作者增加；劳作者增加.才使国家真强真富。假使有二国，一国之货币数量在减少，另一国正在增加，但总数量则不比前者多，则比较此二国，还是前一国一时较弱，较贫”（论文“论货币”，1752 年）。① 重商主义者看法，以为利息就是货币利息，我现在认为毫无疑义是对的。然而这种看法却完全被人遗忘了；所以海克雪尔教授以经典学派经济学家身分，在叙完洛克之理论以后，加了这样一个按语：“假使所谓利息真是贷款之代价、那末洛克之论证是无法反驳的：然而利率并非如此，所以他的论证完全不相于” （前引书，第2 卷，第204 页）。① 海克雪尔：《重商主义》，第2 卷，第210、211 页。论据，当时如何风行了.. 最初对此问题（其余社会经济问题亦然）作热烈讨论者乃是英国，约在16 世纪中叶或更早些，在亨利第八以及爱德华第六两个朝代。这里只能提些书名，著作年代大概不会晚于1530—1540 年；其中有二种，大概出于克来蒙特·阿姆斯特朗（ClementArmstrong） 手笔..依他的说法，则“洋货每年进口，充塞英国市场，不仅引起货币稀少，而且破坏了手工业，于是有许多平民，无从谋生，不得不闲散，从事乞食、偷窃”。② 据我所知，重商主义者对此种情况之典型的讨论，当推1621 年英国下议院关于货币稀少问题之辩论为最佳实例。当时非常不景气，布匹出口业尤然。国会中声望最高之议员之一，爱德文·桑迪斯（Edwin Sandys）爵士，把当时情形描写得很清楚；他说农工几乎到处受到打击，布机停而不织，因为国内货币不足；农民被迫违约，“倒不是因为——感谢上帝——土地出产不足，而是因为货币缺乏”。于是发动了详细调查，到底货币到那里去了，为什么如此奇缺。凡有以贵金属出口之嫌者，或虽未以贵金属出口，但其在国内之活动，足以使贵金属消失者，皆受到许多攻击。① 重商主义者也意识到，他们的政策，用海克雪尔教授说法，有“一筋双雕”之妙，“一方面可以出清过剩物资，解除失业；他方面又可增加货币数量”，①压低利率。重商主义者从实际经验中得到许多观念；我们在研究这许多观念之后， 不能不感觉到，在人类史上，储蓄倾向总有强于投资引诱之长期趋势。投资引诱之薄弱，总是各时代经济问题之枢纽。今日此种引诱之所以薄弱，主要原因，恐怕是现在资本数量累积得太多了；但在以前，则各种风险因素，也许比较更重要。但结果是一样的。私人可以从节约消费，增加其个人财富， 但要国富增加。则必须雇主真雇用工人，从事制造持久性资产，然而私人之储蓄意愿，总大于雇主所感觉到的投资引诱。（4）重商主义者很明白，他们的政策是有国家主义色彩的，而且可以引起战争。他们承认，他们所追求的，乃是国家的利益，以及国力之相对的增加。②重商主义者接受国际货币制度下必然产生的后果，而漠然无动于中，这点固然可以批评；但当代也有头脑不清之徒，主张采取国际金本位制，对于国际借贷则来自由放任政策，相信只有这种政策最足以促进和平。两相比较，还是重商主义者之现实态度要高明得多。盖设在一经济体系之内，有货币契约以及风俗习惯之存在，可以历时甚久而轻易不变，又设该体系之国内货币流通量以及国内利率，主要都由国际支付差额来决定（如战前英国情形），则除了争取出超，由邻国方面输入币材（贵金属）以外，当局实在没有正统的办法来抵制失业问题。历史上还没有想出一个办法，比国际金（以前为银）本位更有效，使得各国利益冲突。 ② 同上书，第228 页。① 海克雪尔：《重商主义》，第2 卷，第235 页。① 海克雪尔：《重商主义》，第2 卷，第122 页。② 同上书，第223 页。盖在国际金本位之下，一国之国内繁荣与一国争取市场以及争取贵金属之成绩有直接关系。设幸而金银之新供给相当丰富，则此种争夺稍减。财富日增， 边际消费倾向渐减，则此种冲突愈尖锐、猛烈。正统经济学家，逻辑既有毛病，其常识又不足纠正其逻辑，于是一错到底，糟不可言。有若干国家，在暗中摸索，想求出一条出路，使得国内利率自主，乃抛弃其在金本位之下之种种义务，正统经济学家就说：要有一般的经济复苏，第一步先得恢复以前这些桎梏。实在刚相反。采取利率自主政策，不受国际关系支配，又采取一全国投资计划，使得国内就业量达到最适度水准；这倒是利己利人之道。各国都同时采取这种政策，然后国际间之经济健康以及经济力量（用国内就业量或国际贸易量来衡量）才能恢复。