浅谈中外文学作品的翻译

浅谈中外文学作品的翻译

根据这些年来的阅读和翻译实践，我深深地感到：若想把一本外文名著（特别是文学名著）翻译好，将原著的内容原汁原味地呈现在读者面前，是件很不容易的事，这并不完全取决于翻译的外语水平，可能更要求翻译具备驾驭中文语言文学的深厚功力。

此外，一些译作因政治与意识形态等因素被有关部门要求以“归化”倾向翻译，就难免失去原著中一些重要的内涵；而那些倾向于“异化”的翻译往往更能体现原作的真实意境--海明威的《老人与海》就是一个最佳明证--谁都承认张爱玲的翻译最早、也译得最好、最能反映原作的真实表达，但由于其“异化”翻译的倾向（和她当时的工作的身份背景），终被挡在门外。而海观的翻译，如不对照张爱玲的译本，读着还觉得过得去，但一经“三头对案”--原著和两个译本相对照---就会恍然大悟，原来海明威在如此关键的一点上说的不是那个“归化”翻译译本的意思啊（有篡改原文最精华要点的嫌疑），从而也才能感受张爱玲译本的与原著的真实与贴切，精准与精彩！

张爱玲翻译的《老人与海》版本

中国读者所读到的世界文学、历史、哲学等许多名著的翻译版本，真正从语言和内涵上忠实于原著中内涵要素和文字特色的并不很多。这就是为什么在对某些领域的深入研究时提倡读原著的重要原因。

这些年，我对照英文原著，逐字逐句地细看了十几本文学名著，尽管都是出自较有名气的翻译家之手，尽管大部分段落的翻译都基本无懈可击，但一些句子--比如文学语言特别深奥的一些表达，怎么看都无法再现原文所传达的语境和深沉的美感--特别是敏感的，涉及政治和意识形态之争的段落，不是有明显的“归化”整改痕迹，就是干脆做了“删节处理”--这都是非常遗憾的--既是翻译的“大忌”，也是译著大为“贬值”的原因。

还有，我读英文原著时体会颇为深刻的一点是：像莎士比亚喜剧中的一些精彩段落，你就是中文翻译的再好（包括公认的、最著名的翻译家朱生豪的翻译）都难以完全表达出原著中那些话语中所包涵的动人的感情色彩。而中国更多美好的作品--特别是诗词，其原本具有的深邃与美丽，是任何高深的翻译都无法在译文中完美表达的。

最明显的要数英文诗的中译，或中文诗词的英译，可以说也就是看个大概意思，根本没有一点原诗词中的文学色彩和美感可言。一如诗人艾略特所说的：“诗因翻译而失去内涵。”

我们只需做一个最简单的试验即可明白：诗词翻译其实是很“荒唐”和具有“不可行性”的“徒劳”。

就拿李白那首著名的《静夜思》的中英文来对比：“床前明月光，疑是地上霜，举头望明月，低头思故乡。”当我们把含义如此深沉丰美的诗句翻译成“标准”的英文后就成了“Gleaming moonlight shines at bedside/Like frost, to my eyes./Raising my sight, I see a vivid moon,/Lowering it, my homeland comes to mind.”（《静夜思》有多个翻译版本，都是大同小异，英文的翻译没有、也不可能有“质”的突破--因为那是两种不同的语言的语境所给出的天然限制）。

如果我们从未读到过中文原诗，而是第一次读到的就是英文翻译的诗，似乎还能有点“诗”的感觉（许多外国人肯定是这样的读者角色），而如果我们读过了中文原诗，又看到这样的英文翻译，我自己的感觉是：那个被翻译成英文的“诗”已经不再是“诗”了，充其量就是一种对李白的美诗的“解释性诗文或注脚”。读者一定会先是隐约感到一丝疑惑，继而，如果让我们不去理会中文原诗，而把这首翻译成英文的诗再翻译回中文，我坚信，100%的翻译家都会翻译出一个“诗不像诗，文不似文”的“四角怪兽”式的、读起来味同嚼蜡般的“白话”。

我们在大学英语专业学习时，大家就做过这样的试验，不看中文原诗，将《静夜思》的英文版本翻译成中文---最好也不过被还原成：“我的床边闪烁着一片银色的月光，我怀疑那是否地面上的一层雾霜，我抬起头望着鲜明的月亮一声长叹，我的祖国啊，你始终在我温暖的心房。”这样翻译回来的诗与李白的原作相比，还有“诗”的意境和美感吗？

现在我们终于看明白了，诗词---特别是中国的古典诗词，确实是无法准确、并保留原诗的感情色彩和文字简洁的特点翻译成外语的。但是，像普希金的那种“自由体抒情诗”，因了其本身含义的自由、广泛与延伸，翻译成较美的中文诗歌，要有着更多的“语言转换”的余地和可能性。