胡龙：首都图书馆藏崇祯本金瓶梅图册第八、九回刻图错位情况小探
岁于丁酉之末、戊戌之初，喜得日本国内阁文库藏崇祯本金瓶梅之影印本一部。该书之影印，深赖中国金瓶梅研究会会长黄霖先生支持并作序，更得金瓶梅爱好者陈、张两位先生的不懈努力，刘禹锡之诗句云:“淘尽黄沙始见金”。该“金"之影印本由南洋出版社出版了。
首都图书馆藏崇祯本图册(影印本)
该书依所存原扉页之题而名“新镌绣像批评原本金瓶梅"，在原序所存序首之基础上，补以天津图书馆藏崇祯本序而恢复了原书序。
因原书附图不存，甚是憾事，可慰者，在本次影印中，附日本昭和五七年复制古佚本"王孝慈藏崇祯本图”以配之，另附以首都图书馆藏崇祯本图作对比研究，以聊寄情怀。
日本国内阁文库本金瓶梅影印本
据相关研究记载，内阁本金瓶梅图与之相同，这里选首图本之五十二、五十三图与拍卖场之认为是内阁本图作比较。
内阁藏本《新镌绣像批评原本金瓶梅》(影印)分每五回一册，附图二册，共廿二册，此内阁本金瓶梅之闺阁尊容全博矣，此次之影印本亦可谓善本也！
首图本第四叶(七、九图)
在阅赏之中，又发现了本书所附之"首都图书馆藏崇祯本金瓶梅图册”之第八、第九回刻图错位，这一情况，又激起我的好奇心，对之又行探究、揣摩。
仔细检阅后，发现其特点：首图崇祯本图第八、九图错位，即形成"七、九”，“八、十"之顺序。遂提出疑问:该图出现的情况，是原书如此，还是在本次影印中造成的呢？
首图本第五叶(八、十图)
一、首先来看看首图本图册的特点：
1.该图册五十一叶，每叶两图，其中第五十一叶有图一幅、文字一篇，这样总图数为一百零一图。自第八十一图起，均为补刻，与前八十图相比，刊刻较为粗糙。
首图本第八十回后之图
2.与崇祯本金瓶梅之其他刻图相比:
首图本刻图特点:每一回一图，每一叶两图分属两回，中缝从上到下依次为“金瓶梅、第X回、回首正文名(如何九受贿瞒天)、叶数”，主要区别在于“每一叶两图分属两回，且另标出叶数"。据金学家初步研究，只有日本内阁藏崇祯本与之版式相同。
3.该刻图有很多地方板片缺损，有的叶数、正文标题、框线缺失，说明镌刻粗糙、刻板保存不佳，並多次刷印。
首图本第五十一叶
既然刻板保存不佳并多次刷印，那么出现上述几图错位的情况，会不会是断板后刷印时错植板片造成的呢？从该两叶图板片情况来看，并未见明显板片断裂和破损痕迹。
又从所标叶数来看，第七、九两回的叶码“四"字是有不清，只能见“四"字的前后两竖"丨、l”划，但轮廓还能看出为“四"，与第八、十两回叶数“五"字没有关联。第八、十两回叶数“五”字，比较完整、清晰，也没有补刻和修版痕迹，更没有与“四"字拼接轮廓。故不可能为断板后拼接刷印及影印中修版造成上述第八、九回图错位。
4.本册图在新制作时，版心中缝内容未经重新统一制作，而是依原貌，从这二叶中缝特点可知。
首图本图第五十二、五十三
5.该二图中缝所标叶码为"四、五"是没有改变的，说明保持原貌，如果是后来制作的问题，那“四"、“五"的各一半，拼接后是不可能成字的，一眼都能认出。
6.假设是后来影印制作中拼接造成，与原书不同。那发现了问题，又要花这精力刻意去拼接、修版，是不合常理的。
二、从上述情况，可以肯定原书就是这样的，应是当时刻印时造成的错位。既然是当时刻印时造成的，那又如何解释当时的情况呢？
既然不是断板后刷印时板片错植造成上两幅图错位，又不是后来制作时错接，那就只有一种可能，即原刻时错刻。
据说是内阁文库本图(拍卖场书影)第五十二、五十三图
从中缝末端叶码数字的完整性看，这一叶也是一个完整的板片，那内容的不合体也是固定在一个完整的板片上的，两图共用一个叶码数，这种情况只能是原刻造成的。
既然刻制时错位了一图，如果将就这一图的话，另一相关的图也只能错位地刻出，所谓的"将错就错”了，好在不多，仅此二叶而已，无损大局！
)
内阁本所附王孝慈藏崇祯本金瓶梅图(影印本
三、结论
总上所述，首都图书馆藏崇祯本金瓶梅图册中，第八、九回图错位情况，是原刻时错刻而致的，非因板片断裂而错植刷印及本次影印中造成的。