医疗鉴定过度“理想化”，是对真理的亵渎
作者：宗建平
这是我自己参加过的一个医疗鉴定会，也是争论最大的一次鉴定会。
事情起初是发生在边远山区的基层卫生院，一个非常完美的救治病例，没想到会引发医患之间的纠纷和鉴定专家巨大的争议。
患者是一位老年男性，一天晚饭后，感到头有点晕，到当地医院就诊，检查发现血压有点高（168/96mmHg），接诊的医师非常机敏，对这样的轻度头晕还是不放心，因为基层医院没有CT，马上用120急救车送患者到县医院，县医院急诊室给患者做了头颅CT，没有发现异常，经降压等对症处理后，患者头晕稍好转，告诉患者先回家观察，有情况及时就诊。
第二天上午，患者感到仍有头晕，再次到县医院急诊室就诊，复查了头颅CT，发现小脑大面积急性脑梗塞，脑外科紧急做了手术，术后恢复非常好，定向力记忆力思维都没有受到影响，仅行走时稍有步态不稳。
大家都知道，小脑大面积梗塞手术难度非常大，作为一个县医院，手术如此成功，令人感动，说实在不少大的三甲医院也不一定能做得如此完美。
没想到这样一个成功救治的病例，家人反而告了医院不作为，核心问题是：当地医院没有及时诊断治疗，县医院当天晚上为什么不早点手术，延误了患者治疗。
让我没有想到的是，在医疗鉴定会上，专家之间会出现如此严重的分歧。
认为医院有责任一方，坚持认为：为什么第一天晚上，急诊室不留院观察治疗，甚至提出当晚为什么不做介入溶栓治疗，坚决认定医院有过错。
反对的专家理由是：
1、基层医院没有任何责任，由于条件关系，及时送上级医院做头颅CT，事实是清楚，即使病史上记录稍有缺陷，但处理结果是正确的；
2、县医院及时做了头颅CT，当时没有发现异常，给予降血压后，患者自觉症状有好转，医师嘱回家观察，有情况随时就诊，是合理的；
3、第二天，患者再次就诊，及时复查了CT，发现有大面积小脑梗塞，并且及时进行手术治疗，术后效果是好的。
患者上书诉提出：第一天诊断错误，延误治疗，导致病情加重，增加患者的痛苦和费用，要求解释和赔偿（原文）。
根据患方提出的要求，同意赔偿的专家方认为，虽然最后结果是好的，但第一天没有留院观察存在一定的不足。
不同意方专家提出，一个血压高的患者来医院就诊，头颅CT是好的，经处理后患者症状有所改善，头颅CT早期不能发现脑梗塞，没有留观指针，回家观察是合理的。反之如果留观，急诊室的环境肯定会影响患者的休息，反而有可能加重患者的病情。换一个角度说，如果在高血压门诊，遇到类似患者，要不要留观？让所有这样的患者都留院观察，哪一家医院的急诊室能承受得了？至于家人提出第一天诊断错误，患方表述有问题，小脑栓塞早期CT是不能发现的，明确诊断需要时间。
同意方专家又提出当时应该做头颅磁共振检查，如果发现问题，应及时进行溶栓治疗。
对于这样的想法，我真是“服了”。在实际工作中，难道所有头晕的患者都要做头颅磁共振吗？哪家医院能承受得了这样的负担？如果这样规定，一家县医院再买几台磁共振才能承担这样的工作样量？判定工作是不是符合规范，不能离开工作实际情况。不能用最理想，最高标准去判断是非功过。即使如上述这位专家说的，如果当时做了磁共振，能进行小脑血管溶栓吗？溶栓治疗如果出现了小脑出血并发症，那是极其危险的，这算不算是过度治疗？
争论之激烈在以往的医疗鉴定中从来未有过，各不相让，经过二个多小时的讨论，最后各让一步，最后定医疗事故三级轻微责任（8级）。其实应该认定为无责，大家说对吗？
医疗鉴定，是一个事后推断一个医疗行为有无过错的重要手段，是一件非常严肃的工作，必须公正对待，这是毫无疑问的，但绝不能离开实际情况，不能理想化，不能以最高标准要求来规范医疗行为，否则不要说中国，至少中国的绝大部分，特别是中西部相对落后的区域，所有的医疗行为都不可能达不到北京、上海和广州等大城市的要求，那些医务人员要不要追究责任？再进一步讲，即使在大中城市，经济发达地区医院，能用最高的国际标准来要求吗？能用发达国家标准来规范所有医院的医疗行为吗？如果这样，中国医师谁来干，中国的医疗怎么前行？
医疗鉴定不能过度理想化，必须实事求是，不能脱离实际情况。
医疗鉴定过度理想化，是对真理的亵渎。真理是建立在存在基础上的，不考虑历史的存在、不考虑现实的环境和条件，完全凭空想象，不建立在以事实为根据的鉴定有意义吗？
医疗鉴定过度理想化不是个例，为了保障医疗事业的发展，更好为公众服务，这个问题值得引起高度重视。
面对这样现实，再一次告诉我们，必须发展临床医学诠释学，这才是硬道理。
呼吁：尽快建立临床医学诠释学
这里就提出一个问题，要做到既合理合法，又能发扬人道主义精神，保障临床医学走得更好，更远，我们需要什么？在现有的法律基础上，怎样去诠释临床医学，近代德国哲学家达默尔说过，未来世界是诠释学的世界。临床医学需要诠释，而且这种临床医学诠释，一定要具有法律效应，只有这样才能做到法与人道的平衡，才能保障临床医学能走更远，真正造福于人类。