对外转让通知中载明的价格远高于私下股权实际转让的价格,是否侵犯其他股东的优先购买权?|公司法权威解读
对外转让通知中载明的价格远高于私下股权实际转让的价格，侵犯了股东优先购买权，转让无效
👉作者：唐青林 李舒 张德荣 (北京两高重大疑难案件中心律师)
阅读提示：股东的优先购买权，是《公司法》赋予有限公司股东的重要权利，目的在于保护有限公司的人合性。在转让股权时不征询其他股东的同意，是最常见最普通的侵犯优先购买权的手段，这种常见手段很容易被识破。因此在常规手段外，又不断涌现出了新玩法、新招数，这些新玩法、新招数相对来说不易被发现，比常规的手段看起来高明了一些。
本文介绍的是新招数——虚张声势。该招数是指：先以虚高价格逼退原股东，然后私下按底价签约。
“同等条件”是行使优先购买权的实质性要求，是指转让方对其他股东和对第三人转让的条件相同，不区别对待。在条件相同的前提下，其他股东处于优先于股东之外的第三人购买的地位。若对外转让通知及股东会决议中载明的价格远高于股权实际转让的价格，实质上背离了同等条件，侵犯股东优先购买权，转让无效。
一、金利达公司于2002年5月23日成立，其中招有枝出资22.5万元，持股45％；招锦泉出资27.5万元，持股55％，公司董事长招有枝负责公司具体运营。
二、2004年2月，招锦泉认为招有枝经营、管理期间损害了其及公司利益，召开股东会决议：1、免去招有枝董事长职务，移交管理权；2、招锦泉所持股份以1350万元转让予冯二妹。招有枝参加了会议，但未在决议上签字。此后，该决议被法院认定为有效，要求招有枝移交印章证照账簿等公司财产。
三、2004年9月15日，招锦泉向金利达公司出具《对外转让出资通知书》，表示愿意将其55％的股权以1350万元的价格转让给冯二妹，并要求召开股东会决议。此后，金利达公司以特快专递方式向招有枝送达股东会召开通知书，通知招有枝对招锦泉以1350万元价格对外转让股权事宜作出决议。
四、2004年11月11日，金利达公司召开股东会同意招锦泉以1350万元的价格把其股份转让给冯二妹、薛枝。2004年12月15日，招锦泉与冯二妹签订《股份转让合同》，约定招锦泉以27.5万元的价格将55％的股份转让给冯二妹。合同签订后，冯二妹向招锦泉支付了全部股权转让款27.5万元。
五、后因招有枝拒绝退出管理层，二者矛盾升级，招有枝以侵犯其股东优先购买权为由起诉确认招锦泉转让股权无效，并要求解散公司。该案经广州中院一审确认股权转让协议无效。
股东优先购买权是形成权，股东要求行使优先购买权时，无须转让股东再为承诺，即在享有优先购买权股东与转让股东间成立拟转化股权的股权转让合同，且该合同是以转让股东与第三人间约定的“同等条件”为内容。本案中，招锦泉在以特快专递方式向股东招有枝送达的股东会召开通知书中，载明招锦泉是以1350万元价格把其股份转让给冯二妹。及后金利达公司召开股东会议作出的股东会决议中，亦是决定招锦泉以1350万元价格转让其股份。但招锦泉在上述股权转让合同中约定以27.5万元的价格转让其股份，冯二妹实际支付股权转让款27.5万元。由此可见，招锦泉转让股权给冯二妹的价格远低于其告知招有枝的价格。该行为直接剥夺了招有枝在同等条件下的股东优先购买权，违反了公司法的上述强制性规定，故该股权转让合同应认定为无效，不发生股权转让的效力。
前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
一、对于转让方来讲，不得使用这种虚张声势，明里一套，暗里一套的方式来恶意规避股东优先购买权。
二、对于受让方来讲，当发现转让方通过虚张声势的方式来规避股东的优先购买权时，可以提起确认合同无效之诉，维护己方的合法权益。同时注意保留对外转让通知书，股东会决议等文件，搜集转让方与第三人的股权转让协议、纳税凭证等证据。另外需要注意的是，“同等条件”应当综合股权的转让价格、付款方式及期限等因素确定，当转让价格相同，但付款方式、期限等因素不一致时，也可主张确认合同无效。
《公司法》
第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
以下为该案在法院审理阶段，法院判决书中“本院认为”就该问题的论述：
依照《公司法》第七十二条第三款的规定，当股东转让股权时，在同等条件下，其他股东对该股权享有优先购买权。“同等条件”是行使优先购买权的实质性要求，是指转让方对其他股东和对第三人转让条件的相同，不区别对待。在条件相同的前提下，其他股东处于优先于股东之外的第三人购买的地位。本案中，被告招锦泉在2004年11月以特快专递方式向股东招有枝送达的股东会召开通知书中，载明招锦泉是以1350万元价格把其股份转让给冯二妹。及后金利达公司于2004年11月11日召开股东会议作出的股东会决议中，亦是决定招锦泉以1350万元价格转让其股份。但招锦泉在上述股权转让合同中约定以27.5万元的价格转让其股份，冯二妹实际支付股权转让款27.5万元。由此可见，招锦泉转让股权给冯二妹的价格远低于其告知招有枝的价格。该行为直接剥夺了招有枝在同等条件下的股东优先购买权，违反了公司法的上述强制性规定，故该股权转让合同应认定为无效，不发生股权转让的效力。
广州市中级人民法院，招有枝诉招锦泉解散及清算公司纠纷案[（2004）穗中法民三初字第270号]