纣王的抹黑史，纣王与酒池肉林，事实基础与虚构累加之罪
为纣王翻案或者鸣冤的确实不少，尤其对酒池肉林的真实性很是质疑。我认为纣王确实有冤情在，但也要注意事实基础。
“酒池肉林”考证
酒池肉林最早出现在司马迁的《史记·殷本纪》中“以酒为池，县肉为林”对于纣王荒淫享乐的描述，但变成成语还是在东汉班固的《汉书·张骞传》中。在司马迁之前实际没有“酒池肉林”的描述，倒是有说纣王酗酒，而且被《尚书》列为第一条罪名。但酗酒与酒池肉林相差甚远，其中有什么猫腻呢？
原来，在周朝的《尚书》中纣王的罪名仅有六条，到了战国时期就变成了三十三条了。不过仍旧没有“酒池肉林”之说，依旧还是酗酒摆第一条。《韩非子·说林》中也特地提到过，纣王非常喜欢喝酒。可见纣王酗酒一直是周人的共识，到了太史公司马迁这里才被夸张成“酒池肉林”。
以商朝的生产力来看，做一个酒池确实不容易，因为酒这么露天放着太容易坏了。要天天维持酒池新鲜的状态，就必须天天更换池子里的酒水，酒水的需求量是难以想象的。而酒的酿造，是需要大量粮食的，需要的粮食也难以估量，我认为几乎是不可能的事情。
如果要圆好这个谎言，估计得这么解释——所谓的酒池实际是清水池，在池子旁边放酒壶酒杯供纣王与妃子们随时享用。“肉林”也需要改解释，变成实际是腊肉，挂在池子边上的树枝上，纣王与妃子们肚子饿了就摘下来啃。这画面总感觉有点怪怪的，好像有点滑稽。
最关键是“酒池肉林”没有考古证据，是不是太史公司马迁硬掰出来的难说。
初始六大罪
《尚书》将纣王酗酒列为第一大罪名，似乎有点奇怪。表面上看这只是纣王个人的兴趣爱好，无伤大雅。唯一能解释得通的是，纣王酗酒之后大发脾气，使用暴力之类。但这被列为最大的恶行，需要被灭国的罪证，感觉明显分量是不够的。
而事实上，其他五大罪名也有部分经不起推敲。
第二大罪名是不用贵戚旧臣，大概指的是纣王的兄弟、贵族、诸侯、士大夫阶层。众所周知周朝是非常重视尊卑跟等级制度的，还发明了周礼那一套，对世人，尤其是诸侯与百姓进行限制。任用地位比较高的权贵阶层，这明显是周人的思想。按照现代的理念，不是应该任人唯贤吗？怎么会先考虑尊卑呢？
第三大罪名是“登用小人”，大概指的是贱民、奴隶、逃犯之类。这里需要注意下，先秦的小人跟现代意义的奸诈小人不一样，多数是指的是地位比较低下的一类人。很显然，这里也饱含着周人的等级尊卑思想，忽视了“小人”当中也有能人存在的事实。
第四大罪名听信妇言，指的是妲己之流。这个倒是可能有部分事实基础，但至于有没有后世那么夸张的程度就难说了。妲己的遭遇其实跟褒姒很类似，确实不排除为男人背锅的可能。
第五大罪名是信有命在天，我的理解是纣王迷信鬼神，不敬天神。我感觉可能商人与周人的信仰冲突有关，商人的信仰可能相对原始一些，与周人的天神信仰观念存在巨大差别。按照现代理念，这个是不应该成为纣王必须身死国灭的理由。但考虑到当时普遍愚昧的时代背景，倒是可以理解。
第六大罪名是荒废祭祀，意思就是不尊重祖先。这个也是有很浓郁的周人思维在里面，在他们眼里，祭祀祖先的重要性要远比治国重要且优先。
请大家注意一下，纣王的初始六大罪名里面没有严刑峻法，没有炮烙之刑，没有残害忠良，没有滥杀无辜，没有大兴土木，没有穷兵黩武——而这些相比六大罪名要严重多了，怎么看周人对纣王的指责实在太轻了。很显然纣王因为初始六大罪而身死国灭，是站不住脚的。
纣王抹黑史轨迹
很有意思的是到了西汉时期，纣王的罪名变成了五十五条，到了东汉时期变成了五十六条，东晋时期又增加到了六十九条，后面一直累加直至罄竹难书的地步。可见从《尚书》开始，纣王一直被抹黑，增加了许许多多莫须有的罪名。
难怪西汉的淮南王刘安会为他叫屈，认为纣王被诽谤了上千年；孟子也在批判纣王的同时，肯定了他贤人辅佐和善治遗风的一面；宋朝的学者罗泌也认为纣王的事迹存在夸大的成分，不敢尽信；就连程朱理学的创始人之一朱熹，也曾表露过纣王曾有善政。
近现代的历史学家顾颉刚也进行过考证，认为后世对纣王的抹黑成分很大，掩盖了真实的历史。
殊不知纣王的“纣”字本意是马车连接马与车的皮革带子，这不是纣王的“本名”，纣王正式的谥号其实是帝辛。我估计周人给他“取名”纣王本意是商朝这驾马车，因为纣王这个连接带断了而毁坏。
不过后来“纣”字就变成了恶名了，如《吕氏春秋·功名》里提出“贱仁多累曰纣”的观点，东汉末年的蔡邕也认为纣是“残义损善”的意思。可见纣王的污名化一直是不断加深的，虚构累加之罪确实不少。
有意思的是，后世批判纣王所用的罪名派前面的主要是后世累加上去的较重的罪名，比如许仲琳的《封神演义》认为纣王昏庸无道、残害忠良、滥杀无辜、大兴土木、严刑峻法、穷兵黩武等等，初始六大罪里面除了“听信妇言”演变成荒淫，其他五条基本不提。
初始六大罪中大部分都不被后世认为是重点，反而是莫名其妙冒出来的罪名大书特书，你说纣王有没有被抹黑呢？
真实的纣王
我个人认为《尚书》年代离武王伐纣的历史时期较近，初始六大罪要远比后世累加的罪名可信度高，只是没那么严重而已。很显然周人是没有提到重点，商朝在纣王手中灭亡的真实原因。
我认为商朝灭亡最根本原因，应该是制度缺陷。
当时长江流域以及中原的更北方，还存在着诸多平行的文明（或者文化），存在很多未被征服的部落。而且商朝的出土文物表明，他们并没有类似周朝成熟的分封制，更没有周礼那一套有效的稳定社会秩序的制度。种种迹象都表明，商朝对周边部落的统治，实际是非常弱的。
既然统治力度不稳固，就免不了征伐，商人与周边部落肯定矛盾重重。前面说过商朝的制度不成熟，对贵戚旧臣的控制是很弱的，这难免会导致他们独立为政甚至拥兵自重。换言之商朝的内忧外患问题，没有进行特别有效的改革，到了纣王这一代实际已经非常严重了。
对于纣王而言，贵戚旧臣不听使唤，他能用的估计也只有地位比他们低的人了，即《尚书》所谓的“小人”；对贵戚旧臣不信任，也难免会将信任转移到亲近的人身上，即《尚书》所谓的“妇人”；与贵戚旧臣有矛盾，就不排除纣王会制定出相应的法律来限制他们，这些都会损害贵戚旧臣的利益。
而这些在后世逐渐演变成宠幸费仲等佞臣，任由妲己扰乱朝政，残害比干等忠臣，法律则演变成严刑峻法，比如夸张成炮烙之刑。
如此看来，《尚书》的初始六大罪，实际也是有客观事实基础在里面的，这一切的背后就是商朝的制度缺陷。我深度怀疑纣王是一直改革不成功，被现实困扰，才逐渐养成了酗酒的坏习惯。商朝到纣王这里，实际已经摇摇欲坠了，问题已经积累了很多代——亡国这锅确实不能纣王一个人背，至少得拉上离他比较近的几代祖先。事实上其他很多朝代的灭亡，都会将亡国罪责强加给最后一任帝王，其实也是不客观的，很多东西不是一蹴而就的。
幸好纣王的抹黑史是有轨迹的，我们还可以从中还原出部分事实。酒池肉林实际是一种夸张、抹黑，但它也有事实基础，就是纣王酗酒的习性。其他很多后世累加的罪名，大多也有类似的原型基础。
了解了这些，我们就大概弄清楚了真实的纣王是怎么样的。