老子如何划分上士、中士、下士？为什么下士嘲笑理想国？

第二段经文：信不足焉，有不信焉。

上述道理千真万确，都是人们所经历的。世人心存怀疑，不肯相信。老子把人分为三等：上士、中士、下士。老子说：“上士闻道，勤而行之。中士闻道，若存若亡。下士闻道，大笑之。不笑不足以为道。”（四十一章）

经文“信不足焉”是指中士，好像如此，又不敢确定，更不会努力奉行。经文“有不信焉”是指下士，完全不信，反而嘲笑。

老子告诉弟子，不要气馁，下士不嘲笑，那肯定不是道。弟子们经常遇到世人的嘲笑，有些弟子退缩了。老子一语点破机要。经文“信不足焉，有不信焉”是老子对弟子的耳提面命，“不笑不足以为道”则是棒喝了。

作为有志于修道的大丈夫来说，看见中士的“信不足焉”而犹豫，不敢勇往直前，拳拳劝勉。对于劣根之下士，真心已死，故对道发出阵阵嘲笑，那是对修道士的最好鼓励，也是一种反向赞许。

所以庄子反复申说：“哀莫大于心死，而身死亦次之矣”。嘲笑道的劣根者身虽没死，心却早已死了。老子“有不信焉”一句，哀其不幸，怒其不争，心犹“戚戚焉”。

第二段经文有四处争议：

1.此句注释家很困惑，文本句逗很不一致。河上公本缺“有不信焉”一句，然注释“下者应之以不信以欺其君”，意即君欺下民，则民亦欺其君。推测应有“有不信焉”一句。帛书甲乙本作“信不足，安有不信。”把“焉”作“于是”解。此句意为“信不足，于是产生不信任”，与老子深刻丰富的原意差距万里。

2.经文“信不足焉，有不信焉”断句为“信不足，焉有不信焉？”更是极不严谨，自古未见有如此句型。古文最忌重复，一句二个焉字重复，老子岂会如此行文？

3.今人注释家朱谦之《老子注释》为“信不足，有不信”（依据唐易州龙兴观石刻本）。王念孙认为“焉”是衍文，朱赞同。《道德经》行文极简，有时省助词，不影响语义，只影响美感。但有时却会严重影响语义，此句经文缺“焉”就是这样。

《龙兴碑道德经》使老子深深的悲悯情怀荡然无存。正如“戚戚”比“戚戚焉”少了很多的悲悯情怀一样。王念孙、朱谦之简单的以文字处理，微妙之意尽失。老子前章刚宣说古之善为士者“微妙玄通，深不可识”，修道士伟大而深刻的情怀学人应该悉心体会。《道德经》经义不明，望文生义，不知所云者甚多，惜哉！

4.此句经文又见第二十三章，有注释家认为是误在此重出，应该删去，亦不可信。