批判性思维-诉诸「人」的谬误
-- 共1200字 / 阅时3min --
上期 [周三] 栏目我们对诉诸同情、恐惧、愤怒，三类诉诸情感类谬误做了介绍。这期我们介绍诉诸“人”相关的逻辑谬误。
01.
诉诸人身，指把提出断言（观点/建议/理由…）的人的特征，与该断言本身的特征混为一谈。
A：没有证据能说明他说的这个观点是错的呀。
B：还用证据？他这人做事经常不靠谱、不着调，这次也准瞎说。
将“他”拥有的“不靠谱、不着调”的品性，作为“论证”其观点错误的理由，就是对这个人本身的攻击，而非他的观点的评论。
M的观点和他之前的说法相矛盾
------------
所以，M的这个观点不成立
以M先前的说法（或者行为），与当前他的观点相矛盾，因“他自相矛盾，所以其观点就来错误”——这种方式也犯了诉诸人身的谬误，不可取。
当然，我们不能否认表达观点的人，与他所提出观点之间的相关性。可以参考，但不能依此就断言他的观点是真实或不真实的。
一个人身上的缺点、行为，并不等同于这个人的观念、建议。
要断定某一观点的正确与否，必须寻求与其相关的、真实的、全面的信息做论据，通过正确地证明形式来论证。
02.
诉诸权威，指论证时只引用或凭借牛人、专家、名人的判断来证明某个观点，却不辨别权威们的判断是否可信。
A：我将来一定能成为艺术家。
B：为什么这么说？
A：因为我很有艺术天分。
B：怎么说？
A：我们体育老师打前年就一直给我这么说的。
B：……
如果体育老师判断“A将来是个运动员”，可信度一定比“A将来是个艺术家”高。
权威在自己领域之外的断言，可信度会大打折扣，这种情况下，我们要理性对待权威的判断。
大佬：第四次财务自由的机会大家一定要抓住！
群众：怎么抓，是什么呢？
大佬：股票+理财动态组合致富……
群众：真的？
大佬：我们机构刚分析了一家涨势迅猛的股，大家可入手……
群众：呃~
权威在下判断时，心存偏见，或者断言与他自身利益挂钩，则他的判断会失去信用。说出来，没人信；引来支撑结论，也无效力。
当然，术业有专攻。恰当地引用权威的意见来支持某个结论，是一种合理地论证方式。
但前提是：这位权威是在他自己深耕的领域，做出的断言，且没有直接（或明显）地利益关联。
03.
诉诸大众，指的是凭借“人数”——“大家都这样看、这样做”作为理由，推出“这样看、这样做就是正确的”，而忽略了论证本身。
新冠病毒传播期，网上盛传板蓝根中药制剂可以预防、抑制新冠病毒。
于是，一下子全国疯抢板蓝根。
这个时候，你抢不抢？大家都说它能预防病毒、大家也都在疯狂地抢够。
似乎“大家都…”了，这个判断也就是“真的”了。既然这个说法是真的，那还不赶快去抢。
至于“板蓝根能抑制新冠病毒”是不是真实的，却被抛在了脑后。
“中国式过马路”，就是凑够一撮人就可以走了，和红绿灯没啥关系。
这种现象慢慢地有改观，但不否认这一行为背后的逻辑：
因为大家都这么看、这么做，所以这种看法或做法就是正确的。
跟着“大家”，总没错；即便错，“法不责众”；最差，也是“大家”一同受罚。
诚然，每个人都希望得到社会的承认、接纳，不希望被排斥、否定。
但不要因此，就不假思索地认同“'大多数人…’就是正确的”，而不顾论证本身。
以上就是我们对诉诸人身、权威、大众三类谬误的介绍。下期 [周三] 栏目，我们再介绍与转移论题相关的谬误。
# [周三] 推荐——