丹参：性寒？性温？

赵肖帆按：丹参，现行中医五版、七版教材皆谓其性微寒，盖从于本草经。尽信书则不如无书，寿颐之论犀利鲠直，较之凌氏《本草害利》之两顾，可谓潇洒。兹录于此，诸方家当自明之。

本文节选自张山雷《本草正义》。

 丹 参 

《本经》：味苦微寒。主心腹邪气，肠鸣幽幽如走水，寒热积聚，破癥除瘕，止烦满，益气。

《名医别录》：养血，去心腹痼疾结气，腰脊强，脚痺，除风邪留热。

【 正 义 】

丹参色赤，专主血分。味苦而微辛，《本经》谓之微寒，陶弘景已疑其误，缪仲醇亦疑之。至张石顽，乃改作微温。详审《本经》、《别录》所载主治，石顽是也。

心腹邪气，肠鸣幽幽，及心腹痼疾结气，皆清阳不宣，虚寒气滞之病。丹参通调血滞，温养气机，所以主之。

寒热积聚癥瘕，又皆气凝血瘀之证，非温通气血，何能消散。

止烦满者，气运血随，自可除烦泄满。况味之苦者，本以泄降为专职者乎。

《别录》主腰脊强，脚痺，亦以温通气血，故能宣络蠲痺。

除风邪留热者，则风乘于表，郁而为热，故以温和之气散之。且古人治风，多用温药，非如今时东南之地，风热之病，宜于辛凉者可比也。

【 正 讹 】

丹参气味，《本经》、《别录》皆谓微寒，而所主心腹邪气，肠鸣幽幽，痼疾结气，无一非寒邪为病，当无用寒药主治之理。而积聚癥瘕，又非温运不通，可疑已极。

昔陶隐居已谓其久服眼赤，其性应热。今按色赤行血，断非微寒之物，则石顽《逢原》改作微温，固非武断。

即征之《别录》之主腰脊强脚痺，弘景之治风痺足软，《圣惠方》之主寒疝，验之临证功用，无不灼然可信，则寒字之误，无可疑者。

而张隐庵、叶天士等，尤专主《本经》，曲曲附会，虽曰尊经之旨宜尔，然反使主治全文，皆迷重雾，则拘迂太过，非真能阐发奥旨者也。

 一 

《日华本草》丹参主治所录最详，而亦最杂。惟骨节疼痛，四肢不遂八字，合于《别录》脊强脚痺证治。

甚至谓其主头痛赤眼，正与陶弘景久服眼赤之语，背道而驰，又有治冷热劳，热温狂闷，破宿血生新血，安生胎，落死胎，止血崩带下，调妇人经脉不匀，恶疮疥癣，瘿赘丹毒，排脓止痛，生肌长肉等语，杂乱无章，全是凭空虚构。

虽此等无稽之言，本不足辨，止以近日俗书，多采此种呓语，贻误学者，实属不少。而景岳、士材、石顽诸家，尤一例采录，不加辨正，又何怪乎汪切庵、吴仪洛辈之附和盲从耶！

考《日华》是书，全由采集而成，并非有真知灼见，可以阐扬医理，盖亦汪氏《集解》、吴氏《从新》之类，原不足道。

 二 

独惜李濒湖最称渊博，当非抄书胥可比。 乃《本草纲目》亦贪多务得，不知节取，反以贻误后生，同入暗室。

而明季以后之本草，又多祖述李氏，随意节录几句，便成一家，则真一盲引众盲，相将入火坑矣。

濒湖又引《明理论》有一味丹参散，功同四物汤之说，云治妇人经脉不调，或前或后，或多或少，产前不安，产后恶血不下，兼治冷热劳云云，则直是日华子之应声。

要之四物一方，通治妇女，已属盲人扪烛之谈，乃更出一物之方，岂非绝大笑话。世又安有不问寒热虚实， 而用一药一方，可以统治万病之理？其书不知出于何人手笔，而乃锡以嘉名，称之《明理》，真是名实相反。

 三 

自李氏采之，而后人皆抄袭之，庸夫俗子，更喜其简便易行，而牢记之，乱用之，此医之所以不可复问，而作俑之咎，吾不能不责濒湖之不知删汰也。

今人恒以丹参治咳血、咯血之病，盖取其降气。又专主血分，谁敢谓其不是。

究之百无一效者，以苦降必伤中气，温通又非止血，每至愈咳愈甚，而苦泄碍中，且有败脾之变，是又在滋腻恋邪之外，制造瘵病之别一法门矣。

《圣惠方》治寒疝，小腹阴中相引痛，自汗出欲死，一味为末，热酒下二钱。叶天士《本草注》亦载之，而改之曰治湿热疝气，则误信《本经》丹参之寒也。然与《圣惠》本旨，大相背谬矣。

妇人《明理论》丹参散，即是此方，而欲以通治妇人寒热虚实百病，可谓荒谬已极，则医家之蟊贼也。

---